Уважаемый Артур Васильев!

>Фантом окончательной ясности: …<

Частный случай “фантома окончательной ясности” – стремление к неразличению понятий “факт” и “информация, принимаемая за исторический факт”. Историческая модель построенная на “фактах” (“фактах” в восприятии адептов ТИ) и есть фантом. А историческая модель, построенная Исследователем, основана на “информации, принимаемой за исторические факт”. Это Исследователь сознает четко. На то он и Исследователь.

>Этаж ограничений: неопределенности можно фиксировать и опредмечивать: ограничения => задачи => противоречия => проблемы. Например, одно уравнение с двумя неизвестными - это задача. А вот понимание другого человека - это проблема. Потому что вы ощущаете себя триллионами целостных связей. А канал восприятия другого человека достаточно жестко ограничен параметрами органов чувств. Эйдетика, экстросенсорика, прямая обратная связь - все это тоже имеет измеримые пределы. "Мысль изреченная есть ложь."<

Скажу честно: ничего не понимаю. А хотелось бы …

>Причина: различие процессов познания и научения.<
Над этим буду думать.

>Можно просто выделять умейцев-талантов-гениев-мастеров и им доверяться. Вот и вся наука, единственное чему - может быть - следует учиться.<

Как я понял здесь ключевые слова “учиться” “выделять” и “доверяться”?

>первая встреча с порождающим гением - книжка Альтшуллера в 1973 году<

На меня он тоже произвел впечатление. Но его идеи я прорабатывал не самостоятельно, а через воспринявших их “методологов технического творчества” (закавычено понятие). Правда один из них постоянно твердил: “Все изобретения появляются на основе перебора всех возможных технических решений сформулированной проблемы”. До сих пор не могу понять, как этот постулат уживался в его голове с идеями Альтшуллера?

>Проблема вовсе не в Анатолие Фоменко - проблема в общей научной методологии.<

Я в общем согласен с замечаниями Юрия Второго (про ненаучность-наднаучность). Науку надо оставить в покое. У общей научной методологии, как методологии одного из способов познания Мира проблем нет. За ее (методологии) пределами видятся две проблемы – осознание адептами этой методологии границ ее применения, а также того, что за пределами ее границ процесс познания Мира не заканчивается.

>Поэтому контрпример: Закон сохранения энергии ложен.<

Вообще-то закон сохранения энергии – это один из постулатов общепринятой сегодня модели физического мира, и одновременно ее (модели) основное свойство. И этот закон не может быть в рамках этой модели ложным. В другой модели физического мира такого закона может и не быть.
Снова сошлюсь на Юрия Второго. Он как-то высказал следующую мысль. Если, допустим, в “математической части” НХ Фоменко вдруг обнаружатся математические ошибки, то что изменится? Ничего. Мы по прежнему будем иметь НХ-историческую модель, оценка достоверности которой возможна только на ее соответствии всей имеющейся исторической информации.
С уважением.

P.S.
Таджикистан – это где? Я бывал в тех метах.