|
> >Можно,конечно,прямо ответить на ехидный вопрос. > >ТОЧНЫХ датировок(с указанием дат)тех или иных исторических >событий на основе методов НХ НЕ УСТАНОВЛЕНО.Есть возможные >реконструкции того или иного события,зачастую на уровне >версий.
Т.е. книжки ФиН - это натягивание губы на глобус и "рассуждения о поведении сферического слона в вакууме" (с)??? Версии должны быть подкреплены источниками, а ИЗВРАЩЕНИЕ цитат Ключевского, Скрынникова, подгонка результатов под заведомо заданную задачу и др. является жульничеством
>Вот,если принять Официальную Версию-то все сразу становится >просто и хорошо.Берем Летопись или Хронику,читаем Дату и >тупо ей Верим.
Нет, молодой человек, вы ахинею несет. Тупо верит в дату дилетант. А источниковедческое, текстологическое исследование, с привлечением ВСЕХ имеющихся источников делает историк, в отличие от новохронов, выбирающих только "нужные" цитаты.
> >А дурацкое исследование о происхождении того или иного >Источника проводить не стоит.
Для новохронов - да, не стоит. А в науке источниковедение "дурацкое исследование о происхождении того или иного Источника" называется кодикологией - специальная историческая дисциплина, изучающая историю изготовления, состав и судьбу рукописи. >А то окажется,что король-то голый..... > >Уж лучше выдвигать и проверять возможные версии,чем >принимать Официально Установленную Ложь. > >Вот и все.
Может, прежде чем критиковать историческую науку, вам надо немножко заняться образованием - прочитать про методы исторического исследования (не по книжкам ФиН), а не шастать по помойкам интернета и рассуждать с умным видом, с навеянными от прочтения Бена Дауна, простите, Дэна Брауна, конспирологическими мыслями. А то ведь так и будет казаться наивному парню из ПТУ, что доктор исторических наук не догадывается, "что летописи врут" (с) )))
|