>ФОТОГРАФИИ ЭТИХ ПУШЕК ЕСТЬ???

Есть, Астрахань, есть. Опубликованны в каталогах Кремля и в каталогах ВИМАИВ и ВС (это артиллерийский музей), в книге Немировского "Андрей Чохов" - правда черно-белые, в книге " Рубцова "История литейного производства" и др.

Что от вас требуется - ОПРОВЕРГНУТЬ меня, если сможете, только не надорвитесь, ради Бога - ДЛЯ ЭТОГО ПО ПОМОЙКАМ ИНЕТА ШАРИТСЯ НЕ НАДО, А НАДО ПРОСТО СХОДИТЬ В БИБЛИОТЕКУ, я-то думал, что имею дело с немного адекватным человеком,я тут-то все гораздо сложнее...

Или неужели вы думаете, что "скалигеры-традики" не опубликовали в своих каталогах эти экспонаты??? От вас так и прет ПТУ-шное образование, наивный вы наш...
Прошу заметить - как Фоменко в своих книгах (Москва в свете НХ) ловко цитирует НАДПИСИ - он отбирает ТОЛЬКО ТО, ЧТО ЕМУ НАДО, забывая про пушки Ивана 3-го и Ивана Грозного...

>Когда будут,тогда и поговорим,обсуждать надписи,НЕ ИМЕЯ
>САМИХ НАДПИСЕЙ-это в Вашем стиле,но не в моем.

Я уже дал понять - Астрахань, наука - это не ловкость лазания по инету, как это делаете вы.


>">Про "Свиток" и "Инрог" в самом музее уже написал,откуда
>они
>>взялись,очки протрите...
>
>Откуда? Выкуплены из Швеции, и ЧТО??? В Швеции остались две
>пищали Иван Грозного - в Грипсгольме, 1577 и 1579 гг. ЕСТЬ
>ПОДРОБНЫЕ ОПИСИ ЭТИХ ОРУДИЙ С 16 ДО 18 ВВ. где они
>хранились, как и кем. К тому же , какое дело имеет Швеция к
>Романовым, а? Инрог, я повторяю, распилили на три части,
>чтоб легче транспортировать, а потом сварили - ШВЫ И СЕЙЧАС
>ВИДНЫ. К тому же есть целый ряд орудий Ивана 3 и Ивана 4-го,
>приведенных мною, которые никуда никогда не уезжали."
>
>Происхождение смутно,тем более еще Инрог ЗАНОВО варили на
>петровском заводе-кстати,там и надпись вполне могла
>появиться..вполне вероятна подделка.

Не варили, а сваривали три части. Описания Инрога есть в документах 1577 - 1634 гг. В 1634 году поляки, захватив Инрог под Смоленском,Ю оставили ПОДРОБНОЕ описание этого ограмного орудия. Это описание полностью совпадает с Инрогом. Ха-ха, Астрахань, вас опяиь слили. И что нам делать с пушками Ивана Грозного 1577, 1579 гг, хранящихся в Грипсгольме???


>Фотографий надписей с "целого ряда орудий" у Вас НЕТ.
>
>Поэтому Ваш опус "Артиллерия против Фоменко" опусом и
>остается.
>
>Сперва надо иметь на руках какие-либо доказательства,а уже
>потом высовываться с речью...
>
>"Астрахань, если вы не желаете читать каталоги, то
>довольствуйтесь тем, что нашел в инете."
>
>Вы в инете НИЧЕГО НЕ НАШЛИ.

А В ИНЕТЕ, ДОРОГОЙ ПТУ-шник, каталоги не публикуются! Это еще раз демонстрирует "кругозор" ваших познаний - Инете, и только Инет.


>"А осуждения экспертов касались рисунков Висковатова, а не
>литографий пушек, это два."
>
>Работа Висковатова,вернее та ее часть,которая касается
>фотогафий допетровского вооружения,ВЕСЬМА СОМНИТЕЛЬНА.Если
>ТЕКСТ включает в себя материал,собранный предшественником
>автора,то НИ ОДНА из фотографий этого материала в "труд"
>Висковатова не попал.
>
>Нужны РЕАЛЬНЫЕ фотографии РЕАЛЬНЫХ надписей на РЕАЛЬНЫХ
>пушках.
>
>У Вас их НЕТ.

Астрахань, вам предстоит проделать большую работу - прежде всего ДОКАЗАТЬ, что литографии пушек Виковатова не соответствуют действительности.


>Тогда чего срамиться???


Во-во, и я не понимаю, чего это вы тут балаган устоили, позоритесь в очередной раз.
Итак ,я доходчиво объясняю: Есть пушки 15-16 вв, которые отправляют все доводы Фоменко на помойку - надписи я приводил. Вам, ЕСЛИ ВЫ желаете ПОСПОРИТЬ, ВАМ следует доказать: либо , что это все ложь Калашникова, никаких надписей нет(и тем самым уличить меня во лжи), либо , что это все подделки. Пока ни того ни другого НЕТ. Вместо этого ВЫ просите на блюдечке приподнести вам ВСЕ. А в качестве контраргументов вы используете БРЕДОВЫЕ мысли андрюшеньки. Но ведь вы же знаете, что показания умалишенных, каким является андрюшенька, не является свидетельством.
Я-то знаю о чем говорю, а вы, совершенно ничего не понимая, в свойственной манере новохрона, пытаетесь все заболтать.

>"Заметьте, что текст наплавлен, а не отлит вместе с пушкой,
>которую предварительно обработали наждаком."(с)

Астрахань, мысли больного андрюшеньки не являются каким-бы то ни было агрументом. Смысл приводить вам надписи, если вы в одночасье легко можете вместе с андрюшенькой заявить - "текст наплавлен, а не отлит вместе с пушкой". Вас ждет полный конфуз, если вы возьмете на вооружение андрюшенькины бредовые мысли. Итак - я повторяю - ЧТО ЭТО ЗА ПУШКА, что написано на надписи. Иначе я не вижу смысла приводить ДРУГИЕ надписи...

>И КОГО СЛИЛИ???

Вы еще раз слили сами себя.