Уважаеый Владимир, у меня к вам только три вопроса:
1)то что два листа Радзивилловской летописи "вклеены" - это вы у Фоменко подчерпнули? а сами Фоменко проверит не пробовали?
Почитайте вот тут - подробно ляпы Фоменко разобраны http://fatus.chat.ru/letopis.html

2)А как же быть с Ипатьевской, Лаврентьевской, Новгородской первой старшего и младшего изводов?

3) а как же быть с Герберштейном ? - он пересказывает русские летописи...

Уважаемый А. Калашников!
Вы зря расчитывали меня сразить такими наивными вещами. Право. Если я сегодня вошел на этот форум, это не значит, что я вчера открыл книги Анатолия Темофеевича. Я его внимательно и довольно придирчиво изучаю с 1999 г. Так что я новичок только на этом форуме - интернет недавно появился. И я так понял - в отличие от Вас у меня есть глаза. Чего, впрочем, не могу сказать обо всех опонентах НХ (прочтут две страницы по диагонали - старый студенческий способ - и сразу: “аааа, у меня вопрос”). Вам уже ответил Андрей Борисович, но добавлю от себя - подделка Радзивиловской летописи - УВЫ - видна невооруженным глазом. След от буквы “фита” - КРИЧИТ. О таких как Вы я говорю обычно - “смотрит в книгу - видит фигу” (не сочтите за оскорбление). Наверное Вам просто так хочется - удобно. Ваше право. Но только в рамках Вашей квартиры. Дальше выносить не надо.
Так вот,
1. Если читать внимательно Морозова и Фоменко (а они много цитируют работ “традиционных” историков), вы поймете, что история появления многих источников просто не прослеживается так далеко как Вы думаете. И приведенных Вами летописей ИМХО - тоже. Ни одна дата в истории не доказана. Все естественно-научные методы так или иначе привязаны к сложившейся хронологии (и это не Фоменко открыл, читайте книги по археологии, в них не скрывается, что тот же радиоуглеродный метод дает погрешности с тремя нулями), а, значит, тоже не верны. А то, что ими продолжают пользоваться, ничего не доказывает, кроме того, что некоторым просто неудобно отказываться от привычного.
2. У Фоменко нету ляпов. Ляпами изобилует как раз традиционная история. А если человек и ошибается, то, извините, человеку работающему над историей 30 лет, - простительно. ТИ - больше 300. Столько навалено - ни с какими авгиевыми конюшнями не сравнишь. Я брал в руки книжки “АНТИФОМЕНКО”. Первый раз в том же 1999 году. Просто для того, чтобы посмотреть чем же историки ответят. Вах! как же я удивился (можете это считать контрольным выстрелом в их упрямые головы) - НИЧЕГО КОНСТРУКТИВНОГО. А многие вообще аргументируют свои демагогические выступления тем, что собственно является предметом спора. Никто из них не захотел даже разобраться в том, что им предложил профессиональный математик. Им удобнее веровать в результаты трудов математиков вроемен царя Гороха, один из которых - упёртый квадратурист. Извините, я - не из таких. Вы судя по всему - ДА. Откройте глаза - уровень науки уже далеко не тот.
3. А у Герберштейна русские князья - в чалмах и тюрбанах. Как же быть с этим?

P. S. Кстати, в “АНТИФОМЕНКО -5” разбор его главы, посвященной Радзивиловке сводится просто к тому, что он ею всего лишь и ограничился, а вот в др. летописях... Вы видимо это прочитали, и ИМПЕРИЮ брать в руки не захотели. НИКТО ни слова не сказал как объяснить обнаруженную (не Фоменко, а Шахматовым) путаницу страниц, после которой проставлены обе нумерации. Во время переплетения, которое сами историки датируют XVIII веком. А не объяснили потому, что сказать НЕЧЕГО. ЧТО ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ. И книги эти пишутся в расчете на таких, как Вы, чтобы работы Фоменко в руки не брали - он де неверно цитируют и заврался, он де - математик, а лезет в калашный ряд. То есть расчет на домохозяек., коим толстенные книжки читать некогда - в магазин бы после работы, да детей накормить.