Господа,
НХ в своё время перевернула моё мировоззрение и дала ответы на многие неразрешимые до той поры вопросы.Мне совершенно ясно,что традиционная хронология,составленная тремя-четырьмя,пусть даже весьма осведомлёнными учёными мужами-не может быть верной просто по здравому разумению.
Абсолютно согласен,что существует реальная история и история официальная.До нас дошла, вероятно, лишь последняя.
Находки Древнего Рима и Греции странным образом совпали с изобретением книгопечатания и бешенной модой на античность.
Всё это очень похоже на творчество Пикассо,который как-то сказал,что по-человечески неудобно дурить людей,но если они этого жадно желают,да ещё платят...
Всё вроде бы правильно и фантастически интересно!
Но когда после "Руси и Рима",эмоции улеглись,в следующих трудах Н. и Ф. я стал замечать,что "вершить историю"-становится бесовским искусом и для уважаемых мною Новых Историков.Объясняя притянутую за уши несуразность в трактовке традиционными историками тех или иных фактов,Новые Хронологи выстраивали свою трактовку красиво,парадоксально,но тоже частенько высосанную из пальца.Сразу могу предупредить,что не собираюсь приводить примеры и что-то доказывать.И понимаю,что такое адепт,и отнюдь не хочу казаться умнее чем присутствующие здесь просвещённые и внушающие лишь уважение люди.
Но я не могу поверить,что вы можете принимать на веру те несуразицы перевода имён собственных из языка в язык,которые может развенчать любой лингвист или полиглот.Ведь так можно и связать английское WHO и любимое для русских заборов и туалетов слово и написать,что английский вопрос подразумевал только мужчин,поскольку произошёл от русского...
Мне интересно-вы согласны с лексическими трактовками Новых Хронологов?