стоит ли проделать такую работу в отношении не только горма, но и иных деятелей? Исторически начиная с альмагестных работ Завенягина (ныне покойного) и Ефремова (ныне соискателя в члены корреспонденты РАН). Критика их работ была отчасти сделана Фоменко, Калашниковым и Носовским, но опиралась только на самые первые публикации Ефремова, а с тех пор Юрий Николаевич ещё много чего породил и адекватного ответа нет (стоит ли тратить время). Но и по отношению к первой публикации (антиньютоновской) полноты достигнуто не было. Посколько опущено, к примеру несоответствие аннонса "разоблачения" Р.Ньютона в предисловии к его книге с опубликованным впоследствии материалом (то есть при аннонсе сами авторы наобещали более того, что оказались способными сделать, что интересно, как метод работы антифоменочников). Известно в чём суть противоречий Ефремова и Фоменко с Носовским. Ефремов (опираясь на уверения того же горма, поскольку, как сам сознавался - математика не его область) завышает точность своей датировки, считая что погрешности, которые он обрабатывает распределены по нормальному закону (у физиков, кажется, нет никаких иных законов, кроме нормального - так они понимают закон больших чисел). Интересной задачей было бы понять какой именно закон распределения ошибок будет на самом деле (в аналитическом выражении) и какую погрешность он задаст. Это работа для настоящего математика на уровне Пирсона, хотя смоделировать таблично это и несложно.

Теперь с трудами Янина и Зализняка - что-то написал Люков, но это скорее полемика, чем серъёзный (в смысле научный) разбор всех подлогов и ошибок.

Стоит ли вообще этими делами заниматься, учитывая, что они займут много времени?