|
>>>Да, хватит обзываться.
ну наконец-то!
>>>из уст человека, никогда не работавшего с микрочипами Аффиметрикс, ПЦР в реальном времени, лимфомбластоидными клеточными линиями {...} я привел конкретный источник литературы, где четко и последовательно изложен уровень тогдашних знаний
с микрочипами мне действительно не довелось работать. в моем случае вместо микрочипа был небольшой такой шкафчик 1,5x1,5x2 м, управлявший трубкой с диаметром, сравнимым с толщиной мембраны (думаю, что Вы поняли, что реальным временем и клеточными линиями меня не удивить). поэтому думаю, что я вправе давать оценки действительному состоянию тогдашней науки. и я оцениваю тогдашние течения в биологии на уровне линнеевской ботаники.
>>>вавиловская генетика и организация сельского хозяйства дала рост примерно 5% в год
а можно привести еще погодные цифры в сравнении с негенетическими методами - Вы же понимаете, что средние цифры ровным счетом ничего не показывают? в качестве контрпримера можно привести метод "культуры тканей" или использование фитогормонов, для которых экспериментально установленный рост продукции выражается не в процентах, а в кратных величинах, в некоторых случаях кратность выражается десятками. если бы их внедрить в широкое применение? какой рост дали бы они? а ведь эти методы формально остаются в рамках лысенковского подхода. разве не генетики не дали им хода тем, что завернули все финансирование на себя?
>>>Лысенко обещал немыслимый рост, но его не дал
верно, не дал. но можно ли это ставить ему в вину? разве генетики не страдали также умением давать невыполнимые обещания? вот Вам пример: когда стали исследовать и внедрять южно-американский родственник нашей щирицы - амарант (это делали именно генетики), генетики тоже обещали немыслимый рост, но где он? давайте поставим это генетикам в вину. таков ход науки: сегодня представляется одно - завтра другое
>>>Более того, дал значительный спад урожайности. Что характерно, рост наблюдался там, куда Лысенко не совался
а почему Вы уверены, что спад/рост связан с лысенковским подходом? а вот недавние необычно высокие урожаи по России - это результат деятельности генетики (которая как российская наука прекратила существование в 1985-м году)? или результат лысенковского подхода?
-----------------------
я не прошу, чтобы Вы отвечали на мои вопросы, потому что ответ известен: это наука (в которой ничего сверх метода научного тыка придумать невозможно), и это люди от науки (которые должны и вынуждены продвигать свое, однажды выбранное, направление), а где окажется истина - только бог знает. однако я прошу не использовать научную составляющую для обоснования человеческой. в человеческой - полная Вам свобода: приводите воспоминания, документы, письма, доносы, - но не трогайте науку. это честный подход. а при этом подходе Вы сразу или не сразу, но зададитесь вопросом: а почему Трофима Денисыча критикуют за научные ошибки в тех случаях, когда речь идет о человеческих качествах? и получите естественный ответ
dixi
|