|
Уважаемый В.В.!
По поводу списка: Там имена и фамилии не перепутались? А то Гвидо, например, входит 5 раз.
>Данте умер в 1321 г., и три четверти этого века (то есть три >четверти «линии № 6») – это тоже выше Данте. То есть, выше >Данте находятся и персонажи трех четвертей +3 века, и трех >четвертей – 4 века, находящихся на той же линии. Похоже, это >Жабинскому в голову не пришло; он забыл, что век состоит из >ста годов. Это мелочи. sinЖ описывает, по гипотезе автора, то, как составлялась хронология. Вряд ли могла быть выдержана точность до года (и даже до полувека), да и цель такая вряд ли ставилась.
>Что же это за «три человека», которые могли попасть случайно... Ладно, это надо проверять.
>Вы, уважаемый Ich, ни разу в переписке со мной не упоминали >имен, …ну, скажем… Ваших родителей. значает ли это, что >Вы их не знаете? Пример некорректен. Переписка с Вами - не энциклопедия Средневековья. Если бы писал Вам про свою семью и не упомянул внучку - можете предположить, что я ее не знаю. Историки грядущего, откопав в архивах нашу переписку, смогли бы предположить, что эти строки писались до ее рождения (и были бы правы). А могли бы не предполагать, а придумать что-нибудь.
>Не упоминает – не значит, что не знает. Это верно. А не "знает" - не значит, что не мог знать. Важна именно массовость - из этих веков многие, из тех - никого. Это и интересно.
>Раз у Данте упоминается «мать Гракхов», может ли он не знать самих Это вряд ли влияет на суть, мать и дети явно на одной линии
>«Равномерного нарастания знаний о прошлом не наблюдается, >Если эта фраза Жабинского – не нелепость Тут Вы не правы. Я уже писал о том. Если дошли именно те источники, которые согласуются с синусоидой - это повод для раздумий. Нет так нет.
>И выбор имен автором мог быть продиктован замыслом произведения, И об этом я уже писал.
>А Вы, уважаемый ,Ich еще пытались мне говорить Я не пытался говорить, а говорил (точнее, писал).
>теории вероятности по аналогии с подбрасываемой монетой… И >даже предлагали сделать расчеты… А зачем нужны эти расчеты, >если Вы введете них заведомо абсурдные данные? >Математический итог расчета, может быть, правильным и будет, >но вот исторической достоверности эти расчеты не добавят… Прошу прощения, я свою мысль изложил достаточно внятно. Если у Жабинского все правда, то случайностью это быть не может, тут теория вероятности (некоторые зануды настаивают, что теория вероятностей) к месту. Если у него подтасовки или вранье - так и напишем. Будем думать дальше, один Данте ничего не решает (для хронологии), но доверие к Жабинскому будет сильно подорвано.
Предвижу возражение: если "все правильно", то один Данте все решает, а если неправильно - то ничего. Именно так. Как говорил Ш. Холмс: "Отсуттсвие пятен порха не доказывает ничего, а присутствие их доказывает все".
>Это и есть то, о чем мы, историки, пишем – применение >математических методов за пределами границ их принципиально >возможной применимости. Математика за то и ценится, что всегда применима. Надо только грамотно применять. Если прав Жабинский, то математика гласит: "случайностью такое быть не может". Если правы Вы, то, наверное, может.
>Вам элементарно пересчитать героев Данте надо было, а не >предлагать теорию вероятности и аналогию с подбрасыванием монеты… По-видимому, придется этим заняться. Проверить самому. Я же сразу сказал:тут кто-то соврамши: или Вы, или Жабинский с Калюжным. Вы привели аргументы, спасибо. Очень помогли. Я проверю и сделаю выводы. А математика - она применима. Какие проблемы?
>Итак, настало время ответить на заданные Вами вопросы. >Вы признаете правильность предложенного >исследования произведения Данте? >Ответ: >Нет, не признаю. Автор приводит измышленные им данные, >абсолютно не соответствующие фактическому материалу поэмы. Ответ принят. Спасибо. Буду проверять сам. О результатах сообщу - как договаривались.
Вынужден отметить четкий и культурный стиль и извиниться насчет предположений об обратном.
>А к Новому году будет еще и материал Ждем...
Sincerely, ICh
Sincerely, ICh
|