|
> >Ув. г. ван Тох, >Позвольте ответить только на заключительную часть Вашего >сообщения, предоставив ответ на содержательную её часть ув. >А. Верёвкину.
Буду рад Вас выслушать.
>Во-первых, маленький курьёз не позволяет делать таких >серьёзных выводов. Надеюсь, что Вам это всё-таки понятно.
Не могу с Вами согласиться, уважаемый Philos, до тех пор, пока не будут опровергнуты факты, лежащие в основе моих выводов.
>Во-вторых, судя по Вашему тексту, другое свидетельство - это >отсебятина клоуна Акимова на этой ветке, но она уже >достаточно хорошо здесь же рассмотрена и опровергнута.
Wishful thinking, уважаемый Philos.
>Основной инструмент новохронологических исследований - это >применение в хронологии математических методов, а к >реконструкции истории - логических выводов из Новой >Хронологии. А вот это, исходя из Ваших слов, Вам совершенно >непонятно и недоступно. О том, почему Вам это непонятно и >недоступно, опять же надеюсь, Вы сможете догадаться сами.
Математические методы в этой ветке не обсуждаются. Перечитайте первый абзац заглавного сообщения – там сформулирована тема. Если хотите, мы с Вами можем обсудить эмпирико-статистические методы в новой ветке.
>В-третьих, можеть быть и так, а может быть и нет,
У Вас есть аргументы в пользу «а может нет», уважаемый Philos? Приводите.
>но их, >анахронизмов, остались ещё тысячи.
Это мы слышим каждый день, однако пока при ближайшем рассмотрении все они исчезают, «как струйка дыма, что тает вдруг в сиянье дня» (с).
> >В-четвёртых, очень странно, по меньшей мере, наблюдать, как >доверчиво традиционные историки списывают огромное >количество чудовищных ошибок друг у друга - например, дату >рождения Христа.
Извините, не понял, что Вы хотели сказать. Вы имеете в виду, что историки не спешат принять датировку, предложенную ФиН?
>Ну, сущие традиоты.
Вы, уважаемый Philos, похоже, считаете, что доказать свою правоту легко – надо только выдумать дразнилку поглупее. Я же говорю – дети.
>---------------------------------------------------------------------- >Суммируя вышеизложенное, можно охарактеризовать >"комментарии" ван Тоха как очередной наезд на НХ, как всегда >бессмысленный и бесполезный.
Характеризовать - сколько Вам угодно, но что Вы собрались суммировать? Фактов Вы не привели, а мои аргументы не опровергли.
|