|
>Вот и приведите точные цитаты,
Вот и приведите примеры неточного цитирования.
Я не проверяю ФиНов. Я проверял Вас. Вы написали про неточность цитирования. Учитывая, что ранее Вы, мягко говоря, уже вводили читателей в заблуждение, я просто проверил на какую книгу ссылаетесь Вы, а на какую - ФиНы. При этом я исходил из того, что люди (и Фины тоже) могут ошибаться. Неточностей у ФиНов много, что и не мудрено. Но это в их вариантах реконструкций. Даже если их варианты не полностью корректны, то это не означает, что ВАША традистория верна, так как ее ложность доказана в основополагающих трудах ФиНов.
Вопрос-то не в Орозии (даже имя его неизвестно, а то что букву латинскую "Р" традисторики умудрились расшифровать как "Павел", говорить только о буйной фантазии). Вопрос в том, что Вы изыскиваете все, к чему можно только придраться, а сами тут же сели в лужу как ученый: ученый-то в первую очередь обязан проверить источник цитирования и убедиться, а Вы и не заметили, что ФиНы указали одну книгу, а сайт, с которого Вы взяли свою цитату, - другую.
В этом суть Вашей и других традисториков критики ФиНов. Не о существе разоблачений ложности традистории Вы говорите, а пытаетесь опровергнуть вариант реконструкции. Возможно, кто-то сможет реконструировать и полнее, и точнее. Посмотрим.
Но на этой же ветке Вы уже полностью провалились с Ромулом.
Напомнить? "Так альбанские цари были-то уже после Ромула и не могли повлиять ни на какой промежуток времени ДО Ромула! На промежуток между основанием Рима и Троянской войной! А Фоменко пишет об этом промежутке".
Так как же это? Ромул был, ПО ВАШИМ СЛОВАМ, до альбанских царей, хотя являлся (по ТИ) правнуком альбанского царя.
Ну, хоть здесь-то признайте свою ошибку. Или слабо?
|