#7. "RE: Жаль, что дискуссия не продолжается" Ответ на Ответ на 6
>А что вам кажется неправильным в версии Фоменко и >Носовского?
Да меня эта версия вполне устраивает, но хотелось бы убедиться, что "противоположная" - менее убедительна. Или всё-таки нет? Дискуссия, именно палеграфическая, всё-таки была бы очень полезна. Пока я не знаком с другой расшировкой - предпочтение моё всего лишь абсолютное - а вот хотелось бы сравнительного...
>Меня удивило вот что. Фоменко писал: >"Однако сама идея палеографического датирования >предполагает уже известной глобальную хронологию других >документов, а потому ни в какой мере не является >независимым способом датировки." >И датирует бересту палеографически! > >Понятно, что вышеуказанная цитата характеризирует науку >палеографию в целом. В случае с берестой, Фоменко >использовал точно датированные образцы для сравнения (точно >датированные, потому что времени прошло не много)!
Вы сами разрешили замеченный Вами парадокс. Конечно это так, как Вы пишете. Вцелом статья Фоменко и Носовского по бересте Св. Варвары производит очень хорошее впечатление.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.