или про дендрохронологию. Хотя я согласен, что эти методы должны еще ДОКАЗАТЬ свою пригодность для датирования.

Вообще при работе с большим количеством данных, для исключения подлога (вольного или невольного, под влиянием авторитетов), эти данные лучше как можно больше формализировать (идеально зашифровать и отдать на обработку третьим лицам. Еще лучше, дать какой-нибудь группе исследователей плацебо-данные - пустышку, чтобы в группах не знали реальные данные они обрабатывают или вымышленные).

P.S. Конечно, у меня нет илюзий, что этим будет кто-нибудь заниматься. Это нужны огромные ресурсы, в т.ч. и финансовые. Хотел просто обратить внимание, что не все так просто с "научными" методами. К сожалению не раз видел, как на пустом месте делаются диссертации. А статистические методы требуют к себе очень внимательного обращения. Слишком легко можно подтянуть за уши данные под очередное "открытие". И чем больше объем данных в исследовании, тем меньше желающих эти данные проверить. Достаточно авторита начальника проекта. (И рождается новый уникальный метод лечения. А есть ли у него преимущества перед старым? Хорошо еще если не вредит.)

P.P.S. Я ведь не только традикам замечание делаю (хотя им в первую очередь). Группа Фоменко тоже должна использовать метод наподобие мной описанного. (Отдавать расчеты сторонним исследователям и т.п. - уже объяснял выше) Иначе Новая Хронология, как ни парадоксально, будет мало отличаться от "старой".