Полностью согласен, что экспертиза (причем такая многоуровневая как я описал) - дело очень хлопотное. Безусловно, креативщикам-ученым это абсолютно не интересно, это, действительно, отвлекает. А они выдают на гора новые теории (варианты реконструкций у Фоменко) или строчат диссертации (как традики, по той же, пока чисто теоритической - ее ведь никто не доказывал - традистории). И это хорошо. Это тоже двигает науку (создание теорий).
Но наука становится научной благодаря доказательствам. А здесь без экспертизы (без всей этой суеты) не обойтись. Иначе теории теориями и окажутся. Далеко не факт, что правильная (или близкая к правильной) теория будет признана официальной. Сейчас мы читаем работы Ньютона и Морозова и говорим: "Ба, надо же, и это было написано столько лет назад!" А сколько такого написанного мы не прочитаем, потомучто недосуг было обзавестись доказательствами?
Тот метод, про которой я рассказал, может быть хорошим доказательством.