Уважаемый Воронок!

Вы пишете:

=3. "Россия" в Британии Вам совершенно игнорирована. "Франции" в России нет, "Англии" нет и и это понятно - нам своих русских исторических называний хватает.=

Это не совсем так.
А как же, скажем, Немецкая слобода (первое, что пришло в голову)? Это было у нас!
А как же.... Париж? Фер-Шампенуаз? Вы думаете, наверное, что это во Франции? Это на Урале!!

Поищите сами, и найдете на картах России десятки "доказательств", что это - "территория" Швеции, Голландии, Испании и пр.

Река Молога - почему это не испанская Malaga?

Река Лужа под Малоярославцем - почему это не Deluge по-французски? Кстати, последнее слово означает "потоп". Вот Вам и река. А если вспомнить, что атаман Платов в 1812 г. задержал именно французов именно на Луже, а герой Малоярославца и России Савва Беляев устроил французам потоп, прорубив плотину на реке, то вот вам и доказательство, что Калужская губерния - это Франция, а подлые историки-фальсификаторы мошеннически скрыли этот факт...
Чем это "рассуждение" хуже фоменковских?

В Штатах есть город Москва. Ну и что?? Это что, чья-то фальсификация? Или Штаты = РФ
В СССР были Сталинград, Сталинск, Сталинабад, Сталиногорск, Сталино и Сталинири. Было три Ленинска. Были Кировоград, Кировабад, Кировск и, кажется, еще сколько-то Киров.... Кто-то чего-то не знал, называя так города? Специально фальсифицировал?

Почему же, если на английской карте есть нечто, отдаленным созвучием напоминающее Россию, это непременно чья-то целенаправленная фальсификация?

На основании чего судит Фоменко? Увидел надпись - и радостно: вот, вот, смотрите! Ros в Англии!!
А чего стоило бы ему порыться в английской исторической и географической литературе? У них что, нет исследований по собственной топонимике? ИХ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ! Англия территориально несколько поменьше России (скажем так), и думаю, что в их литературе каждый городок, каждая деревушка с их названиями разжевана-пережевана до крайнего предела.
Думаю, отыскать происхождение всех этих "русских" топонимов несложно.

Насчет фальсификаций: как Вы думаете, может ли Фоменко предъявить доказательства того, что он обращался к англичанам (или к нашим специалистам по английской истории - их немало) с просьбой помочь разобраться в этих названиях? Не знаю, как по-ньюхронологически, но на уровне любого здравомыслящего человека (не только профессионального историка), если Фоменко НЕ ОБРАЩАЛСЯ к специалистам или соответствующей литературе, а уверенно заявил нечто, лишь взглянув на карту, ТО ЭТО И ЕСТЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В САМОМ ТОЧНОМ ЗНАЧЕНИИ ЭТОГО СЛОВА.
А Вы почему-то историков обвиняете в фальсификациях. За что??

Вы прислали вопрос: доказывает ли факт сокрытия историками слова "Тартария" на английской карте то, что они, историки, совершили фальсификацию?

Я прислал вам подробный ответ, доказывающий, что а) никто ничего не скрывал и не скрывает - и историкам, и публицистам это давным-давно известно; б) привел доводы, почему не всегда и не везде об этом пишут; в) подробно объяснил, что означает это слово на картах.

Теперь Вы хотите, чтобы мы снова бросали все дела и приводили Вам столь же подробные доказательства и разъяснения того, почему в Англии был(а) Ros, а Калифорния - то остров, то полуостров.
Допустим, мы ответим столь же подробно и убедительно. А Вы далее пришлете еще какие-нибудь фоменковские нелепости (у него их - столько, сколько строк в его "сочинениях"). Мы снова должны будем все дела бросать и кидаться на поиски литературы, источников и пр., чтобы вновь и вновь доказывать, что мы - не фальсификаторы?

Я отнюдь не хочу Вам сказать ничего обидного, но, по-моему, Ваша ошибка в том, что Вы почему-то не способны отнестись к профессионалам с доверием. Вы как-то странно запрограммированы на уверенность в том, что ИСТОРИКИ ЧЕГО-ТО НЕ ЗНАЮТ ТАКОГО, ЧТО ЗНАЕТ ФОМЕНКО, или на то, что историки что-то прячут, скрывают.
Поймите же, наконец, что это чушь и клевета. Фоменко на таких домыслах элементарно бабки стрижёт. Вот и громоздит домыслы.

Неужели Вы еще не убедились, что мы в состоянии достаточно профессионально и убедительно ответить на любой Ваш вопрос? Вы что, до сих пор не поняли, что нам есть что сказать? Что мы умеем доказывать?
Но отвечать на десяти страницах на нелепый вопрос из двух строк, зная, что в ответ Вы тут же с каким-то непонятным торжеством накидаете еще с десяток таких же вопросов, как-то не хочется.

Весьма просто, конечно, увидев нечто на карте, заявлять "от балды": "Смотрите!! Вот она, Россия в Англии! А дурням-историкам и сказать нечего!" И с удовольствием далее наблюдать, как историки пытаются на это серьезно ответить под улюлюканье и плевки омерзительных особей типа Хронопа.

Это примерно то же самое, как если бы я, взглянув на небо, заявил: "Смотрите! Я же своими глазами вижу, что Луна - плоская и размером с пятачок! Вот оно, доказательство фальсификации астрономов! Что они на мои слова могут сказать? Ничего!! Пусть приведут доказательства, что она - шарообразная и имеет такую-то массу и такие-то размеры. Впрочем, мне лапшу вешать не надо. Я ЖЕ ЯСНО, СВОИМИ ГЛАЗАМИ, ВИЖУ, КАКАЯ ОНА!"
Как Вы думаете, смогут ли астрономы убедительно ответить в двух строках? Да они попросту "пошлют" заявившего подобное. И будут правы.

Неужели Вы не видите, что фоменкисты, "видя" нечто на карте, рассуждают далее на таком же уровне "знаний" и с такой же "убедительностью"?

С уважением - Акимов В.В.