Снова много написали, Здравик...

"Фальшивка не в Рюрике, а в его призвании из варягов. Вот это изучите." - стоп. Если фальшивка НЕ в Рюрике, а лист с его призванием вставлен якобы, то откуда тогда вообще взялся Рюрик? Т.е. если мы убираем "вставленный" лист, то у нас мигом пропадают в летописи несколько лет, а потом вдруг Рюрик умирает, взявшись из неоткуда? Как то нехорошо... Кстати - а скажите как - ведь про варяжков и попозже есть сообщения в летописи, али нет?

"Ну если профессионалы истории мышей не ловят, кто-то должен это делать. Вот и приходится ФиНам становиться профессионалами (действительной) истории." - историей Фин не занимаются. Они занимаются хронологией. Так сказал сам Фоменко, когда в 2006 году ему предложили принять участие в дискуссии с историками. Мол, только с хронологами будем говорить...

"а строятся все на том, что некое "призвание" состоялось" - опять незнание вопроса. Антинорманисты (которые были всегда) считали что не было вообще никакого призвания. Например, что рассказ о призвании Рюрика - неверно переведенный и переписанный более ранний рассказ о "местных" князьях, без всякого призвания...

"в лице Рыбакова пытаются изобразить, что типа никакой подделки не было, а Нестор просто допустил описку, и Рюрика никто не призывал" - об сем и говорил.

"получение культуры с Запада и дремучесть славян до Рюрика" - очередная навязчивая идея НХ, почерпнутая из советских учебников 50х годов... О развитости славянской гос. культуры на 9 век написано уже немало. Просто НХ ничего не читает и делает вид, что этого нет. Одного названия "Гардарика" ("Страна городов") вполне достаточно... Так что НХ опять ищут заговор там, где его просто нет. Хунвейбины.

"сомнению должно подвергать наравне и НХ, и ТИ. (В скобках скажу, что личное впечатление такого, что для НХ сомнение не страшно, а ТИ его очень боится.)" - какой детский текст. Обычно тот, кто не уверен в своих силах, считает, что противник его боится. Все просто - с каждым годом история все более теряет интерес к НХ. НХ растеряла свою скандальную новизну, бывшую в 90-е, а на фоне "супер-русских" вроде Чудинова кажется устаревшей и почти "традиционной историей". Сама же история ушла далеко вперед, восприняв немало из опыта в том числе и мировой истории - включая использование разных методов из сторонних наук, включая экономику, демографию, кибертенику и математику. Все.

"В интерпретации самого Никона. Ну это конечно можно. Даже разрешено." - вы внимательнее ознакомьтесь с тем что я дал - Никона никакого не было в 1620 году...

"Вы демонстрируете первоклассное невежество. Ваш диплом, скорее всего, куплен. Или в либерастной школе получен." - попытки перейти на оскорбления лишь бы соскочить с темы? Но сути то не меняет - в НХ нет четко установленных дат... Если приглядеться - "вероятно в 15-16 веке", "существовала в 11-14 веках", "не ранее 17-18 века"... Усе.

"Скромность настоящих ученых заключается в признании важности работ коллег (каким бы они мелкими ни были) для выполнения собственной работы, а вовсе не в христианском самобичевании и самоуничижении" - для вас скромность - это самобичевание? Кстати не увидел я у вас признание важности работы коллег. У Веревкина тем более. Ах да, ему попы и евреи не коллеги...

"Да, Вам точно в школу нужно. А фраза про компьютер (типа что-то рассчитывать можно только при наличии ПК)" - Здравик, вы стали напоминать Веревкина соскакиванием с темы. Итак, вы можете рассчитать все - вы, имеющий полный каталог затмений и т.д., услужливо подсчитанный вам астрономами для любой точки мира. И вы точно знаете длину астрономического года. А вот Беда не имел всего этого... Так что вы убегаете?

"Вы что ли не отличаете исправление исполняемого модуля от исправления исходного листинга?" - ваша длинная речь демонстрирует всяческие попытки запутать дела и уйти в стороны. Нет, любезный, я лучше вас знаю, что я имел в виду:

1) Любой алгоритм (с бумаги) может быть реализован в виде программного модуля (текста программы) так, чтобы "компенсировать" (назовем это так) "нехорошие" вводные данные. Например, выставим условие, что если результат наших вычислений ну сильно отличается от "нужных" (ожидаемых автором программы), то их стоит "поправить". Простой условный оператор и программа делает все "как нужно". Со стороны пользователя это, разумеется, незаметно. Пример утрированый, но наглядный. Вы умный, Здравомысл, вы отлично понимаете о чем я.
2) "Во-1-х: ни черта Вы так не докажете. Вы докажете только, что программа была написана с ошибками. Алгоритм Вы этим не оспорите." - а никто не собирается оспаривать алгоритм (описанный на бумаге). Просто если программа НЕВЕРНО реализует алгоритм (т.е. работает НЕ по алгоритму), то и РЕЗУЛЬТАТЫ ее работы уже не являются правильными. Ясно тут? Равно никто не оспаривает права на ошибку. Но вопрос ваш любимый - была ли ошибка случайной или преднамеренной? А главное - для вас обычно достаточно возможности, зачем же доказывать обязательность?
"возможность в целом отсутствует." - почему отсутствует? Не было физической возможности? Была.
3) Насчет вашего пункта 3). Уже у меня возникают подозрения - почему вы упорно пытаетесь перепутать алгоритм (описанный до начала его реализации в программе на бумаги), т.е. метод математический, и саму программу (код модуля, реализующий этот алгоритм)?

Все просто как день - до сих пор неизвестен (спрятан, сожжен, уничтожен, забыт, как хотите) ни листинг программного кода, ни даже исполняемый файл программы, которой делались расчеты того самого знаменитого единственного опыта по "стат.обработке" летописей... Этот факт вы будете отрицать?

И особо для вас - вы по прежнему упорно скрываете, где же вы научились такому блестящему знанию программирования? На био-факультете? И кем вы работаете? Я лично получил диплом в ВУЗЕ города Новосибирска - СибГУТИ, факультет ИВТ, 2006 год, выпускающая кафедра - кибернетики и вычислительной техники (профф. Рябко). Если вы думаете, что диплом можно было купить у моего декана - проф. мат. Трофимова, то зря...

"Я и в правду не собирался требовать тут от Вас доказательства действительности" - почему же только тут? В остальных случаях требуете?