В ранее упоминаемой книге



Е.Д. Смирнова, Л.П. Сушкевич, В.А. Федосик "Средневековый мир в терминах, именах и названиях",- Мн.: Беларусь, 1999

Приводятся имена чёртовой уймы средневековых историков, хронистов - так что вполне может возникнуть впечатление, будто средневековая история опирается на какое-то изобилие адекватных документов. Но эти сообщения традиков не выдерживают минимальной проверки. Взял я одного подозрительного деятеля (а можно было и любого иного) и провёл коротенькое расследование. Вот он и всё о нём:

"Нитард, Нитгард, Нитхард (ок. 790 - ок. 843) - франкский хронист. Внук Карла Великого (по жен. линии, сын его дочери Берты). Человек светский, высокообразованный для того времени. Принимал деятельное участие в общественной жизни; помощник и полководец Людовика Благочестивого, а затем Карла II Лысого. Труд Н. "Четыре книги истории" (составлен в 842-843 гг.) содержит описание полит. событий периода правления Людовика Благочестивого. Особое внимание в нём уделено "войне трёх братьев" (сыновей императора - Лотаря, Карла Лысого и Людовика Немецкого), происходившей в период начавшегося распада Франкского государства. В своём соч. Н. приводит ряд важных (часто уникальных) сведений: описание саксонского восстания Стеллинга, изложение текста знаменитой Страсбургской клятвы 842 г. и др. Труд Н. - ценный источник по истории тех лет, которые предшествовали заключению Верденского договора 843 г. и распаду империи Карла Великого." (стр. 241)

Вот так написано, и из этого можно понять - какой важной шишкой был этот Нитгард при жизни, и особенно впоследствии, как важны были его "4 книги истории", и кто бы сомневался? Наверняка,- думается,- его труды читали современники, заботливо хранили потомки, читали, переписывали, переплетали, ссылались на них. Какая наивность!

На самом деле - упоминание об этом важном историке невозможно отыскать в исторических источниках. Его, к примеру, не знают Макьявелли и Фил де Коммин. Хотя, могли бы и воспользоваться его поучениями - как-никак писали же они немало про Карла Великого и его наследников?! Но нет этого. Спишем на малограмотность итальянского дипломатишки и французика-флигельадьютанта. Возьмём труд более солидный, написанный в 1566 г. и многократно переизданный:

Жан Боден "Метод лёгкого познания истории",- М.: Наука, 2000.


Он очень много внимания уделяет Карлу Великому и его государству. И не случайно - ведь его книга написана для цели распознания законов, которым подчиняется судьба империй и городов. Боден приводит общирную библиографию по всей мировой истории, которая, по его мнению полезна при изучении предмета.

Например, так он говорит о биографиях Карла Великого:


"До сих пор ещё никто не показал примера такой великой честности, чтобы иметь силы признать свои ошибки и заблуждения. Эйнгард и Аккольти таким образом увлекались восхвалениями Карла Великого, Евсевий - Константиина, Лабрий - Фердинанда, Павел Джовио - Козимо Медичи, Филострат - Аполлония, Прокопий - Велизария, Стафалий и Лев - императора Карла, что они выглядят хорошими ораторами, Но плохими историками." (стр. 46)

В комментарии к изданию указывается про этих биографов Карла Великого (стр. 372):

"10. Эйнгард, Эйнхард или Эгингард (770-840) - учёный, происходил из знатной франкской семьи, воспитывался в монастыре Фульда, пользовался особым доверием императора Карла Великого, который сделал его аббатом нескольких монастырей. Сочинение Эйнгарда "Жизнь Карла великого" объединило в блестящей форме собственные наблюдения с биографическими схемами Светония ("Жизнеописания двенадцати цезарей") и считается одной из лучших биографий средневековья. Сочинение Эйнгарда пользовалось необычайной популярностью в средневековой Европе, его использовали хронисты. Известно более 80 рукописей этой книги.

11. Аккольти Бенедетто (1428-1475 гг.) - историк из Флоренции, ученик Бруни. Написал комментарии к "Жизни Карла Великого" Эйнгарда."


Но и этот историк не знает Нитгарда! Хотя список книг по истории Франкского государства приводит внушительный. Я приведу некоторые, кои по названию, кажется, относятся к рассматриваемому периоду и среди которых приятно разместилась бы и книга Нитгарда, буде она существовала бы в то время:


Жан дю Тилле "Персия: конспект истории от Варамунда до Генриха II";

Губерт Леонард "Книга о происхождении франков";

Павел Эмилий Веронский "История франков от Варамунда до Карла VIII";

Жан де Фер "Французы, истории правлений, следующие одна за другой,
королей Франции";

Иоханн Трителлий Германец "О делах франков от 433 г. до Рождества Христова до 1500 от Рождества Христова";

Николя Джиле "Анналы франков";

Антоний Монк "Пять книг о королях франков от 420 до 826 г. от Рождества Христова";

Руперт "Десять книг о делах галлов против сарацин";

Де Монстреле "История прошедших времён до Людовика XII";

Вильгельм Парадиний "История последовательно изложенных лет до 1555 г. от Рождества Христова";

Филипп Меланхтон "Хроника, состоящая из трёх книг, охватывает большой период от самого Кариона до эпохи Карла Великого";

Каспар Пейцер "Хроника от Карла Великого, от чего начал Меланхтон, до его собственных дней";

Турпиан и Эйнгард "Жизнеописания Карла Великого: две книги - основные периоды правления Карла Великого, третья - до 1490 г.".


Вот какой тайный историк и хронолог Нитгард! Неизвестно - для кого он написал свои 4 книги, и где они скрывались от историков 15-16 веков?

Ну, и поскольку от традиков не дождаться информации об этом, сфантазируем себе - как могло обстоять дело с книгами Нитгарда на самом деле.


Где-нибудь в 1800 году неизвестный французский историк на полке библиотеки обнаруживает рукопись со скучным романом о "войне трёх братьев" Лотаря, Карла и Людовика и пишет об этом сообщение в учёном журнале. Не рискуя, наверняка, придавать найденной книге значительную древность (неубедительно оно выглядело бы, да и скромность открывателя не позволила бы). Дал ей, наверное лет 150 (а иначе была бы проблема с обоснованием происхождения её в библиотеке).

Проходит лет сто и вот в какой-то диссертации новый отважный исследователь обращается к этой уже известной в узких кругах книге. Исключительно по её внутреннему содержанию, он датирует её 842-843 годом - ведь она описывает именно это время! И поэтому, считает традик, - она никак не может быть написана позднее. Тем более, что сообщает книга такие факты, которые в иных книгах не присутствуют (и, тем самым, не могут быть проверены или заимствованы). Какое объяснение этому явлению видится традисторику? - Только одно: автор был свидетелем этих таинственных дел при королевском дворе, и стало быть, он был не иначе как родным внуком Карла Великого! (Будь он обычным историком, писарем, монахом - разве его пустили бы к секретным документам?! Чувствуете логику традистории?) А почему же это внук не писал дальше рокового 843 года, почему выжохся и не дал традикам новой пищи для фантазий? Не иначе как помер, бедолага! Ведь не мог он разочаровать традиков иным способом.

И вся эта историческая возня вокруг липы напоминает мне еврейский анекдот:


Беседуют два хасида. Один радостно сообщает:

- Наш цадик в шабат преломляет мацу с самим Моисеем, который спускается с неба!

- Ваш цадик наглый враль!- возражает другой.

- Ха! Стал бы Моисей преломлять мацу со вралём?!