Область естественнонаучных исследований характеризуется высокой степенью неопределенности. Можно говорить о неопределенности факторов определяющих:
- характеристики изучаемых объектов и явлений;
- достоверность оценки их параметров;
- достоверность прогнозируемых по оцененным параметрам характеристик объектов и явлений;
- наши знания об изучаемых объектах и явленьях.
К этому можно добавить и неопределенности соотношений свойств части и целого (синергетика).
В областях естественнонаучных исследований селекция специалистов идет, в основном, по коэффициенту подтверждаемости достоверности выданных ими прогнозов. Так вот, чем выше способность специалиста охватить своим восприятием весь комплекс неопределенности выполняемых им прогнозов, тем они достоверней. Здесь в понятие «достоверность прогноза» мы включаем и сам прогноз, и профессионально грамотный показ всей его неопределенности. Ведь на практике постановкой эксперимента проверяется и то, и другое. Более того, планирование эксперимента по проверке прогноза осуществляется при учете обеих его составляющих. Например, при принятии решения о бурении поисковой скважины на прогнозируемом по геофизическим данным нефтегазоперспективном объекте учитываются и его геолого-экономические характеристики и степень неопределенности их прогноза. Таким образом, селекция специалистов при выполнении физических исследований фактически идет по типу их мышления.
В областях гуманитарных исследований, где экспериментальная проверка прогнозов принципиально невозможна, селекция специалистов идет по степени их уверенности в полной определенности характеристик изучаемых объектов и явлений, достоверности оцениваемых параметров, достоверности прогнозируемых характеристик, наших знаний. Почему так происходит, понять легко. Эти специалисты строят вполне «определенные» модели изучаемых явлений, применяют вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» результаты, выдают вполне «определенные» прогнозы. А поскольку прогнозы экспериментально проверить невозможно, то невозможно проверить и степень их «определенности». Такая селекция специалистов может привести к тому, что они начнут в конкретной области гуманитарных исследований определять стиль корпоративного мышления. Если это случается, то специалистам с восприятием изучаемых явлений вместе со всем комплексом их неопределенности в этой области делать уже нечего.
Фундаментальная особенность науки История – принципиальная невозможность экспериментальной проверки построенных в ее рамках моделей, привела к тому, что при формировании исторического сообщества, произошла селекция специалистов по типу мышления. Эта селекция и определила общий стиль мышления исторического сообщества. Главная его особенность – неосознанное стремление к определенности. Эти специалисты:
- по вполне «определенным» правилам сформирован огромный массив вполне «определенных» источников, обеспечивающих историков вполне «определенной» информацией;
- применяются вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» результаты;
- построены вполне «определенные» модели прошлого Человечества;
- достигнута полная «определенность» соотношения частных моделей и глобальной модели прошлого Человечества
Таким образом, мы определенно утверждаем, что главная проблема современной истории лежит не в сфере науки, но в сфере мировосприятия. И естественно, проблема соотношения НХ и ТИ – мировоззренческая проблема. Такие категории как информационные технологии, позволяющие получать новую информацию, количество информации, характеризующей изучаемый объект, не имеют прямого отношения к способу мировоззрения, и, следовательно, к проблеме соотношения НХ и ТИ.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

>С другой, наличествует явное непонимаение ее сути как противниками, так иногда и сторонниками.<
Это проблема мировоззрения.

>Утверждается, что авторы НХ разработали и применили на практике новые методы извлечения информации из исторических источников, которые были принципиально невозможны еще совсем недавно, до появления ЭВМ. <

Немного не так. Авторы НХ на основе новой информации показали неопределенность того, что в ТИ считается вполне определенным. Неопределенность можно было показать и без ЭВМ. Так что НХ «продукт» не информационных технологий, но нового стиля мышления, характерного для постмодерна. Накопилась критическая масса людей способных воспринимать модель явления вместе со всей ее неопределенностью.

>Эта дополнительная информация, что важно, вступает в противоречие не с добытой ранее информацией (то есть она не противоречит информации, получаемой традиционными способами), а с глобальными информационными моделями, построенными на базе полученной информации. <

И так и не так. Дополнительная информация показывает высокую неопределенность глобальных моделей.

>Утверждается, что история как наука опирается на, в первую очередь, неполно извлеченную информацию из источников, во вторую очередь, на неверное трактование извлеченной информации (умышленное или неумышленное), и в третьих, на искаженную информацию (умышленная или неумышленная фальсификация источников). <
Можно так, а можно и по другому. Неполно извлеченная информация, неоднозначное ее толкование и наличие «помех» как раз и приводят к высокой неопределенности моделей прошлого Человечества.

>Традиционная историческая наука полагает, что информация, уже извлеченная из источников, в совокупности приближается к максимально возможной. Она не отрицает различные способы извлечения информации, и даже приветствует их ( естественнонаучные, лингвистические и т.п.), но при этом полагает, что УЖЕ ОБЛАДАЕТ объемом информации, который позволяет построить единственно возможную Глобальную Историческую Модель (далее - ГИМ). Это легко проиллюстрировать на цифрах. <
>Историки считают, что вся совокупность информации, извлеченная и обработанная к настоящему времени, позволяет построить единственно возможную ГИМ. Следовательно, историки полагают, что обладают объемом информации о развитии нашей цивилизации, превышающим некоторый критический уровень.<

В моих терминах:
- по вполне «определенным» правилам сформирован огромный массив вполне «определенных» источников, обеспечивающих историков вполне «определенной» информацией;
- применяются вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» результаты;
- построены вполне «определенные» модели прошлого Человечества;
- достигнута полная «определенность» соотношения частных моделей и глобальной модели прошлого Человечества

>Предположим, что нам удается, несмотря на все ухищрения, извлечь всего 60% информации. Сможем ли мы построить модель? Очевидно, сможем.
Главный вопрос в другом. Сможем ли мы признать, увидеть и оценить ту неопределенность, которую вносит в модель отсутствующая (40%) информация.

>Таким образом, мы при описании какой либо системы должны стараться четко понимать – каким процентом информации от теоретически возможной мы обладаем. Понимание этого момента существенно упрощает понимание сути противостояния ТИ и НХ.

Есть еще один неприятный момент. Различные факторы определяют состояние системы. Мы «видим» только некоторые. Действие части (из того, что видим) можем оценить. То, что не можем оценить или даже не видим вносит в модели (модели) дополнительные неопределенности.

>Но вот с точки зрения НХ ситуация обстоит несколько иначе. НХ, в свою очередь, полагают, что историки при построении своей ГИМ пользуются не 75% информации, а в лучшем случае 50%. Они это знают наверняка, поскольку обладают бОльшим количеством информации, чем историки. Откуда же взялась эта «дополнительная информация», которая, как выходит, и является детонатором процессов построения альтернативных ГИМ?
А дополнительная информация и есть результат развития информационных технологий. >

Какое имеет отношение способ получения информации к ее конкретному свойству – противоречию общепринятой модели?

>Другими словами, суть матемаческо/астрономическо/статистических методов, предложенных группой Фоменко, сводится к тому, что они позволяют ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ из того же набора источников. Дополнительную, то есть ту, что не могла быть получена ранее.<

Нет, не так. Суть матемаческо/астрономическо/статистических методов, предложенных группой Фоменко сводиться к тому, что на основе применения этих методов получена информация, не соответствующая принятому в ТИ критерию «определенности» информации.

> Эта дополнительная информация, будучи присовокупленной к уже имеющейся в нашем распоряжении (то есть к накопленной исторической наукой к настоящему времени), вступает с традиционной ГИМ (далее – ТГИМ) в НЕРАЗРЕШИМОЕ в рамках ТГИМ противоречие. Другими словами, дополнительно извлеченная информация показывает, что ТГИМ имеет глубокие ошибки, поскольку вступает в противоречие с информацией, извлеченной из источников. <

Нет, не так. Дополнительная информация вступает в НЕРАЗРЕШИМОЕ противоречие не с традиционной глобальной моделью Человечества, но с одной из ее главных характеристик – «определенностью».

>Вот это и есть суть вопроса.<
Сводить к этому суть вопроса – большая ошибка.

>НХ утверждает, что умеет извлекать информацию, дотоле неизвестную. То есть НХ обладает бОльшим объемом информации о исторических процессах, чем традиционная историческая наука. На базе этого объема также можно создать ГИМ, альтернативную (далее – АГИМ), которая будет более полно и более точно описывать историческую реальность, чем ТГИМ. <

Опасный тезис. Если на основе НХ будет создана вполне «определенная» модель прошлого Человечества, то она ничем не будет отличаться от принятой сегодня модели. Какая разница сколько лет Цивилизации 10000 или 1000, если мы «знаем» всю ее историю?

>И несколько выводов. Если бы ТГИМ была в целом верна, то полученная ДОПОЛНИТЕЛЬНО и НЕЗАВИСИМО информация не вступала бы с ней в системное противоречие. Это означает, что создаваемая АГИМ не противоречила бы ТГИМ, а только лишь дополняла и уточняла ее. <

В данном случае новая информация находиться в противоречии с существующей моделью только и только потому, что получена не «определенным» способом и сравнивается с моделью тоже не «определенным» способом. Приведу пример. Какое имеет отношение информация, полученная ненаучными способами, к научным моделям? Какое дело до нее ученым? Так и в отношении к НХ. Какое дело профисторикам к информации, полученной не «определенными» в исторической науке способами. Нам всем об этом несколько лет профисторики говорят. Внимательней надо их слушать.

Алгоритм.
>1. Нужно убедиться в том, что есть методы извлечения информации с более глубоких уровней, чем они до этого умели. Для этого историкам совершенно необходимо обратиться к соответствующим специалистам по теории информации. Сложность здесь заключается в том, что историкам нужно будет хотя бы на время отложить в сторону свою ТГИМ, иначе они не смогут ни сформулировать проблему, ни поставить задачу, ни усвоить ответ. Причина лежит скорее в области психологии, чем науки. <
>2. После получения ответов на вопрос 1 историкам придется внимательно исследовать всю базу методов, предложенных группой Фоменко. Их глубину, параметры применимости, точность обработки. Возможно, какие-то методы можно будет доработать, возможно, будут предложены новые. Важно понимать, каким образом из источников может быть получена дополнительная информация. <

В моих терминах – историкам надо включить новые методы извлечения дополнительной информации в состав «определенных» в истории методов.

>3. Когда вопрос 2 будет решен, то историки окажутся перед непростой задачей. Они получат объем информации, который будет противоречить ТГИМ. И они, если найдут в себе силы его обработать непредвзято и независимо от ТГИМ, превратятся в новохронологов. Это, конечно, фантастика. <

Нет в этом ничего фантастичного. Они заменят одну вполне «определенную» модель прошлого Человечества на другую тоже вполне «определенную». Для этого им не понадобиться менять свое мировоззрение.

Главное отличие адептов НХ от адептов ТХ в отношении к моделям прошлого Человечества. Первые считают их существенно неопределенными, вторые – вполне определенными. Все другие отличия – третьестепенные.
С уважением.