Уважаемые господа!

Обширный текст, озаглавленный Юрием Вторым «Кое-что об информации» (http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=494&forum=DCForumID2&omm=0)
и открывший новую тему, посвящен, казалось бы, важной и в принципе верной цели – показать, чем является Новая Хронология, увязать ее появление с прогрессом информатики в последнее время и продемонстрировать причины и характер «заблуждений» историков касательно НХ и ее методов.
Текст этот вызвал немало восторгов у ньюхронологической публики; автору даже радостно предложили опубликовать данный или аналогичный текст в электронном альманахе НХ.

Сама по себе постановка вопроса о принципиальной необходимости разъяснения базовых положений НХ возражений не вызывает. Наоборот, ее можно только приветствовать. Столь же правомерной является и попытка вскрыть природу системных противоречий между нормальной историей и ее альтернативными версиями.
Однако за внешней «убедительностью» текста скрывается немало такого, что заставляет не только историка, но и просто любого здравомыслящего человека, отнестись к высокопарным построениям Юрия Второго как минимум с серьезной долей сомнения.
Это касается, в частности, излюбленной ньюхронологической манеры утверждать нечто в туманно-обтекаемых наукообразных фразах, доказательность которых весьма сомнительна.
Достаточно пройтись по некоторым утверждениям автора, чтобы без труда в этом убедиться.
Итак, по порядку.

= Новая Хронология как наука могла возникнуть только в эпоху бурного развития информационных технологий, поскольку стоит на принципиально новом фундаменте, который был недоступен еще совсем недавно – на возможности обработки больших массивов данных. =

Это не совсем так. Базовые «идеи», легшие в основу так называемой НХ, появились задолго до эры новых информационных технологий. И Морозов, и даже уважаемый сэр И.Ньютон, коих считают своими предтечами Фоменко и Носовский, жили задолго до компьютерной эпохи. «Выводы» Морозова, полученные без особой спекуляции на каких-то якобы «новых» статматематических методах или без апелляции к информационным технологиям, свидетельствуют, что «открытия» НХ легко могут быть получены и вне современных информационных технологий. Это является косвенным подтверждением не раз высказывавшейся мной мысли, что статметоды у Ф и Н существуют сами по себе, а «исторические выводы», «реконструкции» - сами по себе.
Так что эпоха информационных технологий тут решительно не при чем. Она способствовала всего лишь более стремительному распространению сочинений Ф и Н и их последователей, большей доступности источников и литературы. А появление ИНТЕРНЕТа с его анонимностью авторов породило одновременно иллюзию, что любой дилетант способен вступить в спор с профессионалом. К доказательной же стороне выводов НХ новые информационные технологии имеют весьма малое отношение.

= Утверждается, что авторы НХ разработали и применили на практике новые методы извлечения информации из исторических источников, которые были принципиально невозможны еще совсем недавно, до появления ЭВМ. Таким образом, утверждается, что исторические источники несут в себе информации гораздо больше, чем ее умела извлекать традиционная историческая наука. Эта дополнительная информация, что важно, вступает в противоречие не с добытой ранее информацией (то есть она не противоречит информации, получаемой традиционными способами), а с глобальными информационными моделями, построенными на базе полученной информации. =

Во-первых, взяв на себя в первых строках обязанность сообщить публике, в чем же состоит суть НХ, автору следовало бы избегать туманных выражений типа «что авторы НХ разработали и применили на практике новые методы извлечения информации из исторических источников, которые были принципиально невозможны еще совсем недавно, до появления ЭВМ».

В чем же состоит суть этих методов? Где обещанное разъяснение? Заявлять «Это есть у Ф и Н! Читайте!» – бессмысленно: тогда можно было бы Юрию Второму и не начинать своего текста, ибо все, написанное им, у Ф и Н тоже есть – он не изобрел ничего нового. Но раз уж взялся ОБЪЯСНЯТЬ, в чем суть, изволь объяснить, а не отделываться туманным выражением «некоторые методы». Так что же за методы?
Во-вторых, историки никогда не утверждали, что они извлекли из источников ВСЮ содержащуюся в них информацию. В-третьих, они никогда не утверждали, что извлекли ее ВСЮ ПРАВИЛЬНО. Методы источниковедческого анализа непрерывно совершенствуются и историки приветствуют появление новых технологий и основанных на них приемах поиска. То, что источники несут в себе информации гораздо больше, чем из них было извлечено, историкам было известно задолго до того, как папа Фоменко познакомился с его мамой.
Иными словами, часть процитированного абзаца попросту не соответствует действительности, часть – отходит от продекларированной готовности разъяснить «суть». Суть, увы, не разъяснена.

= Традиционная историческая наука полагает, что информация, уже извлеченная из источников, в совокупности приближается к максимально возможной. Она не отрицает различные способы извлечения информации, и даже приветствует их ( естественнонаучные, лингвистические и т.п.), но при этом полагает, что УЖЕ ОБЛАДАЕТ объемом информации, который позволяет построить единственно возможную Глобальную Историческую Модель (далее - ГИМ). =

Снова утверждения, не соответствующие действительности и рассчитанные на неискушенного в гуманитарных проблемах обывателя, нервы которому приятно щекочет мысль, что он, дилетант, способен в чем-то разобраться лучше историка-профессионала.
Историческая наука никогда не утверждала, что извлеченная информация приближается к максимуму; более того, приписывание историкам некоей «глобальной исторической модели» - абсурд. Подобного термина в исторической науке попросту нет. В частности, это доказывается тем, что употребленная Юрием Вторым аббревиатура – ГИМ – означает общеизвестное сокращение - «Государственный исторический музей», и употребление его в ином значении может привести лишь к путанице.

= Это легко проиллюстрировать на цифрах. =

Ну, и где же обещанные цифры? Их нет. Проиллюстрируйте, пожалуйста, какие такие цифры свидетельствуют о «ГИМе» у историков. Раз сослались на цифры – так приведите. Неохота приводить – укажите на страницу сочинения, в котором они приводятся.

= Допустим, есть некая замкнутая система. Информация, полностью описывающая систему, принимается за 100%. Это, так сказать, теоретический максимум. В реальности часть этой информации утеряна, часть зашифрована, часть неизвлекаема на современном этапе развития науки, и т.п. Если удается, невзирая на все трудности, извлечь, допустим, 90% информации – сможем ли мы построить модель системы? Очевидно, что сможем. Будет ли эта модель единственно возможной? Очевидно, да. =

На первый взгляд - логичное рассуждение. Но при внимательном прочтении – бессмыслица, оторванная от реальности.
Логично оно только в рамках математического мышления, привыкшего иметь дело с абстрактными сущностями, легко формализуемыми и описываемыми количественно. Однако история в принципе не сводится к одной только ИНФОРМАЦИИ. Качественное своеобразие «информационных единиц», оценочный момент в исследовании, наличие колоссального объема позиций, математически не формализуемых в принципе (о наличии чего автор, видимо, и не догадывается), сразу же эту «100%-ную модель» рассуждений уничтожает на корню.
Далее. Само представление о характере информации, которую мы извлекаем из источников, меняется вместе с изменением самого человека. 100 лет назад нас в истории интересовало одно, сегодня – другое, завтра будет интересовать третье. Число и характер вопросов, задаваемых нами прошлому, меняются непрерывно.
«Информация, полностью описывающая систему», не может существовать вне человеческого мышления. Она – его функциональное продолжение. А мышление развивается непрерывно.
Соответственно, и сама описанная Юрием Вторым «замкнутая информационная система» с ее гипотетическими «100 процентами информации» делается чем-то изменчивым, подвижным. "100%-ная система" сегодня содержат допустим, N единиц информации, завтра – N+X, послезавтра – (N+Х)+У, и т.д. Гипотетически предполагая, что человечество будет жить и развиваться «вечно», следует признать, что абсолютный объем информации в этой «системе» будет стремиться к бесконечности, оставаясь, конечно же, равным 100%. Меняться будет лишь количественное наполнение каждого процента.
Но нам-то нужны не проценты. Не количество! А смысловая суть каждой «информационной единицы».
Увы, этого автор явно не понимает.
А если к сказанному добавить непрерывный ввод в обращение все новых и новых источников, о существовании которых мы не догадывались ранее, то «100%-ная модель» и вовсе превращается в чисто математическую абстракцию, к реальности не имеющую ни малейшего отношения.
Сказать, что источников - все же какое-то конечное фиксированное число, невозможно, ибо каждое ушедшее поколение людей, каждая ушедшая в прошлое эпоха добавляет к этому числу все новые и новые пласты источников. При этом принципиального значения не имеет тот факт, что объективно существующее число источников, скажем, по Киевской Руси, «уже отложилось» и «новых не отложится». Исторический процесс един, и современность тысячами незримых нитей связана с прошлым. Люди сами - часть этого процесса. Не меняется число источников по истории Киевской Руси, но меняется сознание современных людей, воспринимающих их. Меняется то, что именно в истории Киевской Руси нас интересует.

Иными словами, описываемая Юрием Вторым "некая замкнутая модель" имела бы право на существование, если бы: а) количество введенных в оборот источников оставалось строго неизменным; б) все их данные, включая качественные, оценочные, поддавались бы формализации; в) не менялись бы тип и характер нашего отношения к прошлому, вопросы, которые мы задаем Истории.
Только тогда бы все и свелось к описанной автором схеме: всей информации в системе – 100%; историки своими устаревшими методами извлекают 60% (40%, 20%, 0,001% - по вкусу критика), а математики, применив статматематические методы, извлекут 90%, 99% и пр.

=Предположим, что нам удается, несмотря на все ухищрения, извлечь всего 60% информации. Сможем ли мы построить модель? Очевидно, сможем. Будет ли эта модель единственно возможной? Очень вероятно, что нет – поскольку многие характеристики системы будут допускать различное толкование. Следовательно, вполне возможно построение нескольких моделей, описывающих систему, которые будут противоречить друг другу, поскольку будут содержать целые блоки, построенные не на информации, а на ее толковании и домысливании пустых мест. =

В этом абзаце автор уже просто выходит за рамки логики, как таковой. Если «60% информации», при всей их неполноте, позволяют «точным» математикам строить некоторые модели, что мешает им построить те же «модели» на базе «40% информации», извлеченной «неточными историками»?
Кроме того, злоупотребление псевдоматематической терминологией попросту затмевает суть некоторых понятий.

Какие такие модели собрался строить автор?

Модели механизма, лежащего в основе исторического процесса?
Модели конкретного фактического состояния того или иного общества или государства (описание на уровне фактов)?
Модели мотивационной обусловленности поведения людей в тех или иных исторических обстоятельствах?
Модели того или иного общественно-экономического уклада?
Модели той или иной политической системы?
Модели историко-культурного процесса?
Или некоей модели, способной одновременно вместить в себя все эти характеристики жизнедеятельности людей в прошлом?

Похоже, подобного вопроса, начиная свои «строго математические» рассуждения, Юрий Второй себе попросту не задавал. Иными словами, он вознамерился строить некую модель, не зная, МОДЕЛЬ ЧЕГО ИМЕННО ему предстоит построить. Начал делать нечто, даже точно не зная, что именно он будет делать…

Еще один «перл» автора:
= Если бы ТГИМ была в целом верна, то полученная ДОПОЛНИТЕЛЬНО и НЕЗАВИСИМО информация не вступала бы с ней в системное противоречие. Это означает, что создаваемая АГИМ не противоречила бы ТГИМ, а только лишь дополняла и уточняла ее. =

И далее - вывод: раз противоречие с "дополнительной информацией" есть, то ТГИМ (фоменкисты решительно не в силах произнести нормальные слова «история», «историческая наука») неверна изначально. Это доказывается-де самим фактом противоречия.
И невдомек фоменкисту, что противоречие возможно не только в силу этой причины. Элементарная логика должна была подсказать, что при неверности «дополнительной» информации, полученной фоменкистами, будет иметь место то же самое системное противоречие. Иными словами, сам факт противоречия отнюдь не доказывает правильности выводов той или иной стороны.
Так что прежде чем строить логические рассуждения о системных противоречиях, именно фоменкистам следует доказать достоверность полученных ими «дополнительных данных».

Так насколько же достоверна получаемая фоменкистами «ДОПОЛНИТЕЛЬНО и НЕЗАВИСИМО» информация?

= Таким образом, мы при описании какой либо системы должны стараться четко понимать – каким процентом информации от теоретически возможной мы обладаем. Понимание этого момента существенно упрощает понимание сути противостояния ТИ и НХ.=

Здесь автор, видимо, полагает, что он может четко определить, каким математически просчитываемым процентом информации он обладает. Процентом от некоей теоретически возможной «базовой величины», а) количественно никем не просчитанной, ибо это невозможно; б) меняющейся во времени и пространстве; в) включающей в себя в принципе не формализуемые качественные данные; г) основанной на изменчивых поведенческих характеристиках миллионов личностей, вообще лежащих вне какой-либо математики.

Да, именно в этом и состоит суть противостояния. Тут Вы, Юрий Второй, правы.

Историки говорят: ребята, есть вещи, в принципе не просчитываемые математически. Любовь, ненависть, эгоизм, альтруизм, зависть, властолюбие, благотворительность, творчество, страсть к художественному самовыражению не просчитываются ни математически, ни статистически. Не имеют, так сказать, математической формулы. Мораль, право, религия, психология поведения личности, вообще весь в комплексе гуманитарный блок – это нечто более сложное и качественно отличное от ваших 2+2 или У=f(x). А ИМЕННО ЭТИ В ПРИНЦИПЕ НЕ ФОРМАЛИЗУЕМЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ И ЛЕЖАТ В ОСНОВЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА!

А «математики» отвечают на это: историки не знают математики и статистики. У них истина конвенциональна. Они тупо повторяют то, что прочли в нарративных текстах. Они переписывают друг у друга. Историки не владеют всей полнотой информации. А мы ее извлечем, опираясь на новую информационно-математическую методику! А мы построим точную математико-статистическую модель! И…начинают ее строить, даже не удосужившись дать определение, модель ЧЕГО ИМЕННО они собираются конструировать.

И это – еще не все. Главное – дальше.

Допустим невероятное – «математикам» удалось, используя какую-то статматематическую (или какую-то иную) методику, извлечь из уже введенных в научный оборот источников больший объем информации. (Кстати, это понятие – «источники, введенные в научный оборот», шибко точным математикам явно чуждо. А ведь только применительно к нему можно было бы, да и то с большой натяжкой, снисходя к математическому стилю мышления некоторых, говорить о «процентах извлекаемой информации»).
Допустим, они дали точное определение, модель ЧЕГО ИМЕННО они собираются на базе извлеченной информации построить.
Допустим, они такую модель даже и построили.
Допустим, это будет безупречно-совершенная модель в плане логических умозаключений, математики, статистики, термодинамики, квантовой механики и пр.

НУ И ЧТО ДАЛЬШЕ??

Будет ли у создателей модели хоть единственное, хоть самое хиленькое доказательство, что эта безупречная модель соответствует реально имевшим место событиям прошлого? Что она отображает именно «то» состояние общества, история которого изучается?
Совершенно очевидно, что построенная модель будет отвечать на вопрос: «Такое в принципе могло быть» (1) Но таких моделей построить можно несколько. Да и сам Юрий Второй пишет – моделей может быть много.
Но она будет абсолютно непригодна для ответа «Такое было на самом деле» (2). Ведь реальность прошлого – она одна! Та, которая была! А моделей – несколько.
А ведь, если предельно упростить и адаптироваться к контексту обсуждаемой темы, именно в ответе на второй вопрос и состоит суть исторической науки.
Иными словами, если в построении неких абстрактных «моделей» математика со статистикой еще могут присутствовать, то в доказательствах того «А было ли на самом деле именно так?» ни математикой, ни статистикой и не пахнет. И понятно почему – они для этого попросту непригодны. Это не ИХ сфера применения.

Подсознательно понимая это, «математики» волей-неволей начинают искать доказательства, что «в принципе возможное» = «бывшему на самом деле». Но поскольку математикой и статистикой это никак не описывается и не доказывается, то тогда и начинается самое интересное…

Тогда-то в ход и пускаются поистине идиотские домыслы о Деборе = Жанне д,Арк. Производится расчленение Ивана Грозного на четыре части. Князья Киевской Руси наоборот, объединяются в одного. «Историческим источником» объявляется Гордеев. Уважаемым авторам (как Ключевскому, например), приписывается то, чего они никогда не говорили. В ход идут лежащие не только вне математики, но и вне элементарного здравого смысла рассуждения-предположения о Самсоне-земщине, о Твери-Теребовле. О Христе-Гильдебранде-Григории VII в одной книге, который в другой книге благополучно превращается в Христа-Андроника Комнина. В ход пускаются пресловутые ТВР-ТБР-ТРБ., Самара – АРАМАС – А-Рама, А-Рома, Рома. (Доказано: Самара=Рим), АХИЛЛ-А-ГАЛЛ=противник французов, из чего «математически точно» выводится, что Троя=Труа во Франции. В систему «доказательств» включаются высосанные из пальца предположения, НА БАЗЕ КОТОРЫХ строятся новые предположения, а НА БАЗЕ ЭТИХ предположений – делаются некие "окончательные точные» выводы. Ну и, наконец, пускается в ход «беспроигрышный довод»: источники фальсифицированы! Хронология придумана Скалигером и Петавиусом!
(Впрочем, когда извлекаемые из «сфальсифицированных» источников данные соответствуют «математико-статистическим моделям», источник каким-то чудодейственным образом перестает быть фальсификатом. В ином месте, как только он модели перестает соответствовать, тут же вспоминают, что он – фальсификат).
Иными словами, производится элементарная подгонка построенной виртуальной модели под реальность. В точности так, как нерадивый ученик, подсмотрев ответ в конце задачника, подгоняет под нее решение. (В этом-то наши уважаемые математики явно преуспели!)

И все это у них именуется НАУКОЙ.

А когда мы, историки, задаем вопросы о сути их доказательств, нас отсылают…к математико-статистическим методам Фоменко, которых мы-де не знаем. Говорить, что мы спрашиваем не о методах, применяемых при построении виртуальных моделей, а о том, как доказывается СООТВЕТСТВИЕ ЭТИХ МОДЕЛЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, бесполезно: снова отсылают к «моделям» или «методам» с непременным добавлением, что мы в них ничего не смыслим…

Кстати, именно в этом и состоял смысл моих настойчивых вопросов к Вам, уважаемый Юрий Второй, доказывается ли у Фоменко хоть один факт с помощью его статматематических методов. Строго говоря, я спрашивал о соответствии виртуальной, искусственно смоделированной модели реальности. И именно в этом и состояла Ваша решительная неспособность ответить мне. (Вы пытались прикрыть эту неспособность не относящимися к делу рассуждениями об Эверетте или обезьяне, достающей что-то откуда-то. Ведь надо же было создать видимость ответа, когда ответить нечего!)

Мне-то было ясно, что если статметоды и пригодны для построения некоей виртуальной модели, то они абсолютно не отвечают на вопрос, как соотносится модель с тем, что и как было на самом деле. Вам и всем, восторгающимся Вашим текстом, судя по всему, понимание этого недоступно и сейчас.

= А дополнительная информация и есть результат развития информационных технологий. Другими словами, суть матемаческо/астрономическо/статистических методов, предложенных группой Фоменко, сводится к тому, что они позволяют ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ из того же набора источников. Дополнительную, то есть ту, что не могла быть получена ранее.
Эта дополнительная информация, будучи присовокупленной к уже имеющейся в нашем распоряжении (то есть к накопленной исторической наукой к настоящему времени), вступает с традиционной ГИМ (далее – ТГИМ) в НЕРАЗРЕШИМОЕ в рамках ТГИМ противоречие. Другими словами, дополнительно извлеченная информация показывает, что ТГИМ имеет глубокие ошибки, поскольку вступает в противоречие с информацией, извлеченной из источников.
Вот это и есть суть вопроса. =

Нет, это не суть вопроса, уважаемый Юрий Второй. Не вводите в заблуждение тех, кто Фоменко любит, но внимательно не читал.
Суть вопроса в том, что каждой единице «дополнительной информации», полученной ими с помощью их «технологий», Ф и Н НЕПРЕМЕННО преподносят оговорку: «Это гипотеза! Это предположение! Наверное, было так! Скорее всего, было так! Наиболее вероятно так» и т.д. Не надо говорить неправды. Если я Вам задам элементарный вопрос – а Вы можете привести мне ХОТЬ ОДНУ ЕДИНИЦУ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННУЮ Ф и Н СВЕРХ ИМЕЮЩЕЙСЯ У ИСТОРИКОВ, ДОСТОВЕРНОСТЬ КОТОРОЙ НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗАНА? – Вы снова начнете рассуждать об Эверетте и обезьяне. Потому что ответить Вам будет нечего. Ибо полученная Ф и Н «дополнительная информация» - такой же фантом, как и построенные на ее базе некие модели. Это не информация, а высосанные из пальца и ни на чем (кроме собственного желания) не основанные предположения. Сами же они так и пишут – предположения! Гипотезы! А не некая доказанная дополнительная информация.

Вот эта-то фантомная, «предположительная информация» и есть то, что вступает в отмеченное Вами системное противоречие с выводами нормальной исторической науки.
Констатируя факт противоречия, Вы из него делаете вывод, что неверна нормальная история. А верны домыслы, предположения, «гипотезы», полученные ВНЕ какой бы то ни было математики или статистики.
Мне уже доводилось задавать некогда Горохову вопрос: «Есть ли у Фоменко хоть один точно доказанный факт? Приведите мне его. И я покажу, чего стоят его доказательства». Он не уловил подвоха и привел «факт». Я ответил. После чего он… надолго замолчал (не захотел прибегать к Эверетту или обезьянам, видимо). И затем на неоднократно задаваемые вопросы «А обсуждали ли мы с Вами такое-то?» - так и не набрался смелости ответить кратко «Да!»

Так что Вы не там ищете ГИМ, дорогой Ю.В. И не тот ГИМ. Ваш ГИМ – фантомное порождение математического ума, берущегося именно математически рассуждать о том, что математикой не описывается в принципе.
Вот почему Вам попросту почаще следовало бы ходить именно в ГИМ. В ГИМ реальный. А не виртуальный. Не в Глобальную ИСТОРИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ, а в Государственный исторический музей. Способствует, знаете ли, излечению от помрачения сознания математикой и статистикой.

Очень неплохо об этом феномене новохронологического сознания написал Максим Соколов в давнишней статье в «Известиях»:

«Всякий вид человеческой деятельности сопряжен с профессиональными рисками. Моряк рискует сгинуть в океанской пучине, банкир - быть застрелен наемными злодеями, на политика есть Минкин с Хинштейном, а бармен может спиться. Люди, занимающиеся мысленным конструированием систем абстрактных отношений (математики, теоретические физики, системные программисты, шахматные гроссмейстеры), подвержены повышенному риску повредиться в рассудке. Еще в начале 80-х гг. было отмечено, что среди как студентов, так и преподавателей механико-математического факультета МГУ количество душевных расстройств примерно на порядок превышает аналогичные показатели по другим факультетам. Причина тому проста: свободно конструируя по роду службы системы отношений, никак непосредственно не связанные с окружающей нас реальностью, мыслитель должен исправно и вовремя переключать в своей голове шифтер, переводящий его от абстракций к реальной жизни и обратно. Иногда шифтер заклинивает - с самыми печальными последствиями навроде "новой хронологии".
Максим Соколов. Удовольствие быть сиротой. (ИЗВЕСТИЯ 12.01.2000г.)

Мне уже доводилось приводить эту цитату. Единственный содержательный ответ, которого я удостоился (если не считать потока брани, конечно), состоял в том, что МЕНЯ, а не Соколова, обвинили в придумывании словечка «Шифтер».
Поэтому всех, возмущенных сим словом, прошу самостоятельно заменить его на «тумблер» «выключатель», «переключатель» «рычажок» или «кнопку».

Но дело не в названии переключателя. А в том, что пока Вы, гг. ньюхронологи, не найдете в себе сил и способностей этот переключатель в своих головах переключить, до тех пор Вы и не поймете, в чем же суть как ваших заблуждений, так и системных противоречий между вашими домыслами и выводами нормальной науки. Науки, основанной на фактах, а не предположениях.
Тогда-то споры и перестанут казаться вам бессмысленными и безумными. Да и сами споры довольно быстро и конструктивно прекратятся, ибо вы, ньюхроники, поймете необходимость изучения истории в рамках исторических, а не математических понятий и доводов. То есть перестанете быть ньюхрониками.
Но это, похоже, уже не просто фантастика. Это фантастика в квадрате.

Акимов В.В.