Уважаемый В.В.!
Вы пишете:«Итак, …При статматематическом анализе летописей (ЛЕТОПИСЕЙ!) установлено, что ПРЕДСТАЮЩАЯ В НИХ КАРТИНА ПРОШЛОГО имеет одинаковые статистические характеристики в разные эпохи. Не само прошлое, а картина прошлого, отражаемая в источниках. Причем - в ЧАСТИ ВСЕХ ИСТОЧНИКОВ. МЕНЬШЕЙ ЧАСТИ).»
Очень хорошо, что Вы это признаете! Но, через несколько абзацев:
«Увы! Не ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ, а формальные параметры летописей, рассказывающих об этих периодах. Формальное число упоминаний в них о тех или иных людях, событиях, и т.д.»
По-видимому, Вы испугались собственного признания, граничащего с ересью, и решили дезавуировать свою разумную мысль довольно-таки корявым заключением. Хотя бы потому, что статистически обрабатываются только ОБЪЕМЫ текстов (количество страниц, строк, слов)
Теперь немного о количестве обработанных источников. Вы абсолютно правы, когда говорите о том, что обработаны не все имеющиеся источники, но это не значит, что добавление к обработанному материалу одного нового может полностью изменить полученные результаты. Так же не верно утверждение, что статистическое сравнение двух летописей ( Володихин) опровергает принцип корреляции максимумов. Статистический анализ двух летописей не в состоянии и подтвердить принцип корреляции максимумов! В идеале необходимо обработать все имеющиеся летописи. Разве что-нибудь мешает традиционным историкам провести эту работу и доказать несостоятельность выводов о хроносдвигах на основе методики самого Фоменко! Добавлю, что есть косвенные подтверждения того, что А.Т. Фоменко обработал достаточно много материала.
Итак, Вы согласились, что отдельные эпохи в традиционной хронологии имеют одинаковые статхарактеристики. Теперь осталось совсем немного: понять, что это значит! Так вот, статистическими же методами доказано, что практически достоверно это может быть только в том случае, когда описываются одни и те же события. Опровергнуть это заключение можно только доказав, что существует иная практически достоверная гипотеза, например, что это случайность. Связываться с этой гипотезой никому не советую. В любом случае у оппонентов А.Т. Фоменко развязаны руки!
«Только что Христос был Григорием VII. Но вот, пересчитали нечто статистически «точнее» (ибо усомнились в данных китайских летописей), и Христос – уже Андроник Комнин и царь славян.А если завтра введут в оборот еще какой-то источник? Кем Христос окажется? Александром I?» Все течет, все изменяется! Поживем увидим! Новохронологи не ортодоксы
А насчет Вифлиемской звезды я с Вами полностью согласен…
Примите мои уверения в искреннем уважении!