|
>///без огласовки их не различить. )// > >///И смысл тоже зависит от практики употребления. Отчасти, >могут помочь аналоги этих слов в других языках, и лучше-бы не >в близких-родственных. > >Вообще, о теории образовании слов может быть имеет смысл >поговорить серьезно и не предвзято. ))/ > >Слова, формы которых закреплены в словарях, - результат >долгого развития. До-письменного, нигде не зафиксированного. >Толковые и этимологические словари ничего не объясняют, лишь >отсылают к похожим формам слов с похожими значениями в других >языках, опять же - зафиксированных в словарях. бег по кругу. >Я предположил, что изначально у создавшегося/созданного >человека был очень скудный запас слов, большинство из которых >унаследованы им от дикого предка-зверя. Я выделил эти слова, >нашел их в составе современных слов, предположил, что >современные слова - комбинация древних слов, а смысл >современного слова представляет сумму смыслов древних слов. >Отнюдь не все современные слова можно разложить на >составляющие их древние слова-элементы! Отнюдь, и я никогда не >утверждал этого. Но - многие простые слова , описывающие >простой быт и простую деятельность. >И вообще, сотни тысяч слов любого словаря сводятся к паре >десятков словообразующих форм, достаточно поотбрасывать >аффиксы.
В целом, мне понятна ваша идея, и я ее поддерживаю. Весь черт, как говорится, в деталях. )
Меня смущает непоследовательность этого общего принципа словообразования на некоторые современные слова. Я бы скорее предположил, что и они тоже раскладываются на те же кирпичики, просто нужно побольше постараться. Сила принципа - в его универсальности. Как только встречается исключение - сразу нужно искать причину ошибки, либо выдвигать новую дополняющую универсальную гипотезу. )) Какой смысл находить уникальное объяснение происхождения слова, да еще ссылаясь на его аналог в другом языке, и при этом не объясняя откуда оно там взялось?!!!
|