В 2001 году ФиН написали статью с критикой датировки бересты Зализняком и Яниным. http://chronologia.org/novg_date/index.html

Как выяснилось в свете новых данных, неверна как датировка ЗиЯ, так и датировка ФиН.
Подробное обсуждение было здесь.
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=51264&mesg_id=51264&listing_type=search

ФиН, опираясь на черно-белое изображение бересты, неверно прочли надпись, в частности, приняв дефекты на бересте за "хвостики".
К тому же береста была найдена в слое начала 11 века, что соответствует примерно началу 15 века согласно сдвигу на 4 века (по Тюрину).

Вместе с этой берестой была найдена так называемая Новгородская псалтырь.
Оказывается, на псалтыри процарапана дата (причем в нескольких местах). Пишут, что это 999 год (SФЗ).
См. https://web.archive.org/web/20131110181350/http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/NOVGOROD/cera.pdf
стр. 209

Конечно, хотелось бы в этом убедиться. Но это надо работать с оригиналом. Но, может, у кого-то есть возможность это проверить?

Допустим, раз дата процарапана аж в нескольких местах, ее все же прочитали верно. Если псалтырь соответствует началу 15 века, то как можно проинтерпретировать то, что там написано в контексте упоминания этой даты?

>Допустим, раз дата процарапана аж в нескольких местах, ее все
>же прочитали верно. Если псалтырь соответствует началу 15
>века, то как можно проинтерпретировать то, что там написано в
>контексте упоминания этой даты?

Что-то мне подсказывает, что имеет место подделка для того, что бы привязать артефакт к оси времени.

Я тут набрел на масштабную фальсификацию летописей и прочих исторических источников до 18 века.

Аннотация:

Исторические источники Новгорода ведут речь о полноценных деревянных стенах начиная с 1502 года. Источники 17 века упоминают "тарасы" - конструктивные элементы из которых строились оборонительные стены Окольного города в Новгороде. При минимальной ширине "тараса" в 1 сажень, для его размещения на вершине вала требуется не менее 5 саженей ширины вала, т.е. около 11 метров (по данным Ф.Ф.Ласковского). Длина раскопанных фундаментов так называемых проезжих башен Окольного города в Новгороде составляет не более 12-13 метров, что дает ширину основания валов в месте расположения этих башен не более 12-14 метров. Это означает, что при высоте вала около 4 метров, ширина верхушки вала составляет всего лишь около 3 метров и на вершине вала возможно разместить лишь тын/острог (вертикально врытые бревна). Выявилось явное противоречие текстов исторических источников фактическому положению дел - археологи откопали фундаменты проезжих ворот из чего следует, что вершина вала получается шириной не более 3 метров, а в письменных источниках говорится о "тарасах", которым требуется не менее 11 метров на вершине вала.

Соответственно, письменные источники (летописи, описи и проч.) Новгорода в части описания строительства, ремонта, перестройки стен и башен Окольного города за период до 18 века фальсифицированы.

Описи 1649 года описывают стены Новгородского Детинца/Крома в "тарасах", деревянных конструктивных элементах стен, в то время как считается, что в это время Кремль/Детинец был уже кирпичным. Соответственно, имеет место фальсификация истории возведения каменного/кирпичного Крома/Детинца Новгорода.


Поэтому, какая-то там картинка или кусок псалтири с чем-то там нацарапанным... Это мелочь по сравнению с системной фальсификацией практически всех письменных источников.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Оказывается, на псалтыри процарапана дата (причем в нескольких местах)

Справедливости ради, стоит отметить, что не все историки впечатлились орлиным зрением Зализняка. Вот тут (см. пп. 4.3-7) коллега по цеху практически прямым текстом обвиняет его в чудиновщине.

Просмотрел бегло статью. Действительно, по поводу прочтения Зализняком "скрытых текстов" автор выражает большие сомнения. Прочитанную Зализняком дату автор сопровождает словом "якобы".

Раз Зализняк не опубликовал фотографии фрагментов псалтыри с датой (для проверки) и раз, как оказалось, с этими прочтениями не соглашаются даже некоторые коллеги, то на этом вопросе можно поставить "временную" точку.
Спасибо за найденную статью.

P.s. Фоменко я бы предложил в пункт 12.6 книги http://chronologia.org/seven4_1/0312.html вставить абзац с кратким комментарием по этому вопросу. Сообщить, что Зализняк "вычитывает" на псалтыри некие скрытые тексты с датой, но даже его коллеги специалисты сильно в этих прочтениях сомневаются (и дать ссылку на статью). Потому что некоторые читатели могут подумать, не зная о сомнения в прочтениях Зализняка, о том, что Фоменко "скрывает" "явные" данные, противоречащие его хронологии. Я уже неоднократно в дискуссиях видел ссылку на эту дату.

Время Зализняка и Янина завершается. Они были уверены в том, что никто не проверит основания их реконструкций, археологических, нумизматических, лингвистических, ... Это показали и недавние события, свидетелями и участниками которых мы стали. Бутягин тоже был уверен, что его басни по Помпеям никто проверить не сможет.