|
Новохронология Фоменко-Носовского
Ничего общего с ней ДНК-генеалогия не имеет. Я отнюдь не исключаю, что в каких-то своих положениях «новохронология» может быть права, но огульное отрицание принятой шкалы времени, если я верно понимаю их основной тезис, не проходит в рамках ДНК-генеалогии. Я дважды имел «удовольствие» схлестнуться с Г.В. Носовским на моих докладах (читать здесь, здесь и здесь), оба раза Носовский пытался выступления фактически срывать, показывая полное неуважение к аудитории и отсутствие хоть какого-то терпения, и ежеминутно прерывая докладчика. Большей дискредитации своей «новохронологии» он сделать не мог. Диалога с ним не получилось, потому что он не воспринимал хоть какие-то временные показатели. Нельзя науку строить на сплошном отрицании, такого не бывает. Понимаю, какие-то нестыковки и натяжки в исторических науках вызывают у него раздражение, но нельзя переносить те частные случаи на всю науку, где используется координата времени. Например, химическую кинетику. Поэтому Носовский вызвал мое отторжение от «новохронологии».
>> Ну вот… теперь украинцы ещё больше уверуют в понятиях о украинстве Христа, да и Фоменко с Носовским укрепятся в своей теории об отрицании Монголо-Татарского нашествия.
Про украинство Христа не понял, этого или чего-то подобного у меня не было. Фоменко с Носовским могут укрепляться в чем хотят, и если что-то будет проходить по научным критериям, то и хорошо. Напомню, что основными критериями являются воспроизводимость и обоснованность исходя из современного научного знания, или введение новых понятий и положений, связанных с современным научным знанием, а также перекрестная проверяемость. Для того, чтобы отрицать «монголо-татарское иго» надо для начала дать четкое определение того, что отрицается. Отрицается нашествие степняков в известные времена, приведшее к разрушениям городов и массовым убийствам местного населения? Или отрицается отношение завоевателей к татаро-монголам? Или отрицается наложение дани (оброка, ига) на местное население, как минимум часть из которой отправлялась завоевателям? Или отрицается то, что ДНК завоевателей (степняков) вошло в местное население и сохранилось до настоящего времени? Что отрицается-то?
ДНК-генеалогия показывает только то, что наиболее вероятные гаплогруппы степняков, а именно С, Q и R1a-Z93, практически не имеются в Y-хромосомах современных этнических русских. Гаплогруппа С выражена в Средней Азии и среди монголов, гаплогруппа Q выражена в Сибири, Средней Азии и среди монголов, гаплогруппа-субклад R1a-Z93 выражена среди татар, скифов, степняков и их потомков, в частности, в Приуралье, на Кавказе, в Средней Азии, в Зауралье, и, в частности, в Алтайском регионе. Так вот, ничего этого у современных этнических русских нет.
Это не есть отрицание нашествия и ига (привет Фоменко и Носовскому) в любом его определении, это есть отрицание того, что иго сопровождалась сексуальным насилием с выживанием потомства и вхождения его в состав тогдашних и будущих этнических русских.
>> Клёсову надо содействовать не с академическими историками, которые всяую хрень насочиняли, а с авторами новой хронологии и их последователями и сторонниками.
Ответ: не согласен. С авторами новой хронологии буду взаимодействовать только когда, когда они предоставят конкретные положениия, «выносимые на защиту». Пока опыт взаимодействия с Г.В. Носовским, а также последователями и сторонниками «новой хронологии» более чем печальный. Наука огульными отрицаниями не продвигается. С академическими историками взаимодействовать готов, при условии, что они готовы пересмотреть «всякую хрень» без скандалов и истерик. Иначе говоря, готов к конструктивному содружеству. При таком конструктивном взаимодействии в качестве аргументов принимаются не «мнения» (с обеих сторон), а конкретные факты, на основании которых выдвигались и выдвигаются «мнения». Согласование и оптимизация этих фактов с целью получения максимально непротиворечивой картины и будет продвигать науку. Это же относится и к «новохронологам» и к представителям любых специальностей, имеющим отношения к «науке о человеке» – историкам, археологам, антропологам, лингвистам, этнографам, иследователям древних мифов и прочим, при условии применения упомянутых выше научных критериев – воспроизводимость, обоснованность и перекрестная проверяемость.
>> Информация Клесова по славянам в Малой Азии совпадает с версией Новой Хронологии. Хорваты и сербы вполне могли защищать Трою-Царьград.
Вопрос тот же – на чем версия НХ основана, на объективных данных, которые обоснованы и перекрестно проверяемы, или на голых предположениях фантазийного характера? Предполагать можно что угодно, и предположения могут случайно или намеренно совпадать с другими, которые обоснованы и перекрестно проверяемы, но тогда те «предположения» к науке не имеют отношения. Можно назвать Трою «Царьградом», но это тоже не наука, если нет конкретных и проверяемых/воспроизводимых обоснований. У людей, далеких от науки, такого «ментально встроенного метронома» нет. «Вполне могли» не есть научная формулировка. Вполне могли и инопланетяне – это положение того же ранга.
http://pereformat.ru/2018/08/politkafe-2/
|
