"Попробую пояснить, что же я имею в виду, на аналогиях, причем их понадобится аж целых две."

Не нужно ни одной. Поскольку аналогия ничего не доказывает и не может доказать, а только может прояснять доказанное ранее, которое из-за недостатка "массы" привычных наблюдений кажется непривычным. И только.

Никаких доказательств же у вас нет, не было и не будет. Поскольку вы не владеете научным методом познания.

Не понятно, что хочет сказать г-н Чудак. То ли, что методика г-на Прохожего не верна, то ли, что методика г-на Фоменко не верна.

Если я правильно понял методику г-на Фоменко, то суть её, используя аналогию г-на Чудака, в том, что, независимо от вида сигналов (меандр, синусида, пила), их частота откажется сопоставимой или даже совпадающей. Это совпадение г-н Фоменко рассматривает как неискажённый измеряемый параметр, а конкретную форму сигнала и стартовую точку как искажённое отражение измеряющими устройствами действительной формы и начала регистрации. В этом случае, по г-ну Фоменко, задача историка в том, чтобы по объективному параметру (одинаковой частоте) отыскать все искажённые варианты (меандр, синусида, пила) и выявить действительную исходную форму сигнала в предположении, что искажения более-менее случайные, то есть усреднить искажённые варианты.

Такое понимание методики г-на Фоменко естественно приводит к способу верификации г-на Прохожего, и не понятно, что именно не удовлетворяет г-на Чудака. Если его не удовлетворяет невозможность 100%-го восстановления исходной формы сигнала, то ни методика г-на Фоменко, ни методика г-на Прохожего не претендуют на это. А если его не удовлетворяет предположение об отсутствии искажений в частоте, то, наверное, г-н Чудак имеет предложить более надёжный критерий.

>Несмотря на то, что Прохожий обвиняет меня в мании величия
>(каковой я не страдаю - великие люди просто не подвержены
>мании величия ),

По поводу мании величия хочу отметить, что попытки оценивать личность оппонента и одновременно с этим пытаться учить его жизни и есть признаки наступления той самой мании.


>А ведь в истории нас интересует не спектр сигнала, нас
>интересует процесс (механизм) его (сигнала) возникновения. И
>если спектр звезд доносит до нас полезную информацию, то
>лишь потому, что механизмы возникновения спектров хорошо
>изучены здесь, на земле.

Опять же не ясно, почему исключительно спектральный анализ? Тем более, что спектральный анализ простого уплотненного канала связи ничего, кроме белого шума не даст?

По поводу интереса к истории. Меня лично вовсе не интересует процесс возникновения этого сигнала. Все равно по отношению к истории этого никто и никогда не узнает. Меня интересует только сегодняшняя интерпритация исторических событий, поскольку именно это влияет тем или иным образом на мое существование.

>Вот таким образом. Так уж получилось, что выступил не только
>по поводу проверки, предложенной Прохожим, но и по поводу
>основной методологи НХ, в которой изучение механизмов и
>процессов подменяется абстрактной "нумерологией".

Несомненной заслугой академика можно считать математическое подтверждение цикличности полученного сигнала, там, где её не должно быть вовсе, т. е. в истории. А это вовсе не "нумерология".


>Как вам такая паранойя? Если нравится- сочувствую, если не
>нравится, то имейте в виду - Фоменко делает именно такие
>выводы из своих методов.

Это не Фоменко делает такие выводы, это Вы сами дошли до таких выводов. Видимо на лыжах .


>Кстати, если вспомнить, что один универсальный генератор
>может выдавать сигналы разных форм, то генераторов вообще
>только один и существует. Хотя и он фальсификация...

Тоже кстати, универсальный, он же функциональный генератор представляет из себя систему, содержащую в себе узлы всех генераторов и по Вашему желанию собирается по той или иной схеме. Это как бы N в одном.

Сразу признаюсь - я и математик в том числе, но мне никогда и в голову не приходило разбирать мат.выкладки г-на Фоменко.

Поэтому сразу скажу, и г-н Чудак и г-да Фоменко-Носовский производят не меня неизгладимое впечателение наличием свободного времени, которое они тратят на любую чушь, лишь бы она выглядела понаучнее.

Дело в том, что практики, кои знают, что ежели входные данные в содержат липу, то доверять можно чему-то очень грубому и то с натяжкой. А не тратить время на жутко-математичекие переборы.
И на критику оных.

Еще г-н Городецкий, высмеивая методу г-на Фоменко, привел картинку несомненного параллелизма русских царей с римскми императорами на протяжении так лет 600-ста. При этом он маленько кое-где подхимичел, но не более чем в духе г-на Фоменко.

Так вот - картинки-бабочки династическх параллелизмов более чем достаточны, ничего считать не надо.
Взглянул - схоже! И не надо тратиться на математику. Она вывод, сделанный человечким глазом не улучшит.

Люди распознают отличия между котами и собаками, а современные компы не умеют это делать.

Нелепо думать, что есть математика, которая человеческий вывод сделанный из графиков перевранных данных, улучшит.

Единственная польза математики от Фоменко - она, говоря языком следователей, создает косвенные улики. Эти улики не есть доказательва для суда, но намекают следовтелям, на что стоит копать и где стоит копать.

Но без 100% гарантии на успех.

В этом смысле, я бы порекомендовал г-ну Чудаку и г-ну Фоменко заняться моделированием полярной ионосферы.

Дело в том, что силовые линии магнитного поля Земли в сочетании с электрческими полями вызывают дрейф электронов вокруг магнитных полюсов.

И можно быть большим чудаком и начать делять огромную и сложную мат.модель поляной ионосферы, привелекать сложную и недоделанную теорию фотоэлектронов и прочая, а можно взять для листа бумаги, воткнуть шпильку и прокрутить, примерно считая рекомбинацию электронов.

Результат копеечной модеди и грандиозной мат-физ модели примерно одинаков - ни фига про внешнии источники действующие на полярную ионосферу не известно, а посему модель из бумажек - ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ - качественные картинки получаются .

Из рассуждений г-на Фоменко следует один вывод - сходство есть - надо копать.

Г-н Чудак, в силу своего воспитания, понял этот так - есть сходсво надо копать ... под Фоменко, а надо бы копать историю.

Но это труд...