Продолжение материала «Критерии науки и антинауки: подводим итоги».

Уважаемые господа!

Настало время перейти к следующей части материала – применить изложенную в предыдущем материале схему для характеристики многочисленных работ АВТОРОВ Новой Хронологии – А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, равно как и их многочисленных последователей из лагеря прочих «альтернативщиков».

Итак, пройдемся еще раз по семи критериям и зададимся вопросом: присутствуют ли они в личностях и научных приемах вышеупомянутых АВТОРОВ?

Рассмотрев обильное творческое наследие вышеупомянутых математиков, мы без труда услышим СЕМЬ ФАЛЬШИВЫХ НОТ ФОМЕНКИЗМА.


I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Не требует комментариев в силу полной очевидности.


II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

Если предельно упростить и не углубляться в сложные характеристики научно-исторического поиска, то два основных положения позволяют с уверенностью отнести современное знание о прошлом к НАУКЕ. Если достоверность этих положений будет убедительно оспорена, историческая наука потеряет право называться наукой.
Это 1) уверенность в возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников и 2) уверенность в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории. Это – «два кита», на которых стоит историческая наука. Сказанному ничуть не противоречит наличие в совокупном корпусе источников и некоторого числа поддельных, сфальсифицированных, ибо убедительная внешняя критика источника, выводящая его из научного оборота, есть тоже позитивная информация для характеристики прошлого, признаваемой достоверной. Не противоречит сказанному и приблизительность, неточность целого ряда датировок. Исключение ошибочных, их уточнение и корректировка общей «хронологической картины» не только не нарушают, но, наоборот, лишь уточняют и полнее подтверждают ее.
Фоменко и Носовский в своих изысканиях посягают именно на эти две базовые основы достоверности научно-исторического знания. Они объявляют практически весь корпус источников до XVII века поддельным, а весь совокупный хронологический ряд – не соответствующим истинной картине прошлого. То есть полностью «разрушают» историческую науку.
Что же до «созидательного» вклада АВТОРОВ в науку, то он более чем скромен. Решительных, уверенных выводов, касающихся как событийной стороны исторического процесса, так и каких-либо датировок, авторы решительно избегают, ограничиваясь непременными торопливыми оговорками «Это гипотеза!» «Наверное, было так!» «Скорее всего, было так», и пр. В случаях, когда авторы все же рискуют выводить точные датировки, они у них все же оказываются…неточными. Пример – датировка Рождества Христова. Виновными в «неточности» оказываются в трактовке авторов…историки, подсунувшие им недоброкачественные китайские летописи.


III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Это – пресловутый «статматематический метод». Нетрудно убедиться, что в трудах Фоменко и Носовского присутствуют все признаки, обозначенные в подпунктах а), в) и г).
Ни один из конкретных выводов АВТОРОВ о персонажах истории, датировках, географической локализации тех или иных событий статматематическими методами не доказывается. Выводы, сопровождаемые непременной оговоркой «это гипотеза!» делаются на основании бессмысленных манипуляций со словами и буквами (ТВР-ТРВ-ТРБ; Тверь= Теребовль, и пр.); на базе сложных предположений и умозаключений при игнорировании более протстых и логичных; путем прочтения по-русски текстов на других языках, включая древние (Ros = Русский; Османы = оттоманы = атаманы, Монголия = Мегалион, и пр.) и других аналогичных приемов, в равной мере не имеющих никакого отношения ни к пресловутым статматметодам, ни к элементарному здравому смыслу.


IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

Главным объектом исследования авторов является не весь корпус исторических источников, а лишь нарративные, то есть повествовательные источники. Остальные, как письменные, так и вещественные, авторами игнорируются. Они, как правило, объявляются поддельными (за исключением случаев, подтверждающих выводы АВТОРОВ, естественно).
Далее, к разряду источников относятся сочинения, ни к источникам, ни к научным трудам ни малейшего отношения не имеющие (например, сочинение Гордеева о казаках).
Все три подпункта а) б) и в) признака IV в сочинениях Фоменко и Носовского налицо.
Совокупная литература каждого из разбираемых вопросов авторами сознательно игнорируется. Историографическая часть исследования, непременным базовым принципом которой является полнота охвата, у АВТОРОВ отсутствует. В рассмотрение включаются только угодные им сочинения, трактуемые к тому же предельно произвольно, в духе подгонки под искомый итог.


V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Не требует доказательств. Когда нужно, чтобы «сходилось», АВТОРЫ объявляют монархами тех, кто ими никогда не являлся, произвольно сдвигают датировки на несколько лет взад-вперед, и пр. Для подгонки данных под заранее известный АВТОРАМ результат персонажи истории либо объединяются по нескольку в одного, либо произвольно расчленяются на части.
Примеров – тьма-тьмущая.


VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

Не требует доказательств. Одно предположение кладется в основу второго, на базе второго делается третье, и так вплоть до достижения АВТОРАМИ требуемого «результата».
В трудах АВТОРОВ без труда отыскиваются многочисленные случаи выдвижения сверхэкзотических, сложнейших гипотез вместо простых и логичных.
То есть «бритвой Оккама» АВТОРЫ «зарезаются» элементарно.


VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ

Фоменко и Носовский проводят сложнейший математико-статистический анализ «нарративных текстов», на основании чего делают свои выводы о параллельности, фантомности, наличии дубликатов, хроносдвигов и пр. Однако они же утверждают о поддельности, фальсифицированности этих текстов. Спрашивается, к каким верным выводам и заключениям могут привести математические и статистические исчисления (пусть сами по себе и правильные) на базе сфальсифицированных исходных данных?

Итак: если летописи, как это утверждают Ф и Н, сфальсифицированы(1), то безусловно ошибочны и выводы, делаемые на статматематическом анализе сфальсифицированных данных. То есть, не соответствует действительности утверждение о находке авторами «дубликатов» и «хроносдвигов».

А если выводы Ф и Н о «дубликатах», «хроносдвигах», полученные на основании статматематического анализа летописей, верны (2), на чем особо настаивают авторы), то по определению являются подлинными исходные данные этих летописей, вводимые в статматематические расчеты. То есть не соответствует действительности утверждение о фальсификации летописей.

Однако ни без утверждения (1), ни без утверждения (2) НХ попросту нет. И то, и другое – базовые основания «теории». Налицо неразрешимое логическое противоречие.
Следовательно, НХ антинаучна, как антинаучны и ее методы.

= = = = = = = = = = = = = =

Дополнительными критериями, несколько выпадающими из общих признаков антинауки, но имеющих отношение именно к науке исторической, в трудах АВТОРОВ являются:

- нескрываемая неприязнь (доходящая до ненависти) АВТОРОВ к истории, историкам и вообще гуманитарной сфере человеческого познания;
- широкое использование откровенно нелепых доводов (типа: раз Батый послал на выборы хана Ярослава, Батый и есть Ярослав; раз монголо-татары, наступая на Русь, не столкнулись с казаками, монголо-татары и есть казаки; если сведений о чем-то нет в источниках, значит, этого никогда не было, и пр.)
- избегание авторами открытой публичной дискуссии с историками;
- сознательная апелляция к «широким массам», не сведущим в тонкостях науки, а не к собственно научной общественности;
и целый ряд иных приемов и методов полемики, решительно не вписывающихся не только в каноны научного исследования, но и в нормы элементарной научной этики.

АКИМОВ В.В.

Уважаемый господин Акимов,
С огромным сожалением прочитал ветку форума о предложенных Вами семи фальшивых нотах. Вы правы, и это свойственно не только участникам нынешнего форума: обсуждение темы НХ как правило переходит на личности и удаляется от истории как таковой. А хотелось бы говорить именно о ней.
Семь нот, очевидно, призваны указать на антинаучную сущность методов исследования, применяемых Ф и Н. Здесь, на мой взгляд, Вам не просто будет привлечь сторонников, поскольку многие не считают историю (и историографию) наукой. Не удивляйтесь. Ведь живо еще поколение, на памяти которого новейшая история переписана была четырежды! И всякий раз со ссылкой на ученые авторитеты, да с фактами в руках. Только слепой не видел во всех случаях политических мотивов.
Учитывайте так же и то, что «физики» на глазах у всех с удовольствием читают исторические работы порой высокого уровня, хранят их дома, обсуждают в семьях и на работе, в то время как «лирика»-историка немыслимо застать отдыхающим за чтением трудов по тензорному исчислению или теории функции комплексного переменного.
По-видимому, нам с Вами предстоит доказать форумчанам, что предмет обсуждения требует научного, а не «ненаучного», житейского, подхода.
Посмотрите, впрочем, какие я вижу возражения Семи нотам, заранее условившись считать историю наукой.
АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО… - здесь Вы правы, эту ноту требуется рассматривать вне отрыва от остальных. Сама по себе она не работает.
АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ». - 1) возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников авторы не опровергают, а как раз пользуются ею для выдвижения своих гипотез. 2) Уверенности в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории авторы так же не отвергают, а напротив, последовательно создают принципиально более достоверный хронологический ряд. Что же здесь антинаучного?
Далее, Решительных, уверенных выводов, касающихся как событийной стороны исторического процесса, так и каких-либо датировок, авторы решительно избегают - что, несомненно, характеризует их как зрелых исследователей, сторонящихся помпезных «открытий», скоропалительных сенсаций. Опять мы на стороне Ф и Н!

III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД». – Что же, весьма похвально, спасибо за расширение научного инструментария. Практика, новые исследования, покажут, действенен ли новый метод. Здесь нет ничего антинаучного, впрочем, и метод этот я понял не совсем так, как, возможно, поняли его Вы. Насколько мне известно, авторами были совмещены временные «линейки» повествовательных материалов и ключевые, значимые события в них совпали. На этом основании ими была предложена гипотеза о том, что материалы эти описывают одни и те же события. Что же касается манипуляций со словами и буквами, то это всего лишь предложенный Ф и Н вполне допустимый вариант разрешения коллизии с именами и топонимами, а отнюдь не основание для упомянутой гипотезы. Разве не в честь одной персоны названы американец Айзэк и пакистанец Иса? Где же здесь антинаучность.

IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО. Историографическая часть исследования, непременным базовым принципом которой является полнота охвата, у АВТОРОВ отсутствует. - Да ведь авторы подчеркивают: достоверных первоисточников крайне мало. Историки зачастую ссылаются друг на друга и, охватывая весь корпус, уходят от этих первоисточников. И в этих условиях НХ имеет такое же право на жизнь, как и «традиционная». Иными словами, НХ не имеет больше необоснованностей, чем их имеет «традиционная», в то же время, она (НХ) не отягощена очевидными курьезами, вроде «безмонетного» периода в России или Крестовых походов через 1000 лет после появления повода к ним. Авторы не заявляют безусловную правильность предложенной ими модели. Они лишь из двух моделей выбрали ту, которая при прочих равных условиях имеет меньше противоречий. Это и есть научный подход. Модель атома по Бору весьма далека от реальности, однако до сих пор используется для конкретных целей. Иными словами – проверить исторические факты мы не в силах, машины времени у нас нет, а модель по имени НХ соответствует имеющимся у нас материалам и здравому смыслу.

V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», … - эту ноту фактически обсудили при обсуждении ноты III.

VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ. – Это, правда, имеет место. Вместе с тем, геометры легко пользуются неопределенными понятиями «точка», «прямая» и т. д. Да и историки, будемте искренни, частенько опираются на предполагаемые факты. Надо ли примеры? Вообще, если предположение ученого опирается на другое его предположение, то в этом нет ничего антинаучного. Лишь бы метод работал, лишь бы теория подтверждалась экспериментом, не было бы грубых несоответствий эксперименту. У Ф и Н их нет. Где же фальшь?

VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ – на первый взгляд есть описанное противоречие. Само по себе наличие внутри научной теории противоречий не делает ее (теорию) ненаучной. Квантовая механика, например, содержит известные противоречия, это не мешает нам разогревать в микроволновке пирожки. Сейчас я не припомню мест, где Ф и Н. ссылаются на ими же отвергнутые места в источниках, обязательно попробую найти. Возможно, Вы мне подскажете, буду вам очень признателен. Так или иначе, НХ столь же научна, как и «традиционная», если источники верны – и столь же ненаучна, если они не верны.

Дополнительные критерии, приведенные Вами в конце поста практически включены в Ноты, кроме одного – о публичной дискуссии. У меня сложилось впечатление, что напротив, Ф и Н трубят в рог, а на турнир никто не выходит! Из прочитанного мною на тему НХ смогу только вспомнить очень интересный материал какого-то, кажется, венгра об ошибках Фоменко при анализе таблиц Птолемея. Все остальное – на уровне личностей в терминах типа «псевдоисторик от геометрии» и ему подобных. Весьма не по существу. Впрочем, уважаемый господин Акимов, к сожалению, за этим богатством далеко ходить нет нужды, оно вот, под ногами, в этом форуме, с обеих сторон.

С уважением,
Вихров Олег Анатольевич.

Прочитал книгу Е.В. Герцмана "Тайны истории древней музыки". Источниковедческая база - исчерпывающая. Выводы - убедительны. Независимо от работ Фоменко-Носовского и других альтернативистов. Птолемей как МУЗЫКАНТ - 12 век. Псевдо-Евклид и Псевдо-Аристотель - позже. Пифагор - еще позже. А это смыкается с выводами Кеслера по ретроспективному анализу музыкального искусства. И вполне сопоставимо с результатами Жабинского по другим искусствам.

Уважаемый Олег Анатольевич!

Прежде всего позвольте поблагодарить Вас за сдержанный и уважительный тон Вашего послания. Ну, и за то, что Вы рискнули пройтись по предложенным мной критериям применительно к фоменкизму. По "семи нотам".

Прежде всего хочу отметить, что сами "ноты" Вами, как я понял, не оспариваются. Вы делитесь Вашими сомненияими по поводу наличия их в фоменкизме.

Попробую ответить.

Как мне кажется, Ваши доводы интересны, но для критики весьма уязвимы.
Итак, "ноты" с Вашими возражениями и моими комментариями:

I - мы с Вами едины в оценках.

= АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ». - 1) возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников авторы не опровергают, а как раз пользуются ею для выдвижения своих гипотез. 2) Уверенности в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории авторы так же не отвергают, а напротив, последовательно создают принципиально более достоверный хронологический ряд. Что же здесь антинаучного?
Далее, Решительных, уверенных выводов, касающихся как событийной стороны исторического процесса, так и каких-либо датировок, авторы решительно избегают - что, несомненно, характеризует их как зрелых исследователей, сторонящихся помпезных «открытий», скоропалительных сенсаций. Опять мы на стороне Ф и Н! =

Увы, это не так. Всего корпуса исторических источников (непременное условие) авторы не используют, ограничиваясь меньшей частью - лишь нарративными текстами.

Как же так - "авторы не отвергают" совокупного хронологического ряда? Они его укорачивают в несколько раз. А доказательности в их "новом хронологическом ряде" - никакой. Чем же он более достоверный? Чем это доказано? Вы можете процитировать хоть одно их доказательство этого?
Не ищите, не тратьте времени. Его НЕТ.

=IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО. Историографическая часть исследования, непременным базовым принципом которой является полнота охвата, у АВТОРОВ отсутствует. - Да ведь авторы подчеркивают: достоверных первоисточников крайне мало. Историки зачастую ссылаются друг на друга и, охватывая весь корпус, уходят от этих первоисточников. И в этих условиях НХ имеет такое же право на жизнь, как и «традиционная». Иными словами, НХ не имеет больше необоснованностей, чем их имеет «традиционная», в то же время, она (НХ) не отягощена очевидными курьезами, вроде «безмонетного» периода в России или Крестовых походов через 1000 лет после появления повода к ним. Авторы не заявляют безусловную правильность предложенной ими модели. Они лишь из двух моделей выбрали ту, которая при прочих равных условиях имеет меньше противоречий. Это и есть научный подход. Модель атома по Бору весьма далека от реальности, однако до сих пор используется для конкретных целей. Иными словами – проверить исторические факты мы не в силах, машины времени у нас нет, а модель по имени НХ соответствует имеющимся у нас материалам и здравому смыслу.=

Здесь несколько заблуждений и передержек. Достоверных источников не мало, а МНОГО. Колоссально много. Мало их может быть лишь по конкретному вопросу. А объявлять достоверными только те источники, которые работают на их версию, а остальные "от балды" объявлять поддельными - это научно? Особенно с учетом того, что применительно к иным сюжетам, когда "фальсификат" вдруг начинает подтверждать их версию, Ф и Н тут же о его "сфальсифицированности" забывают и с удовольствием цитируют, как подлинный источник.

Ну, и о моделях.
Почему-то многие считают, что выдвижение, построение моделей чего-либо вполне научно. Ничуть! Построение модели может быть только первым шагом в исследовании. А второй, НЕПРЕМЕННЫЙ ШАГ, БЕЗ КОТОРОГО НАУКИ НЕТ - это доказательство СОТОТВЕТСТВИЯ МОДЕЛИ РЕАЛЬНОСТИ. Демонстрация функциональной пригодности модели для объяснения не
смоделированных, а ИСТИННЫХ, ПОДЛИННЫХ СВОЙСТВ изучаемого объекта.

Вот этого-то у Ф и Н нет. Некая модель есть. И все кричат радостно: ах, какая модель! Как ново! Как научно!

А когда я спрашиваю, чем доказывается, что эта модель соответствует исторической реальности, в ответ слышу брань.

=VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ. – Это, правда, имеет место. Вместе с тем, геометры легко пользуются неопределенными понятиями «точка», «прямая» и т. д. Да и историки, будемте искренни, частенько опираются на предполагаемые факты. Надо ли примеры? =

Надо. Именно примеры, которыми Вы можете доказать сказанное. Мне такие случаи неизвестны. В виде ошибок, следствия увлеченности какой-то идеей, конечно, такое эпизодически может иметь место. Все мы не святые, и ошибиться может каждый. НО В ВИДЕ ПОСТОЯННО И СОЗНАТЕЛЬНО ЗАНИМАЕМОЙ ПОЗИЦИИ этого у историков никогда не было. А у Фоменко - есть. И именно как сознательно занятая позиция.

=VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ – на первый взгляд есть описанное противоречие. Само по себе наличие внутри научной теории противоречий не делает ее (теорию) ненаучной. Квантовая механика, например, содержит известные противоречия, это не мешает нам разогревать в микроволновке пирожки. Сейчас я не припомню мест, где Ф и Н. ссылаются на ими же отвергнутые места в источниках, обязательно попробую найти. Возможно, Вы мне подскажете, буду вам очень признателен. Так или иначе, НХ столь же научна, как и «традиционная», если источники верны – и столь же ненаучна, если они не верны. =

То, что микроволновка разогревает пирожки, есть эксперимент. Есть Практика, которая является критерием истины. То есть создано нечто ДОКАЗАННОЕ, ибо ДЕЙСТВУЕТ. Так что (не являюсь, естественно, знатоком квантовой механики, но все же) думаю, что противоречия там несущественные.

А у Фоменко и Носовского НЕ ИСПЕЧЕН НИ ОДИН ПИРОЖОК. Нет ни одной странички текста, ни одной строки, убедительно доказанных и прошедших испытание практикой (например, найденными археологами предметами; это - тоже чисто практический эксперимент с повторяемостью результатов). У историков такие подтверждения есть. Их - тьма-тьмущая.

Ну, а насчет того, что "Фоменко трубит в рог", так истфак МГУ от него недалеко, двери факультета открыты. Добро пожаловать! Чего же не приходит?

А когда однажды гора пошла к Магомету (то есть историки пошли к нему), он заперся на ключ в своем кабинете...

С уважением - Акимов В.В.