|
Нельзя говорить, что передача не удалась (да и хронометраж короткий у нее). Я бы не стал Кононова и соведущих поливать помоями, видимо они ожидали чего – то мощного, но «перегорели» (конечно, мигающий товарищ – лишний в такой беседе). Как я понял, Кононов сам почитывает ФиН. Возможно, он хотел устроить конструктивную беседу между ТИ и НХ, но Кургинян… его нельзя назвать истериком, по-моему, у него комплекс малозначительности, наблюдая за ним определенное время, я не увидел в его поступке ничего удивительного, он может беседовать только один, а критика его мыслей должна быть только в письменной форме. Это типаж такой. Не понятен приход поэта, зачем он там вообще нужен был со своими бодунами. Ну да бог с ним, пусть дальше что – то пишет.
Позиция Анатолия Тимофеевича мне понятна. А для стороннего наблюдателя …, тут с какой стороны смотреть: если знать всю подноготную, то сторонники НХ все сразу поймут. АТФ пришел, начал объяснять проблему, все шло прилично. Тут появляется сторонник ТИ, у него подскакивает давление, шум, гам, хорошо, что пена изо рта не пошла. Как должен реагировать человек на все это, если с такими лицами уже «знаком»? С его стороны все было нормально. Качественного диалога не было. Ах Кургинян, Кургинян. Времени Фоменко не хватило на оппонирование, опешившие от поведения Кургиняна ведущие засуетились и поэта ввели, нормализовать обстановку. Тут и передача закончилась.
Все таки польза от нее есть, главное – конкретно (с научной точки зрения) озвучены проблемы традиционной хронологии. Любого человека, кто не в курсе, это должно зацепить (передача специфическая – не всякий ее смотрит).
Насчет научного оппонирования, не Фоменко должен кого - то звать, а историки дело делать должны. Ученый – должен всегда сомневаться и перепроверять, а не горланить. Но прежде чем оппонировать, нужно создать грамотную систему, а не толпу слюнявчиков собирать и лаять. Сегодня этой бяки по горло хватило. Да и с кем оппонировать? – нет системы исследований в целом между институтами, каждый в своем огороде барин, археология на болотном уровне (впрочем это явление для всей России характерно), одно бла, бла… Собрали бы независимых экспертов – криминалистов, капнули бы захоронения в Москве, исследовали бы на повреждения от холодного оружия и т.д.
Словесный понос, который сегодня показал глубину общей ТИ критики, должен быть показательным примером для студентов – историков (да и для всех), они также имеют прекрасную возможность ознакомиться с критикой на критику. В личико типажам Акимова будут говорить хвалу, прекрасно зная, кто они на самом деле. Я думаю, что Карпов и другие товарищи – это не уровень руководителей чего – либо, гнать их в шею.
Главная задача - помимо исследований НХ – показывать «научный авторитет» этих руководителей, студенты – задумаются, кто ими руководит.
|
Все-таки надо признать, с неподготовленной аудиторией ему трудно общаться.
