Здравия желаю, господа!
На данный момент я мало знаком с деятельностью академика Фоменко и его группы в области Новой Хронологии, т.к. из всех их работ пока ознакомился только с обощенной книгой "Какой сейчас век?" издательства "АиФ-Принт".
В целях разностороннего понимания сути вопроса решил просмотреть отзывы в интенете, и был крайне удивлен огромным количеством нелицеприятных отзывов, хотя в своей книге Фоменко и предупреждал об этом. В первых рядах нашел статью М. Л. Городецкого и Ю. Д. Красильникова http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/nanc.htm.
И хотя в книге "Какой сейчас век?" приведены отзывы на "критику" данных "оппнентов", они несколько поверхностны и не затрагивают ряд конкретных вопросов, приведенных в данной мною статье.
В связи с вышесказанным хотелось бы найти более развернутый отзыв на критику в части исследования "Альмагеста" Птолемея.
В частности ответов на "замечания" в данной статье Красельникова относительно качества проведения астрономических расчетов и использованном при этом программного обеспечения.

Не могли бы Вы помочь мне в поисках вышеозначенных отзывов, да и в данном вопросе в целом?

И именно поэтому она подвергается нападкам со стороны мракобесов. Не знаю ничего о Красильникове, но его соавтор Городецкий сделал карьеру на антифоменкизме. Не имея представление о математике (в частности - о теории вероятностей), он защитил докторскую диссертацию по физ.-мат. наукам в области "квантовых измерений"!? Абсурдность такого положения дел объясняется тем, что эту тематику курирует его покровитель ак. Кругляков, который стал академиком РАН на борьбе со "лже-науками" (торсионщиками, неэйнштейновыми гравитантами и новохронологами, при этом возглавляемая им комиссия по антинаукам не сказала ничего против "холодного термояда" Флейшмана и Понса - безграмотной научной сенсации пятилетней давности, что показывает истинную квалификацию "лже-научных" комиссаров). Сам он ходит под рукой нобелиата Гинзбурга, который в последнее время спрятался в тень.

Надо понимать, что критиков научной хронологии не интересует научная истина и никогда не интересовала. В фундаменте антифоменкизма мы видим соединение идеологических интересов, уязвлённых амбиций, невежества, раскрученное коммерсантами от науки.

Насколько я помню, Флейшман и Понс живут и работают не в России. А комиссия по лженауке занимается "доморощенными" лжеучёными. Что, между прочим, вполне разумно. Хотя, в России тоже есть свой Флейшман-Понс, а, именно, академик РАН по отделению механики Роберт Искандерович Нигматуллин (г. Уфа, до недавнего времени - президент АН Республики Башортостан), "получивший" классический (температурный) термояд из пузырьков тяжёлого ацетона, облучённого потоком нейтронов для возбуждения сонолюминисценции. Был ли наш Флейшман-Понс удостоен рассмотрению на гинзбурговской комиссии, мне неизвестно.

Ну, да я кажись не в ту степь...

Что касается Городецкого, то вовсе не обязательно быть знакоком теории вероятности, чтобы стать дфмн...

Согласен с Вами, но в последнем случае речь не просто о дфмн, а дфмн "по квантовым измерениям".. - точно специальность не знаю (это мне на два этажа вниз пешком - лень).

>Надо понимать, что критиков научной хронологии не интересует
>научная истина и никогда не интересовала. В фундаменте
>антифоменкизма мы видим соединение идеологических интересов,
>уязвлённых амбиций, невежества, раскрученное коммерсантами
>от науки.

В некоторой степени я согласен с этой точкой зрения, но все же считаю такое категоричное утверждение несколько высокомерным...
Поясню свою мысль личными впечатлениями о любой критике, так называемых, комитетов по "лженауке". Больше всего при чтении рецензий меня поражало, именно, полнейшее высокомерие авторов статей, их безоговорочная уверенность в себе и в тех знаниях, которыми они располагают. Само по себе такое качество похвально, но не в той мере, когда оно ведет за собой безоговорочное отрицание тех высказываний, которые хоть в малейшей мере ведут к изменениям этих знаний. Т.е. проявляется некоторая "окостенелость" мышления.
И тут дело даже не в амбициях и идеалогии, а, скорее, в самой природе характера человека.
И, позволю себе заметить, ответные утверждения в подобном русле приближают нас к уровню мышления авторов такой "критики".

Ведь выше самих теорий, какими бы значимыми они ни были, лежит сама возможность познания...

Я - напртив, в таковых отзывах против лже-науки совершенно пропускаю рассуждения о том почему камни не могут падать с неба и т.п. А сразу перехожу к заключительной части, где авторы начинают доказывать, что именно они должны делить выделяемые на науку деньги. В этом суть проблемы. А всё предыдущее - это просто отвлекающий и усыпляющий разум манёвр.