|
///Из статьи:
"Но на самом деле все эти филологические игры особого значения не имеют, потому что элементарный здравый смысл подсказывает, что доказательства подлинности произведения искать внутри его самого абсурдно."
Это если не можешь искать. Если можешь -- не абсурдно.///
Хорошая логика. Вытащить себя из болота за волосы невозможно. Но если кто может, то и возможно.
Еще говаривают, если нельзя, но очень хочется, то можно.
Так вот, _нельзя по фотографии какого-либо изображения определить, когда и кем оное изображение было выполнено. Нельзя даже быть уверенным в том, что такое изображение, вообще, существовало в реальности! Ведь это изображение могло быть создано в каком-нибудь варианте фотошопа.
Тем более, невозможно по заведомо переписанному кем-либо тексту решить, когда оный исходный текст появился, и существовал ли он в природе, или предъявлена некая комбинация чего-то с чем-то, а то и просто стилизация-мистификация.
Поэтому все споры вокруг СПИ - это разговоры ни о чем. Потому что прежде чем интерпретировать некий источник, нужно выяснить, существует ли этот источник в реальности.
И Сулейменов тут совершенно не при чем. Потому что и он анализирует _копию, то есть максимум, что он может, это опровергнуть некие версии, в которых указываются какие-нибудь конкретные исполнители подделки. Но он (и никто) не способен ни датировать исходный текст, ни доказать его мало-мальски "древнее" существование.
|
и тогды впервые я узнал, что в википедии последователей НХ обзывают сектантами 
