"Кому наука в пользу, а у кого мозги от неё путаются".
Антон Павлович Чехов. "Степь".

Раньше, если ума нет, особо стараться учить ни кто и не будет. Ну, подскажут пару раз, да и всё, только это дураку всё равно не в помощь. Поэтому дураки в люди не выбивались и на общественную жизнь сильно не влияли. Иными словами, дураки из низов, не пополняли дураков в верхах, каждая прослойка общества жила со своими дураками, поддерживая равновесное состояние. Зато сейчас, любому дураку можно дать высшее образование, поэтому сейчас, образованных дураков много, а их влияние на жизнь людей всё время увеличивается. В системе эволюционного отбора, всегда есть лазейки, через которые любой дурак может дойти до самых верхов, а когда масса дураков всё увеличивается пополняемая с низу, то в верхах умных людей может вообще не остаться. Не является ли этот факт решающим в гибели цивилизаций и одичании людей?

Хочу уточнить. Понятие дурака здесь, надо понимать как научный термин на подобие ноля в математике, то есть то, чего в природе не существует, в чистом виде, дурака так сказать, круглого.

Опыт той же Российской империи показывает, что присутствие умников во власти никоим образом не способствует устойчивости общества, более того, в долгосрочной перспективе является фактором, тормозящим развитие общества.
Ведь до революции дворянская элита состояла из людей чрезвычайно умных и ВЕСЬМА достойных во всех отношениях. Смело можно ставить знак равенства между меритократией и аристократией: ведь представители аристократии с детства готовились к руководящей и направляющей роли, получали великолепное образование, росли в обогащенной среде.
Однако, чем все закончилось - мы знаем. Причина - в очень низком уровне социальной мобильности, когда общество, де факто, было разделено на касты. И движение по вертикали между общественными слоями было практически исключено. И когда позиции правящей элиты слегка пошатнулись, сформировавшаяся к 1917-му году контрэлита очень быстро довела дело до революции - массовая поддержка разрушительным идеям была обеспечена.

Вывод: первостепенная задача любого общества - обеспечить максимально высокий уровень социальной мобильности.

>Ведь до революции дворянская элита состояла из людей
>чрезвычайно умных и ВЕСЬМА достойных во всех отношениях.

Ваши представления о прошедшей действительности могут сильно отличаться от этой самой действительности. Имея изрядно искажённое представление об истории, на исторический опыт лучше не опираться.

>Ваши представления о прошедшей действительности могут сильно
>отличаться от этой самой действительности. Имея изрядно
>искажённое представление об истории, на исторический опыт
>лучше не опираться.
>

А поконкретнее можно? Дело в том, что у КАЖДОГО участника данного форума есть собственное "представление об истории". Причем эти "представления" между собой коррелируют очень слабо, зато каждый участник совершенно искренне считает, что его "представление" правильное, а у все остальных - "искаженное". Так что, если уж взялись писать, давайте конкретику.

>А поконкретнее можно?...
>Так что, если уж взялись писать, давайте конкретику.


В этой теме Вы теперь у Коротицкий, процитировавшего Ваши слова ( см. ниже ), будете выяснять в КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ говорили ВЫ обо ВСЕХ людях дворянской элиты до революции?

>>Ведь до революции дворянская элита состояла из людей
>>чрезвычайно умных и ВЕСЬМА достойных во всех отношениях.

Знаете, мы с Коротицким как-нибудь разберемся без Вашей помощи.

Я помощь свою и не предлагал.

>>Имея изрядно
>>искажённое представление об истории, на исторический опыт
>>лучше не опираться.

>А поконкретнее можно?

Можно.
Вождение автомобиля в нетрезвом состоянии опасно для водителя и окружающих, потому что нетрезвый человек искажённо ощущает себя и окружающее пространство. От лиц, "нетрезво" смотрящих на прошлое, вреда обществу может быть намного больше, чем от пьяных водителей.


>Дело в том, что у КАЖДОГО участника
>данного форума есть собственное "представление об
>истории". Причем эти "представления" между
>собой коррелируют очень слабо, зато каждый участник совершенно
>искренне считает, что его "представление"
>правильное, а у все остальных - "искаженное".

Так и есть. Но... у кого-то представление о неком историческом периоде или событии действительно не далеко от истины, а у кого-то и конь рядом не валялся.


>Так что, если уж взялись писать, давайте конкретику.

У меня возникло ощущение, что на российское дворянство Вы смотрите через розовые очки. Было бы неплохо, если бы Вы их сняли.

>>Дело в том, что у КАЖДОГО участника
>>данного форума есть собственное "представление об
>>истории". Причем эти "представления" между
>>собой коррелируют очень слабо, зато каждый участник
>совершенно
>>искренне считает, что его "представление"
>>правильное, а у все остальных - "искаженное".
>
>Так и есть. Но... у кого-то представление о неком историческом
>периоде или событии действительно не далеко от истины, а у
>кого-то и конь рядом не валялся.

Замечательно! А истина, очевидно, это Ваше мнение?


>У меня возникло ощущение, что на российское дворянство Вы
>смотрите через розовые очки. Было бы неплохо, если бы Вы их
>сняли.

Ни в малейшей степени. У меня никаких симпатий к русскому дворянству. И при этом я считаю, что для управления страной оно (дворянство) было прекрасно подготовлено. Гораздо лучше, чем пришедшие ему на смену "кухарки".

>Замечательно! А истина, очевидно, это Ваше мнение?

И Ваше, если оно серьёзно обосновано.

>Ни в малейшей степени. У меня никаких симпатий к русскому
>дворянству. И при этом я считаю, что для управления страной
>оно (дворянство) было прекрасно подготовлено. Гораздо лучше,
>чем пришедшие ему на смену "кухарки".

Если российское дворянство было прекрасно подготовлено для управления страной, то чем же оно Вам не нравится?

Дворянство находилось по обе стороны баррикад и в Февральскую, и в Октябрьскую революцию. Большинство кадровых военных и государственных служащих Советской России имели знатное происхождение. За учёных и деятелей культуры я даже не говорю.
Если помните, в перестроечные годы неоднократно зучали примерно такие слова: "Октябрьская революция не была рабоче-крестьянской; советская власть скрывает от народа дворянское происхождение Ленина и других лидеров революции; без участия дворян, перешедших на сторону большевиков, стремительное развитие Советской России было бы невозможно".

>У меня возникло ощущение, что на российское дворянство Вы
>смотрите через розовые очки. Было бы неплохо, если бы Вы их
>сняли.

Или посмотрели через Чеховские очки.

>Вывод: первостепенная задача любого общества - обеспечить
>максимально высокий уровень социальной мобильности.

>И при этом я считаю, что для управления страной оно (дворянство) было прекрасно подготовлено.
>Гораздо лучше, чем пришедшие ему на смену "кухарки".


Можете озвучить свою СРАВНИТЕЛЬНУЮ оценку "уровней социальной мобильности", существовавших при управлении страной дворянством и при управлении страной "кухарками"?