Однажды я имел случай сказать о том, мог ли реально существовать прототип Шерлока Холмса и если да, то в каком виде?

Ответ: – Да, и притом только как экстрасенс.

Все разговоры о логике и "дедукции" есть отвлекающий маневр для людей, которые в это не верят, чтобы попусту с ними не спорить (прямо по Пушкину – "и не оспоривай глупца").

И все что делает и говорит этот литературный персонаж на практике нелогично, но выглядит таковым при достижении конечного результата.

Даваемого вовсе не логикой, а именно экстрасенсорикой.

Дело объясняется очень просто. Сам Дойль не просто интересовался спиритизмом, но и активно общался с его реальным исследователем – знаменитым ученым Уильямом Круксом, посвятившим таким исследованиям десятилетия своей жизни.

И сам стал со временем продвинутым знатоком этой тематики даже написавшим книгу "История спиритизма". И ездил по миру с лекциями на эту тему.



Естественно поэтому появление литературного персонажа, успешно расследующего секреты с помощью духов, выдаваемых за вершину логики (непосвященные это прекрасно глотают).

Вот подтверждение тому, что и отдельные режиссеры это понимают.

В третьем сезоне "Шерлока" герой беседует с невестой Ватсона. Взглянув на нее (здесь режиссерская неточность – нужно взять ее за руку или хотя бы просто коснуться) тут же имеет ее полную характеристику



Понятно, что ученые этого не понимают. Причем здесь непонимание двойное – не понимают и то, что это не понимают.

Вот почему я интересуюсь сериалом "Охотники за привидениями ТВ3" (в 218 сериях).

Поскольку в нем это показано прямо, без экивоков в сторону ничего не понимающих в этом ученых.

--

--

Вы самого Конан Дойля читали? У него нет того откровенного бреда, что несут в сериалах. Если уж смотреть экранизации, то СОВЕТСКИЕ!
А обсуждать тут совсем нечего.

У Холмса был вполне реальный прототип. К сожалению, на память не помню.

"Комнаты смерти: загадки настоящего Шерлока Холмса / Murder Rooms: The Mysteries of the real Sherlock Holmes".

"Сериал является своеобразным рассказом о процессе создания персонажа Шерлока Холмса. Согласно сюжету, после знакомства в университете доктор Джозеф Белл шокирует своим «методом дедукции» Артура Конана Дойла, а затем приглашает его к себе практикантом и помощником. Дойл и доктор Белл становятся близкими друзьями и начинают совместно проводить расследования разных преступлений, которые в итоге создают в голове у Дойла образ нового вымышленного сыщика".

Но в том-то и дело, что все эти разговоры про "метод дедукции" практически не подтверждаются.

В чтении самого Конан Дойля никакой дедукции вовсе не видно. Есть абсолютно неожиданные, т.е. НЕЛОГИЧНЫЕ и ниоткуда не вытекающие реплики главного героя под прикрытием необъясняемой его гениальности.

Кстати, его идеально холодный аналитический ум (левополушарная - логическая доминанта) каким-то образом сочетается с утонченной скрипичной музыкой (правополушарная - интуитивная доминанта).

Практически тоже свидетельством особой чувствительности, также называемой экстрасенсорикой.

Как и сам феномен музыкального слуха. Кто-то его имеет, а кто-то нет. Я это даже считаю не каким-то особым талантом, а следствием чрезмерно утонченной чувствительности. Часто даже мешающей ее носителю жить.

Как-то на концерте в Капелле какой-то "продвинутый" мужик рядом со мной о чем-то бухтел соседу, мешая мне слушать. Я не выдержал и на него шикнул и тотчас увидел, как дернулся дирижер, который после окончания исполнения поклонился мне лично. Вот какова его в данном случае звуковая чувствительность. Услышал и понял сам этот посторонний звук на фоне всего симфонического оркестра!

Да я и сам в детстве убегал прятаться за ЖД вокзалом, так как не мог выдержать чрезмерно громкие гудки паровоза. Не Моцарт, конечно, но все равно не выдерживал хотя бы просто громкие звуки.

Те кто еще застал советское якобы качественное образование могут припомнить философские анекдоты, именуемые апориями Зенона.

Кто поумней с отвращением их «сдавали», механически повторяя то, что от них требовалось. Глупые в них не вникали, хотя автоматически принимали как приобщение к некой премудрости.

Суть же всех этих «неразрешимых» проблем если отбросить словесную чепуху, признанную всего лишь отвлечь и увести в сторону, состоит в следующем: «отрезок можно разделить на бесконечное число частей (правильное утверждение), СЛЕДОВАТЕЛЬНО, движение невозможно (ниоткуда не вытекающее ЛОЖНОЕ утверждение, подаваемое в качестве вывода).

При этом даже умнейшие не понимали, что эту логическую проблему следовало и решать логическим же путем. Один начинал ходить взад-вперед, «доказывая» этим, что движение существует. Другие приводили аналогичные смешные доводы.

Как Ломоносов, «доказывавший» правоту системы Коперника примерно такими словами «где ты найдешь простака (или мудреца) такого, который бы стал вращать очаг вокруг жаркого».

Похожее рассуждение хотя и с числами приводит к проблеме иррациональности.

Теперь уже не выдуманной НАРОЧНО как у Зенона, а реально существующей, причем считающейся неразрешимой.

Ведь даже само латинское название означает "немыслимое, невозможное, непостижимое".

Действительно являющееся некой логической проблемой.

При этом, однако, как то не видно желающих справиться с ней «методами дедукции» http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8512.html .

...Кстати, его идеально холодный аналитический ум (левополушарная - логическая доминанта) каким-то образом сочетается с утонченной скрипичной музыкой (правополушарная - интуитивная доминанта).
Практически тоже свидетельством особой чувствительности, также называемой экстрасенсорикой.
Как и сам феномен музыкального слуха. Кто-то его имеет, а кто-то нет. Я это даже считаю не каким-то особым талантом, а следствием чрезмерно утонченной чувствительности. Часто даже мешающей ее носителю жить....


Одно другому нифига не мешает.
У моего отца, практически, абсолютный музыкальный слух (бренчал когда-то в школьном оркестре)и ВЫСОЧАЙШАЯ квалификация наладчика КИП (чистая техническая логика).

Мне медведь на ухо наступил, но я обвиняю в этом некоторые детские ЛОР-болезни. У брата - музыкальная школа и профессия программиста (весьма не фигового), у сестры консерватория и работа по технике

Музыкальный слух есть вообще то у всех. По крайней мере, у подавляющего большинства людей. Вы ведь прекрасно слышите, когда кто то откровенно лажает? Это и есть "слух". А то, о чем говорят как об отсутствии слуха (обычно это при пении проявляется) - это плохая координация. Дело в том, что, для того, чтобы правильно спеть какую то мелодию нужна координация 3-х составляющих:
- самой мелодии
- представления мелодии, звучащего у нас в голове
- того продукта, который порождают наши голосовые связки

Когда координация между этими составляющими есть - все получается хорошо. И эта координация - вещь вполне себе тренируемая. Поставить ее можно почти каждому. Хотя, конечно, и в этой сфере есть свои уникумы, у которых все получается сразу и без тренировок.

Не, зрячий слепого не розумиет.

"Нет музыкального слуха", это не тогда, когда вы НЕ РАЗЛИЧАЕТЕ соседние ноты. Проблема в том, что нельзя определить КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ между ними. Вы слышите два разных звука, но "линейку" между ними пристроить не можете. Нет у вас такой линейки.

Соответственно, если вы не имеете количественной оценки звука, подстроить под него свой голос вы так же не можете. Обратная связь отсутствует, либо является случайной величиной, координация невозможна. Понятно, что петь можно даже и не пытаться. Можно только орать ночью у костра в пьяной компании

Так, простенькую задачку "подбери три ноты", я решаю через графический эквалайзер

Количественное отличие между нотами на слух - это вообще то абсолютный слух называется. Таких людей единицы.

А координация, повторюсь, вопрос только тренировки и времени - петь можно научить практически любого. Даже меня жена кое-чему научила за 2 года.

Люди с АБСОЛЮТНЫМ слухом имеют возможность выразить АБСОЛЮТНОЮ величину звука - сразу в нотах. У них камертон в мозгу работает, к которому они прикидывают РАЗНИЦУ тонов. Вот таких людей - единицы.

Люди с музыкальным слухом слышат ОТНОСИТЕЛЬНУЮ разницу между звуками и могут выразить её в каких-то величинах.

А люди без музыкального слуха не понимают и относительную разницу между звуками. Я не понимаю даже НАПРАВЛЕНИЕ (выше-ниже) между соседними нотами, слишком велика ПОГРЕШНОСТЬ слуха, при том, что острота его даже выше среднего.

Про абсолютный слух Ваше определение не совсем точное, но относительно правильное.

А вот про музыкальный... В принципе тоже похоже, только "выразить разницу в каких то величинах" - это тоже скорее из абсолютного слуха. А вот "слышат относительную разницу" практически все. Вы совершенно незаслуженно принижаете собственные способности. Уверен, что под чутким руководством квалифицированного специалиста и при должном усердии у Вас очень многое начнет получаться.

И извините за невольно проскальзывающий у меня менторский тон. У меня жена фольклорист, она имеет ученую степень, которую защищала в Московской консерватории. Так что я не сам это все придумал, а токмо транслирую Вам ее мудрость.

Хозяйка разговаривает с курицей, и та ее понимает.

Ввиду короткого куриного ума разговор с ней тоже короткий. Собственно состоящий всего из одной фразы. Она состоит в ее подзывании, при котором та стремглав устремляется на зов хозяйки. Каким же образом это достигается? Может ее специально обучают этой заветной фразе «цып-цып-цып», означающей для нее всего лишь наличие сытной еды? При этом она ведь и смотрит вовсе не на хозяйку, а только ей под ноги, отыскивая обещанное. Поскольку это всего лишь цитата из ее собственного куриного языка.

Сам по себе быстро повторяющийся сигнал «цып-цып-цып» отчасти напоминает звуки, возникающие при энергичном склевывании, и может быть заменен другим близким ему сигналом, например, «тук-тук-тук». К тому же эта наша призывная запись довольно неточная. Гораздо ближе другая: «цы-ы-ып, цып, цып, цып, цып, цып». В которой первое Ы долгое или тройное, а серия из четырех остальных – краткие.

Все обстоит очень просто.

Это имитация уже чисто куриного языка – петушиного призыва, который мы изображаем немного иначе, как «Ко-о-о, ко, ко, ко, ко». От курицы ведь вовсе не требуется наличие музыкального слуха, и для нее вместо КО сойдет и ЦЫ. Здесь главное правильная последовательность произнесения, вначале долгая тройная гласная, затем серия из четырех таких же коротких гласных. Все вместе это и означает призыв: «пища найдена, налетай!». Поэтому все и стремглав бросаются на этот призыв, боясь опоздать.

У курицы тоже есть собственные высказывания – паническое «Куд-кудах-ках-ках», извещающее о рождении яйца, задумчивое «Ко-о-о, ко-о-о» адресованное цыплятам в вероятном значении «мама здесь, все обстоит в целом благополучно», а при появлении опасности короткий сигнал «Кы-р-р», видимо, означающей «в укрытие!» или «кранты».

В свою очередь петушиное «Ко-ко-ко» извещает о намерении подраться или ухаживание.

А его хрипастое пение, извещает о пробуждении или всегдашней готовности защитить свой гарем, дополненной хлопаньем крыльев – имитацией взлета перед атакой.

Так что оказывается и у кур тоже есть вполне себе свой язык. Словарь которого находится в руках полевых наблюдателей.

Причем так же, как у людей, этому языку нужно учиться.

Я имел случай наблюдать курицу, выросшую в городской квартире и никогда не видевшую других кур. Она не умела грести сор ногами, не убегала и была полностью молчаливой, хотя, вероятно, в обществе людей особенно не страдала. Разве что сильно скучала, глядя с хозяевами телевизор и быстро от этого задремывая.

Есть и другие примеры удивительного молчания птиц. Вызываемые условиями существования. В Петербурге теперь стали молчащими обычно шумные воробьи даже во время драки. Причина, видимо, в расплодившихся воронах, разоряющих воробьиные гнезда. Когда выживают только самые тихие. Теперь можно видеть как при бросании крошек воробьи вертикально взлетают, ловя их на лету и при этом полностью молча.