Поиском что-то не нашел.
В музее Метрополитен есть такой его щит, датируется 1555 г
Крупно на сайте музея


На нем изображена битва с рыцарей с необлаченными в броню мусульманами. При этом сам щит Генриха тоже весь усыпан орнаментом из полумесяцев.
Впрочем полумесяцы отчеканены даже на его монетах, это всем известно

Картинка все равно получилась не крупная. Не знаю уж как и вставить. На предварительном просмотре она большая, а при сохранении сообщения уменьшается. И даже ссылку дать не получается, она переводится в картинку тех же размеров

Ниццкое перемирие оказалось недолговечным. В 1541 году испанские солдаты убили двух французов в Павии. В ответ Франциск I в 1542 году возобновил войну, захватив принадлежащие испанскому королю Люксембург и Руссильон. Одновременно Франция заключила союз с Сулейманом I, султаном Османской империи, угрожающей Габсбургам с востока. В 1543 году объединённый франко-турецкий флот захватил Ниццу, а в следующем году войска Франциска I нанесли поражение испанцам в битве при Черезоле. Однако выбить испанцев из Ломбардии вновь не удалось. Более того, на сторону Карла V перешёл английский король Генрих VIII. Английские войска высадились в северной Франции и захватили Булонь, а армия императора, заняв Суассон, начала наступление на Париж. Тем не менее разногласия между англичанами и имперцами, а также серия анти-испанских восстаний в Италии (в Генуе и Сиене) и непрекращающиеся атаки турецкого флота заставили Карла V пойти на переговоры с Францией. По миру в Крепи 1544 года статус-кво в Италии был восстановлен, хотя Англия продолжала удерживать Булонь.

Последняя Итальянская война (1551—1559)
Основная статья: Итальянская война (1551—1559)
После смерти короля Франциска I в 1547 году на французский престол взошёл его сын Генрих II, который продолжил антигабсбургскую политику своего отца.

Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами.
Возможно это подарок турецкого султана или посла.

>Последняя Итальянская война (1551—1559)
>Основная статья: Итальянская война (1551—1559)
>После смерти короля Франциска I в 1547 году на французский
>престол взошёл его сын Генрих II, который продолжил
>антигабсбургскую политику своего отца.
>
>Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами.
>Возможно это подарок турецкого султана или посла.

Ага, а на монетах полумесяцы - тоже дань союзу с Сулейманом?
Ключевые слова - возможно и вероятно То есть подлинная история происхождения щита неизвестна. Одни натяжки да допуски.
Вы хотите сказать, что на щите, подаренном королю, изображена битва, к которой он не имеет отношения? Поскольку воевал его отец. Впрочем тогда бы на щите логично было бы изобразить союзнические отношения, т.е. совместную битву войск Франциска с османами против Габсбургов.
Впрочем какая-то пусть и натянутая картина у историков складывается. Но откуда это все известно, чем доказано?
Вот методами матстата доказано, что Габсбурги до XVI века - это русские.
А у русских с Османами был прочный союз.

на музейном сайте
// Считается, что сцена сражения в центре изображает победу Ганнибала и карфагенян над римлянами в Каннах в 216 г. до н.э.,
что может быть истолковано как намек на борьбу Франции против Священной Римской империи (Итальянские войны) в шестнадцатом веке.//

Дизайн французский, голова Дианы - образ королевы или любовницы.
Где там Рим - непонятно (может фрукты?).
Может это след какого-то османско-итальянского сражения?

Союз с Сулейманом унаследован. Но там что-то не срослось.

Про Габсбургов - на мой взгляд - несколько сложнее. Там элита была смешанная, с доминантой сначала Великой Литвы (15 век),
потом Польши (16 век), потом западная элита (например сын Генриха II стал королем Польши и Великим князем Литвы).

Я в истории 16-17 века очень поверхностно разбираюсь.

Кстати, вот большая картинка.

>// Считается, что сцена сражения в центре изображает победу Ганнибала и карфагенян над римлянами в Каннах в 216 г. до н.э.,
что может быть истолковано как намек на борьбу Франции против Священной Римской империи (Итальянские войны) в шестнадцатом веке.//

Неужели историки так работают? И после этого считают себя учеными? я пац, как говорится, сталом...
Как историки могут считать, что на изображении карфагеняне с Ганнибалом, когда там явно средневековые доспехи и оружие?

>Про Габсбургов - на мой взгляд - несколько сложнее.
А причем тут взгляд? Нужны объективные методологические доказательства. Если метод вызывает сомнения, проверять в науке принято только другим методом. А взглядом можно что угодно на что угодно натянуть. Как в данном примере выше: "считается, что..." "Что можно истолковать как"


>Кстати, вот большая картинка.

Да какая же она большая? У меня картинка 1500*2000 пикселей

Вы считаете что ФиН про Габсбургов матстатом доказали что они русские?

"мой взгляд" прямо подтверждается изучением европейских правителей 15-16 века

в 1570-м антику представляли наивно, впрочем картинка для французского короля и правда непонятная - он ведь против турок не воевал

откройте мою картинку в отдельной вкладке там 2978 × 3722 px

>Вы считаете что ФиН про Габсбургов матстатом доказали что они
>русские?
Я не считаю. Я знаю. Повторяю: метод может быть проверен только другим методом. У ФиН их 7, емнип. Данные между ними согласуются.

>
>"мой взгляд" прямо подтверждается изучением
>европейских правителей 15-16 века
Европейских правителей вы откуда берете? Из устоявшейся традиционной концепции основанной на хронологии Скалигера? Да, у историков так принято. Но достоверность хронологии Скалигера научными методами не доказана и строилась методом тыка с опорой на фантазии и средневековый уровень образования. Почитайте Энтони Грэфа о том, как работали Скалигер с Кальвизием и Казобоном. Какова же цена такому методу, который опирается на сомнительную хронологию и концепцию? Если ошибочны предпосылки, то и основанные на них методы будут плодить сплошные ошибки. Что ярко видно на том же примере с законами небесной механики. Не может результат научного метода противоречить естественным законам. Если это так, то в методе ошибки.
ФиН же своими методами как раз и показали, что хронология Скалигера растянутая туфта. С этим бессмысленно спорить, поскольку работоспособность методов ФиН проверена на достоверном материале. Уж тысячу раз на это указывалось.
И потом, что это вообще за практика такая ссылаться на предмет спора как на аргумент?

>
>в 1570-м антику представляли наивно, впрочем картинка для
>французского короля и правда непонятная - он ведь против турок
>не воевал

Это кто и когда сказал, что в 16 веке антику представляли наивно? Как это голословное утверждение доказано?
>
>откройте мою картинку в отдельной вкладке там 2978 ×
>3722 px

Вы считаете, что я там увижу что-то что не видно на моей?

1. С историей 15-17 веков у ФиН большие проблемы. Ничего они там не доказали.
http://pro3001.narod.ru/abc/novoe.htm

2. СтатМетоды ФиН аналоговые - многое зависит от интерпретации исходных данных - тот же пожилой евангельский Исус. Астродатировка например евангельской звезды менялась на 100 лет, но и эта датировка линейная - не астрофизическая. Я дал астрофизическую датировку = реальную.
http://pro3001.narod.ru/abc/boglogos.htm

3. Смотрите картины эпохи Возрождения.



4. Вы вроде жаловались, что картинка маленькая.

Не хочу более с вами общаться. Неприятно.

Нет сообщений

Логос - смотри в википедии, там же узнаешь что он изначально связывается с Богом.

Речь о символике первых империй.

Реальная - потому как в основе астрофизическая датировка Краба. В отличие от астрономической=линейной датировки ФиН. Там вначале взрыв и ускоренное расширение, потом объемное замедление (адиабатическое). Так что по любому датировка получается на 20% короче.

Плюс более корректная=аккуратная интерпретация исходных событий-хроник. Начиная с более-менее достоверной хронологии от 17 века и до начала 15-го. Без особых полетов фантазии.

Замечу, что у ФиН оригинал хроник тоже лежит в 14 веке, а ниже непонятный разрыв - так как все летописи дальше 14 века не проглядываются физически.

А что у вас?
кроме как личностной ругани...

Семен, перестань коверкать мое имя и фамилию.

>Реальная - потому как в основе астрофизическая датировка
>Краба. В отличие от астрономической=линейной датировки ФиН.
>Там вначале взрыв и ускоренное расширение, потом объемное
>замедление (адиабатическое). Так что по любому датировка
>получается на 20% короче.
>
Христос датируется не только по туманности
Там вагон разной исходной информации. От юбилеев до зодиаков

про юбилеи и зодиаки
http://pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist1.htm

Датировка затмений Прокла, Плиния и Фукидида в рамках РХ
http://pro3001.narod.ru/abc/razgovorchick/daty_zatmenii.htm

Табов датировал затмения константиновой эпохи и пришел к системному выводу, что сверхновая вспыхнула примерно в 1305 году.

Моя датировка совместила адиабатную формулу и китайские условия. В итоге получилась точная (до часа) дата.

>Табов датировал затмения константиновой эпохи и пришел к
>системному выводу, что сверхновая вспыхнула примерно в 1305
>году.
>
>Моя датировка совместила адиабатную формулу и китайские
>условия. В итоге получилась точная (до часа) дата.

Каким методом вы проверяли свою датировку? Верность метода может проверяться только другим методом

Вы не понимаете смысла слов, которые пишете.
Или не понимаете смысла диалога.
Или не понимаете предмета, который обсуждается.
То есть мыслите какими-то упрощенными чужими шаблонами. Где-то слышали.

1. Табов определил системно, датировал хроники разными способами, датировал группы затмений, датировал в рамках такой большой системы различные ключевые события со связями (кометы, эпидемии, герои, сражения...) и получил в итоге такую схему.



2. Я тоже определял системно.
а) общий анализ хроник - их согласование в коротком времени
б) астрологическая датировка Апокалипсиса (вслед за Морозовым и ФиН)
в) датировка сверхновой/Краба несколькими способами с учетом условий китайских летописей, с учетом анализа списка исторических сверхновых
• датировка астрофизическая по формуле Седова-Шкловского
• уточнение формулы Седова-Шкловского с учетом переменной плотности
• графическая аппроксимация адиабатического процесса с учетом начальной и современной скоростей разлета туманности
• расчет по общему газовому закону (суть адиабатического процесса) с учетом специфики туманности и данных измерений и с поверкой размерности радису/скорость/ускорение (первая и вторая производная)
• аналоговая оценка по уточнению возраста Паруса Х с 10,2 (Шкловский) до 8 тысяч лет
• оценка по эффекту систематического ослабления радиоизлучения
• анализ во времени разных научных датировок Краба
+ анализ радиоуглеродного датирования Плащаницы
+ юбилеи
+ зодиаки в Дендерах
+ датирование затмений Прокла, Плиния, Фидия

И поэтому я прекрасно вижу, как ФиН взяли линейную датировку Тримбл и статистически подогнали ее под свою датировку (известную им заранее). Точно также они подогнали статистику датирования Плащаницы. При этом не обратив внимания на конечный вывод специалистов НАСА, когда им стало известно известно о пожаре, пережитом плащаницей. Это ведь позволяет провести точную калибровку данных радиоуглеродного анализа.

А теперь сравнивайте.

ФиН взяли линейную датировку Тримбл и статистически подогнали ее (изменив погрешность данную Тримбл и ею же уточненную) под новую дату (сдвиг на 100 лет).

Я рассмотрел физику взрыва, уточнил формулу Седова-Шкловского с разных сторон (сделал открытие), выделил надежные исторические сверхновые, рассмотрел подробно вопрос "звезда или комета".

Понятно ведь что линейная астрономическая датировка - это всего лишь предел удревления возраста Краба. И что астрофизическая датировка (учет реальной физики взрыва звезды) уменьшает этот возраст. По общепризнанной международной академической наукой формуле Седова-Шкловского там получается 1650 год.

В общем получалась дата в диапазоне 1300-1350 годы, я тяготением в 1305-1320 годы. Учет китайских условий дал точную дату. Которая полностью совпала с моей астрологической датировкой Апокалипсиса, выполненной за год до этого совершенно независимым способом. Кстати, я начал астрофизическую датировку Краба потому что тут на форуме мне начали объяснять, что я ошибаюсь и с анализом хроник и датировкой Апокалипсиса. То есть мое астрофизическое датирование Краба шло публично прямо на этом форуме. Наругался выше крыши. Реальная помощь со стороны "суперэкспертов" можно оценить в 5%.Все пришлось делать самому.

у тебя в элементарно простом, чтобы было похоже на что-то вменяемое твои явно предвзятые длинные измышлизмы при слишком самоуверенном тоне.

Весь этот СПАМ надо проверять, а пока это просто ТУФТА у тебя БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ.

Когда оформишь всё в монографию, разберём... тогда и посмотрим

Городецкий просто жулик

Нет сообщений

Нет сообщений

и прекращай беспредметную общую ругань в мой адрес

Городецкий и критика ФиН его статьи не имеет ко мне никакого отношения. Нуль отношения.

Грубые шибки у вас в основах, поэтому, когда вы на основе ошибочных посылов пытаетесь построить конструкцию, не обращая внимания ни на какие замечания и упорно настаиваете, то и получаете соответственный ответ.

Беспредметно никто с вами спорить не будет

пока впечатление, что вы этого не в состоянии сделать никак

хотя бы одну ошибку конкретную

См. ранее на свои ошибки. Ты уже достал всех своим враньём.

В очередной раз для особо непонимающего: элементарных ошибок так много у тебя (раньше тебе указывали), чтобы твою туфту считать спамом. Опять неясно?.. Читай с начала поста

>>>Мой оригинальный метод ясно и убедительно описан в посте 25. Более подробно с расчетами здесь

Никто не хочет читать твой метод? или какие вопросы ещё?... Мало ли кто чего напишет... Никто тебе ничего не обязан.

Оформляй в статью и присылай. Тогда будут рассматривать

не можешь ни вспомнить, ни увидеть

и остается только беспредметно обще ругаться по поводу моей личности

ни ума, ни совести, ни мужества

тебе уже указаны твои ошибки.

Беспредметно с таким никто не будет ругаться.

Статью-то слабо оформить?...???

Сколько можно давать своей туфте рекламу?

Кароче - скока ты не призываешь, а никто не читает?... Никто не обязан читать твою туфту. Сам самостоятельно позаботься об этом... А будешь нагло навязывать - так получаешь обратный эффект.

не получается у тебя назвать ни одной моей ошибки
ну вот никак
проси не проси

почему так?
ответ смотри в сообщении выше, можешь добавить сюда образы которые рождаются в твоей голове



да и здесь, полная импотенция - ошибок типа море, а ни одной назвать не можешь - потому и ругаешься, что в зеркале моего логоса видишь только бесплодное уродливое существо

там твои не просто ошибки, а просто чушь собачья => отсюда вывод, что на основе ошибок .... скомбиноровал такую Туфту в квадрате, но никто не читает, поэтому тролль бьётся тут как ведьмак на шабаше и врёт не краснея...

Т.е. аргументов у троллей НЕТ и НЕ предвидится... Тока СПАМ и Туфта, и ругань БЕСконечно...==>> цель тролля заСПАМИТЬ именно этот форум

что Габсбурги - это Дубликат, то Артуру Вaсильеву (адм.) (клон2) нечего делать в истории. Только спам бестолковый размножает и повторяет ТИ/википедии - как аргумент.

Имеет ли смысл всяким залётным васям объяснять НХ, если они сами только юродствуют и НЕ хотят читать НХ на гл. странице сайта, выложенное для них?

>что Габсбурги - это Дубликат, то васе артурьеву нечего делать
>в истории. Только спам бестолковый размножает и повторяет
>ТИ/википедии - как аргумент.
>
>Имеет ли смысл всяким залётным васям объяснять НХ, если они
>сами только юродствуют и НЕ хотят читать НХ на гл. странице
>сайта, выложенное для них?
Часто сталкивался с тем, что люди не понимают методов. Например династических параллелизмов. В этом случае есть шанс добиться просветления путем объяснения (хотя куда уж проще, чему Фи� ). А на Васильеве не написано, что он не читал и не хочет

> куда уж проще, чему ФиH...!

Это точно. Куда проще? Если уж династических параллелизмов НЕ понимает человек, то тут тяжёлый случай.

>на Васильеве не написано, что он не читал и не хочет

У ФН всё разжёвано и переразжёвано... Если б вася хотел объяснений, то задал бы конкретно вопрос: "Непонятно в таком-то месте... "... у него же совсем другой нахальный подход тупого тролля

>> куда уж проще, чему ФиH...!
>
>Это точно. Куда проще? Если уж династических параллелизмов НЕ
>понимает человек, то тут тяжёлый случай.
>
>>на Васильеве не написано, что он не читал и не
>хочет
>
>У ФН всё разжёвано и переразжёвано... Если б вася хотел
>объяснений, то задал бы конкретно вопрос: "Непонятно в
>таком-то месте... "... у него же совсем другой нахальный
>подход тупого тролля
>
>
Ну он-то ладно. У меня еще просто привычка. Ведь неучи и те, кто НХ не хочет понимать, воюют с ней в буквальном смысле. А учитывая, что очень многим людям вообще свойственно знакомится с чем-то новым через критику данную теми, кто для них авторитет, то от войны критиков НХ наносится только вред. Поэтому с ними тоже надо воевать. По мере сил.
Васильев еще не так страшен. Хуже, когда попадаются историки да еще на форумах, где они в авторитете. Пытался я тут биться с одним на авиафоруме. Так все его посты сводились к одному - к дискредитации ФиН как ученых. От того что Фоменко якобы всего лишь геометр и ничего не понимает в матстате, до того, что их методы основаны на изначально неправильно подобранных данных. И если знания матстата мне еще удалось отбить, то убедить дурака, что подбор не может быть неверен, хотя бы потому, что методы проверены на достоверном материале, увы - нет. Сначала я просто считал, что он действительно не понимает, ну не привык к научному подходу, поэтому ему и данные кажутся неправильными, критерии другие. Потом только понял, что он перед собой поставил задачу отвадить желающих от знакомства с работами НХ. Я даже до фотографий разрушенной Пальмиры дошел - ему все роса: результат реставрации говорит Намекнул другим, что историки даже готовят что-то по этому поводу. Интересно что? Хотят сдвинуть изобретение технологиb изготовления арматуры и швеллеров?

Жаль гостям почитать невозможно - раздел оффтопик им не доступен. Язык у него подвешен, хрен переболтаешь Но вырву оттуда один его пост:

Более того, сейчас историки старательно ищут подобные события-повторения, детально анализируя сходства и различия, пытаясь найти существенное и сформировать социолого-исторические гипотезы. На годичную конференцию ИИЕТ заявлен доклад с пафосным названием "От истории техники - к познанию законов истории техники". Название шумное именно с целью вызвать дискуссию.

Мечты о законах истории уже воспринимаются как призыв к действию, а не как нечто немыслимое. Всё чаще цитируют Бокля, цитируют даже Азимова с его психоисторией. История, как наука, очень быстро меняется. И математики в ней - хорошей математики - всё больше. И computer science тоже. В эту субботу, например, в МГУ прошла установочная конференция по геоинформационным ресурсам в истории.

И именно поэтому нам так мешают вульгаризаторы типа Фоменко.

То есть ФиН им просто мешают натягивать сову на табуретку под видом научной работы.

PS Сейчас, когда пост его искал, обнаружил, что он еще задним числом корректировал те посты, на которые я уже ответил. В итоге получается, что за ним осталась правда. Ну подлог на подлоге. На том они и выигрывают. Я, конечно, в итоге плюнул.

http://pro3001.narod.ru/abc/cxema.htm

1312 год - звезда, принятие Узбеком ислама
минус ровно тысяча лет явление лаварума Константину, новая вера

о какой науке вообще идет речь?
у вас большие проблемы с обычной рациональной логикой

вы понимаете, что исходная дата всей НХ - вспышка сверхновой - рассчитана ложно (т.е. линейно-астрономически)?

>http://pro3001.narod.ru/abc/cxema.htm
>
>1312 год - звезда, принятие Узбеком ислама
>минус ровно тысяча лет явление лаварума Константину, новая
>вера
>
>о какой науке вообще идет речь?
>у вас большие проблемы с обычной рациональной логикой
>
>вы понимаете, что исходная дата всей НХ - вспышка сверхновой -
>рассчитана ложно (т.е. линейно-астрономически)?
>
Проблемы с логикой как раз у вас. Есть такая наука - математика. Есть астрономия, есть логика. Если вы действительно не знакомы с методами ФиН, то нам просто не о чем разговаривать. Методы ФиН проверены десятком профессоров и академиков по математике и естественным наукам. Вы хотите соперничать с их авторитетом, утверждая, что все они ошибаются?

какие десятки профессоров и академиков?

это и есть полное отсутствие рациональной логики

максимум 5 человек, начиная с Постникова
методы надо проверять на конкретном предмете, вместе с предметом
только у ФиН все сошлось на конкретном предмете
назовите еще хоть одну работу математика-астронома

все остальные профессора и академики работы ФиН критиковали

>какие десятки профессоров и академиков?
Ну хотя бы:

– академик Евгений Павлович Велихов (известный физик и вице-президент – в то время – АН СССР),

– академик математик Юрий Васильевич Прохоров, специалист по теории вероятностей,

– профессор Роланд Львович Добрушин (математическая статистика и анализ текстов),

– профессор Владимир Григорьевич Демин (небесная механика),

– профессор Николай Владимирович Крылов (теория вероятностей и ее приложения),

– профессор Юрий Александрович Архангельский (теоретическая и небесная механика),

– профессор Георгий Николаевич Дубошин (небесная механика),

– профессор Вячеслав Васильевич Федоров (теория вероятностей и математическая статистика),

– профессор Валерий Васильевич Козлов (механика и математика), потом – академик РАН,

– профессор Владимир Михайлович Золотарев (теория вероятностей и статистика).

Остальных прочитаете в предисловии к книге "Числа против лжи"

>все остальные профессора и академики работы ФиН критиковали
Кто не разобрался и ни хрена не понял или вообще не читал. Польза от такой критики?

>все остальные профессора и академики работы ФиН критиковали
Кто не разобрался....!

Ещё добавить тех, кто уже понимает НХ, но по службе НЕ может это открыто признать.

Если запишут НХ в Учебники, то выстроится очередь из таких вась от 2 до мильёна и ВСЕ будут с пеной у рта доказывать - как они тоже уверены в НХ

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Выделяем небесную механику
– профессор Владимир Григорьевич Демин (небесная механика),

– профессор Юрий Александрович Архангельский (теоретическая и небесная механика),

– профессор Георгий Николаевич Дубошин (небесная механика),

Делаем поиск
"ФИО Новая хронология Фоменко"

ни одной статьи
ни одной цитаты
только упоминание из биографической книжки Фоменко, что вот эти люди давали рекомендации к статьям в научные журналы

а почему не дать?
тема интересная, автор заслуженный академик, метод полезный

НО РЕЧЬ ВЕДЬ ИДЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРИМЕНЕНИЯ ДАННЫХ МЕТОДОВ!!!

где эти конкретные статьи Фоменко и ЭТИ конкретные рекомендации?

ваш ответ совершенно беспредметный

хотя бы одну статью от названных лиц по поводу конкретных результатов Фоменко приведите

так и давай пиши на своём сайте всю эту чушь... Или там никто не читает?

Вот и пиши статью, что ты тут беспредметно ругаешься?

Жидок ты оказался на простой конкретный обзор

роди наконец хоть одну конкретную претензию к моим аргументам

и прекращай эту беспредметную общую ругань в мой адрес

Проверьте вы сами методы вместо того, чтобы ссылаться на кого-то.
Я знаю людей, которые это сделали и коренным образом поменяли свое мнение о новой хронологии от неприятия до доверия. Знаю и таких, которые опасаются высказаться публично - как бы чего не вышло.
Это еще больше подчеркивает личное мужество и научный подвиг Анатолия Тимофеевича. В науке дороже всего ИСТИНА, а не авторитеты.



И искали вы плохо. Первое попавшееся по поиску:

"Сейчас с обоснованной критикой скалигеровской хронологии выступают ещё несколько научных групп. Достаточно ознакомится с трудами таких учёных как: Левашов Н., Сидоров Г., Дёмин В. Они используют иные методы, нежели методы группы Фоменко. Однако выводы этих учёных хорошо согласуются с выводами группы Фоменко.">

ИК

я искал нормально

этот Демин В. - популярный философ, не астроном / не математик, Гиперборея, фолк-хистори
Левашов Н. - экстрасенс (уже почивший) с весьма необычными представлениями о мире
Сидоров Г. - популярный публицист, общеарийского неоязыческого толка

некоторое отношение в работам ФиН имеет только Левашов - самые общие рассуждения, типа на кухне

остальные конкретно так мимо

так что цитат на работы/рецензии (хотя бы) по НХ со стороны названных профессоров и академиков как не было, так и нет

Про проверку моих методов смотрите пост 25, пункт 2.
Там же рациональное конкретное сравнение с датировкой от ФиН.

Или вы считаете, что Краб расширялся линейно с самого начала?
И что астрофизики сверхновых ошибаются с адиабатическим процессом.

Нет сообщений

ИК

Нет сообщений

просто так для сравнения

Валерий Михайлович Дёмин - лидер омского Русско-Славянского Национального Союза, подполковник запаса, исследователь прошлого и писатель.

Валерий Дёмин разъясняет, в чем у него расхождения с Новой Хронологией Фоменко и Носовского.
https://pandoraopen.ru/2013-12-01/valerij-dyomin-o-novoj-xronologii/

Еще один Демин
Вале́рий Ники́тич Дёмин (9 февраля 1942, Новосибирск — 26 ноября 2006, Москва) — советский и российский философ, писатель, биограф. Член Союза писателей России. Доктор философских наук (1997).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дёмин,_Валерий_Никитич

/// Занимался любительскими изысканиями в области археологии и предыстории, на основании чего создал псевдонаучную теорию о Гиперборее — якобы древней цивилизации на Русском Севере. По этой теме Дёминым опубликовано несколько работ в жанре «фолк-хистори».

У него вполне обычная русско-арийская хронология с удревлением истории русов на несколько тысячелетий. Нуль упоминаний Фоменко.

_______________________________

В общем, у ФиН тоже нет ни одного академика, который бы положительно оценил результаты их исследований (за понятным исключением Постникова, их наставника) - то есть оценил бы положительно конкретные датировки и конкретные династические параллелизмы. Профессоров думаю наберется 3-4 - Гуц, Табов, кто-то еще может быть...

Зато куча академиков и профессоров числятся критиками новой хронологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)#Критика

Здесь хочу отметить мою личную позицию, открыто и многократно озвученную мной на этом форуме и представленную на моем сайте.

1. Новая хронология - это гениальное открытие, продолжающее столь же гениальное открытие Морозова. Подробнее смотрите здесь
http://pro3001.narod.ru/abc/1000.htm

2. Многие талантливые люди в целом приняли это открытие, в корне меняющее наши представления о древней истории.

3. Вместе с тем, ФиН несколько увлеклись процессом, внесли в общее здание новой хронологии ряд ошибочных линий и пропустили возможность исправления ряда начальных ошибочных установок.
Подробнее смотрите здесь.
http://pro3001.narod.ru/abc/novoe.htm

>я искал нормально
>
>этот Демин В. - популярный философ, не астроном / не
>математик, Гиперборея, фолк-хистори
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%91%D0%BC%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

ну вот вообще нуль адекватности

мне дали ссылку, с цитатой что вот есть несколько групп которые....
про них я и ответил

а про вашего Демина нуль конкретики

ДА - есть такой человек
НО - нет ни одной статьи или рецензии от него по поводу НХ
нуль конкретики

Вы вообще помните, что говорили? С чего началось?

/// Методы ФиН проверены десятком профессоров и академиков по математике и естественным наукам. Вы хотите соперничать с их авторитетом, утверждая, что все они ошибаются?

Где проверены? Где статьи об этом? Хотя бы рецензии...

Нуль. Ничего нет. Совершенно беспредметный диалог.

Ну вот как с вами общаться и что-то обсуждать???

Именно = как ... общаться? Тебе же указали на Ошибки в основах твоих туфтоизмышлений...

Не нравится - не общайся. Присылай в виде Статьи.

Нет сообщений

СММ ну не того полета птица Артур, чтобы на него столько эмоций тратить.

Такие якобы "мусульмане" со славянскими лицами, в казацких одеждах и шапках со щитами за спинами. А лица рыцарей не отличаются от лиц "мусульман"

>Такие якобы "мусульмане" со славянскими лицами, в
>казацких одеждах и шапках со щитами за спинами. А лица рыцарей
>не отличаются от лиц "мусульман"
>
>
>
Ну все правильно. Мой вопрос был в рамках ТИ, которая ислам определяет по полумесяцам. Я просто в вике ответов на свой вопрос не нашел, решил спроосить с местных традиков.

>
>Вы вообще помните, что говорили? С чего началось?
>
>/// Методы ФиН проверены десятком профессоров и академиков по
>математике и естественным наукам. Вы хотите соперничать с их
>авторитетом, утверждая, что все они ошибаются?
>
>Где проверены? Где статьи об этом? Хотя бы рецензии...
>
>Нуль. Ничего нет. Совершенно беспредметный диалог.

С чего вы взяли, что в поддержку должны быть опубликованные статьи? Я вам уже все объяснил. Хватит читать мантру.

пост 25, ошибся - сейчас поправил

>
>хотя бы одну статью от названных лиц по поводу конкретных
>результатов Фоменко приведите

Вы правда ненормальный? Зачем статьи. Это люди, которые его поддерживают, которые читали его работы, которым он приносит благодарность за помощь. Достаточно того, что он их открыто упоминает в своей книге.
А о результатах применения методов Фоменко делал доклады на математических конференциях и в Академии наук. Публиковал их в научных журналах. Это вам хоть о чем-то говорит? Вы бы рискнули докладывать о своих работах перед такой аудиторией?

ну и кто тут ненормальный?

вы не можете привести ни одной научной работы в поддержку НХ
а виноват типа я
вы ведь сами подняли этот вопрос

про то, что многие таланты по достоинству ценят труды ФиН - я это только что написал и ранее многократно на форуме озвучивал и на своем сайте не забыл - вы вообще с кем тут спорите и о чем?

а то что в научных журналах опубликовано смотрите например в википедии - там только методы (без применения) плюс ряд работ по Альмагесту, больше ничего

про методы я вроде сказал = полезные методы

речь о результатах - где ссылки на научные статьи поддерживающие НХ или хотя бы не в научных журналах, но от профессоров-академиков?

какая-то беда у вас с предметом обсуждения

вон малохольного уже десятый раз прямо прошу назвать хоть одну мою конкретную предметную ошибку - не может, никак, хоть режь его, только бубнит свои обще ругательства

>вы не можете привести ни одной научной работы в поддержку НХ

А зачем для поддержки именно опубликованные работы? В наше время достаточно разрешить упомянуть свое имя человеку, находящемуся с официальной наукой в конфронтации.

>речь о результатах - где ссылки на научные статьи
>поддерживающие НХ или хотя бы не в научных журналах, но от
>профессоров-академиков?

Предисловия к книге ФиН достаточно?
http://chronologia.org/seven1/pred_shirjaev.html
имя Ширяева вам о чем-нибудь говорит?

потому что вы мне претензию предъявляете кто мои расчеты проверял

так вот у ФиН тоже никто не проверял результатов - нуль свидетельств

При этом лично я даже в большей степени уважаю результаты ФиН, потому что в большей степени понимаю их значение, чем все названные вами (точнее ФиН) имена.

Они вот как-то умудрились не оставить ни одного следа о своей поддержке конкретных результатов ФиН. В отличие от меня.

Дурацкий разговор ни о чем.

Вы вообще представляете себе, что конкретно поддержали эти люди?

а) направление значимое
б) методы полезные

Так с этим тут никто и не спорит.
Вопрос о результатах применения этих методов.
Нуль поддержки со стороны названных лиц. Ни одной статьи, ни одной рецензии. Зато куча критических статей, цельные тома.

И как эти друзья удержались от своей публичной поддержки?
Да просто потому, что они не поручились ни за одно конкретное исследование.

Нет сообщений

Нет сообщений

хотя бы в посте 2, это просто убожество, а не пост.

>Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами.
Возможно это подарок турецкого султана или посла....???

Это просто комедия от ТИ, а г-н (не путать с господином) в. повторяет как нигде не бывал... И думает ему поверят. Это кого ты тут хочешь охмурить этой тупой традиковщиной? И тебе популярно ответили в посте 3. Тебе мало?


Если только я тебе возражаю, то что ты так истеришь???... На вору шапка горит.. и цель твоя = форум заспамить, ...

Рабочий день окончен = счастливые тролли разъезжаются по домам... сегодня зачли...

Там ведь - пост 2 и далее - просто образец корректного уточнения исходного вопроса темы. Если к кому там и есть рациональные претензии, то только к автору темы. Просто посмотри, что он предложил взамен.
Ну что же. Последний мой тебе подарок.

Итак. Пост №2.

Сначала цитата из Википедии. Потом пару предположений.

// Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами.
Возможно это подарок турецкого султана или посла.

1. Вообще-то это не моя тема и мой ответ НИКАК не связан с моими моделями-исследованиями по НХ/РХ. О чем я прямо успел заметить чуть позже "что поверхностно разбираюсь в истории 16-17 веков". А прямо тут добавил вполне адекватные "вероятно" и "возможно".

2. Речь напоминаю идет о щите и о просьбе автора темы.

3. Что же мне ответил автор?

Пропуская непонятное ворчание...

что в ТИ какая-то версия есть. но какая-то она недоказанная.

При чем тут ТИ? - Они картину на щите объясняют, что здесь изображена битва Ганнибала с римлянами (что тоже обнаружил я).

При чем тут недоказанная? - Итальянские войны описаны во многих летописях. Все-таки 16 век.

Зато!!!

Вот методами матстата доказано, что Габсбурги до XVI века - это русские.
А у русских с Османами был прочный союз.

По поводу Габсбургов в принципе я ответил далее. Оборот "методы матстата" автор в принципе не понимает, просто он ему нравится.

И при чем тут русские?
Если Генрих 2 русский, то почему они с ним на щите воюют?
Если он русский, то почему об этом никто не знает? нуль свидетельств.

И при чем тут Габсбурги - ведь Генрих как раз с ними и воюет?

Про знать смешанную и доминанты реальные я ответил чуть далее.

_________________________
пользуйся моим разъяснением.

Ошибки никакой нет. Ответ в третьем посте еще менее вероятный чем мой. Хотя вполне допускаю, что в Генрихе была польская или литовская (белорусская) кровь.

На этом думаю разговор окончен.

тебе за каждое слово, что ли платят?

>>Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами.
Возможно это подарок турецкого султана или посла....???

Т.е. наш а.в. (изделие № 2) поскольку НЕ может-таки ответить по существу - как это Католик-христианин носит мусульманские символы в строго католической стране, где даже небольшое отклонение от генеральной линии Пап - строго карается?

давай расскажи свою НЕбылицу, что художники якобы были "такие неграмотно-тёмные", что не знали как выглядят мусульмане, с которыми такие жестокие битвы, что даже на щитах рисовали того, не зная кого...

>При чем тут ТИ? - Они картину на щите объясняют, что здесь
>изображена битва Ганнибала с римлянами (что тоже обнаружил
>я).
Где вы там Ганнибала обнаружили?

>
>При чем тут недоказанная? - Итальянские войны описаны во
>многих летописях. Все-таки 16 век.

С чего вы взяли, что в летописях описаны именно итальянские войны? Выкиньте из текста гласные буквы и сразу возникнет куча вопросов. Мы не можем опираться на хроники как на достоверные. Мы не знаем что было написано в первоисточниках, мы читаем неизвестное кол-во раз переписанные тексты. Как же можно аткой субъективизм считать доказательством?
>
>Зато!!!
>
>Вот методами матстата доказано, что Габсбурги до XVI века -
>это русские.
>А у русских с Османами был прочный союз.
>
>По поводу Габсбургов в принципе я ответил далее. Оборот
>"методы матстата" автор в принципе не понимает,
>просто он ему нравится.

Отуда вам знать, что я понимаю, а что нет? Это вы не понимаете методов математической статистики (для вас расшифровал)
>
>И при чем тут русские?
>Если Генрих 2 русский, то почему они с ним на щите воюют?
>Если он русский, то почему об этом никто не знает? нуль
>свидетельств.

Русские тут при том, что вы пишете о союзе Сулеймана с Франциском против Габсбургов. А такого быть не могло, поскольку Габсбурги - письменный дубликат русских царей и князей, с которыми у Османов был союз. Не говоря уж о том, что сами Османы вышли из Руси. Последнее впрочем никак, конечно, не является гарантией добрых отношений.
>
>И при чем тут Габсбурги - ведь Генрих как раз с ними и воюет?

Где на щите написано кто с кем воюет. Это вы тексты из якобы хроник притягиваете к изображению. Это что научный метод такой?
>
>Про знать смешанную и доминанты реальные я ответил чуть
>далее.

Ну сами по себе смешанные браки естественно возможны. Но откуда вы взяли то, что написали. Опять из хроник? Я почему-то уверен, что вы как раз хроники в глаза не видели. Вы просто тупо доверяете современным книжкам, которые якобы на этих хрониках основаны. Хотя примеров того, что между исторической письменной картиной и хрониками есть противоречия предостаточно.


>_________________________
>
>Ну молодец. Потужился, что-то родил. Что родил - сам не понял.
>Тебе нечем. Так что пользуйся моим разъяснением.
>
>Ошибки никакой нет. Ответ в третьем посте еще менее вероятный
>чем мой.

Ваш ответ - болтовня голословная.

Нет сообщений

Нет сообщений

>Как ни тужится слабоумный, родит только общую беспредметную
>ругань.
>
>Ну хотя бы маленькую ошибку поищи, малохольный.
>И не прыгай блохой в разные стороны.
>
>Вот тебе тема - прямо эта.

Ошибка хотя бы в том, что вы считаете серьезным аргументом в поддержку своих вычислений ссылку на европейских правителей, которые мягко говоря неизвестно с какого потолка взяты.
Я вас спросил: что это за практика такая - ссылаться на предмет спора (а ТИ является предметом спора) как на аргумент. Вы не ответили. Вопрос конечно был риторический. Но он тоже указывал на ошибочность если не сказать бреодовость избранного вами пути.

>потому что вы мне претензию предъявляете кто мои расчеты
>проверял
>

Ничего подобного. Нигде я вам такой претензии не предъявлял. Список людей я вам привел на ваш вопрос - кто поддерживал Фоменко, кроме Постникова. А изначально речь шла об ошибках в работах ФиН. На ваш взгляд. Именно на это я и ответил списком авторитетных людей, которые в его работах ошибок не нашли. Потому что если б нашли, то указали бы естественно и он их исправил. Это уже вы увели тему в необходимость открытых публикаций. Повторяю в нашем споре об уровне проверяющих ФиН это на фиг не нужно.


>При этом лично я даже в большей степени уважаю результаты ФиН,
>потому что в большей степени понимаю их значение, чем все
>названные вами (точнее ФиН) имена.
>
Возможно.

>Они вот как-то умудрились не оставить ни одного следа о своей
>поддержке конкретных результатов ФиН. В отличие от меня.

Зачем. Поддерживать нужно аспиранта. В данном случае Фоменко как профессор и неординарный ученый в открытой поддержке не нуждается. А критика людей не разобравшихся в его методах ничего не стоит
>Дурацкий разговор ни о чем.

Вот именно, что ни о чем.

>Вы вообще представляете себе, что конкретно поддержали эти
>люди?
>
>а) направление значимое
>б) методы полезные

Нет. Не это.
Откройте Предисловие к книге Числа против лжи. Там русским по белому написано .

>Да просто потому, что они не поручились ни за одно конкретное
>исследование.
Хватит выдумывать.

>>>>вы не можете привести ни одной научной работы в поддержку НХ
а виноват типа я ...

ты сам куда-нибудь встраиваешь свою "теорию"?... Или просто типа "против ФН"...???

Если тебя якобы обижают тут, то Почему НЕ опубликуешь свои т.н. "труды"?... и придёт мировое признание

Городецкий отказался комментировать мою астрофизическую датировку Китайской звезды. Несмотря на мою многую настойчивость. Ограничился только уточнением китайских условий, ошибок не нашел.

Там же на форуме я уточнил условия датировки Табова затмения Прокла. Его критиковали охотно. Мое уточнение обошли полным молчанием. А такие ведь были активные.

Датировки ФиН раскритиковали со всех сторон многократно. Не всегда правда корректно.

Она показывается с ограничениями по размеру, чтобы не растягивать сообщение. Но ее можно открыть правым кликом и, если она больше экрана, при наведении появится лупа, можно будет еще увеличить.

ИК

>Она показывается с ограничениями по размеру, чтобы не
>растягивать сообщение. Но ее можно открыть правым кликом и,
>если она больше экрана, при наведении появится лупа, можно
>будет еще увеличить.

Да я то умею открывать через правый клик, знает ли об этом тут кто-то еще?