Поиском что-то не нашел.
В музее Метрополитен есть такой его щит, датируется 1555 г
Крупно на сайте музея


На нем изображена битва с рыцарей с необлаченными в броню мусульманами. При этом сам щит Генриха тоже весь усыпан орнаментом из полумесяцев.
Впрочем полумесяцы отчеканены даже на его монетах, это всем известно

Картинка все равно получилась не крупная. Не знаю уж как и вставить. На предварительном просмотре она большая, а при сохранении сообщения уменьшается. И даже ссылку дать не получается, она переводится в картинку тех же размеров

>На нем изображена битва с рыцарей с необлаченными в броню
>мусульманами. При этом сам щит Генриха тоже весь усыпан
>орнаментом из полумесяцев.
>Впрочем полумесяцы отчеканены даже на его монетах, это всем
>известно
>

Вообще говоря, сложно сказать, что изготовитель щита подразумевал, когда изображал на нем полумесяцы. В прошлом полумесяц мог означать все, что угодно, вплоть до того, что "это просто полумесяц Луны"...

Например, "древние" египтяне, когда рисовали на своих своих зодиаках павиана, то они подразумевали Луну. А что мы сейчас подразумеваем, когда видим на некой картинке павиана? Мы видим просто павиана...

Поэтому, вряд ли стоит подходить к артефактам прошлого с современными понятиями в отношении того или иного символа . Тем более, что этот артефакт может быть новоделом, например, из 19 века...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>>>>>cложно сказать, что изготовитель щита подразумевал, когда изображал на нем полумесяцы. В прошлом полумесяц мог означать все, что угодно, вплоть до того, что "это просто полумесяц Луны"
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения<<<<<...???

Не, неправильно. Вы уже там совсем адекватность потеряли?... Всё озвучиваете и озвучиваете... только вас НЕ слышно.

Вы б хоть ТИ почитали для разнообразия, а то всё какие-то самовыдумки и бредни "озвучиваете".

"Как сообщают сами историки, еще с раннего средневековья, то есть ЗАДОЛГО ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИСЛАМА, "полумесяц стал ассоциироваться с Византией (современный Стамбул)... Византийцы объявили... ПОЛУМЕСЯЦ - СИМВОЛОМ ВИЗАНТИИ..."

Такое якобы вам "непонятное" совпадение... Полумесяцы рисовали на щитах, а, наверное, якобы "просто так почему-то совпадало", что везде этот Символ Царь-Града...

http://chronologia.org/seven6_1/bibrus05_13.html

>
>Например, "древние" египтяне, когда рисовали на
>своих своих зодиаках павиана, то они подразумевали Луну. А что
>мы сейчас подразумеваем, когда видим на некой картинке
>павиана? Мы видим просто павиана...
>
>Поэтому, вряд ли стоит подходить к артефактам прошлого с
>современными понятиями в отношении того или иного символа .
>Тем более, что этот артефакт может быть новоделом, например,
>из 19 века...

Это называется образ. Но вообще-то на знаменах принято изображать либо символ веры либо государства именно для того, чтобы, во-первых, он тебя поддерживал, а во-вторых чтобы враги не гадали с кем они воюют. Так что с подразумеваниями вы, кончено, сильно махнули.
На новоделе вряд ли стали бы изображать непонятное.

1. Изображение на щите просто однозначно не трактуется, потому что не хватает первичный информации. Кто изготовил, когда, что он имел в виду. Поэтому приходится использовать косвенные данные - кому принадлежал щит, что там происходило в то время.

2. Традиционная версия опирается на академический массив первоисточников. Где можно выделить следующее. Я упрощенно, чтобы не копаться самому (кому интересно пусть уточняет детали).

• щит принадлежит Генриху 2 1547-1559, который как и его отец воюет с Римом и СРИ и который, как и его отец, союзничает с османами (договор 1528-1535 Франциска 1515-1547 с Сулейманом 1520-1566)

• щит датируется историками 1555 годом

• на щите есть изображение Дианы-охотницы, которое историки соединяют с женой короля и его любовницей

• на щите турки сражаются с европейцами
а) при чем тут турки?
есть договор Франциска с Сулейманом 1528-1535
Генрих продолжает союз, но с ним османы в реальных сражениях не участвуют
б) историки трактуют, что здесь изображена битва Ганнибала с римлянами
в) но мы видим как бы османов

• историки говорят что образ на щите вполне соответствует стилю французских мастеров того времени (называют ряд имен)

• османы участвовали вместе с Франциском в одном морском сражении, но союз дал возможность Франции свободно плавать по Средиземному морю и господствовать в северо-западной его части

• главным действующим лицом мировых событий того времени является Сулейман, который с 1521 года по 1547 год присоединяет к Османской империи многие территории, в том числе в Европе и которому платят дань Австрия и Венеция - поэтому Сулейман не поддержал прямо войны Генриха

Отсюда логичная версия.

На щите изображена сухопутная битва османов с европейцами. Таких битв у Сулеймана было великое множество.

Отсюда можно развивать версию.
а) скорее всего щит сделан французскими мастерами по заказу турецкого посла в начале правления Генриха
б) он изображает битву осман с европейцами СРИ

________________________

Общие замечания

1. 16 век представлен слишком многими хрониками разных сторон - французскими, немецкими, австрийскими, итальянскими, османскими + хрониками королевских и княжеских европейских родов. Поэтому здесь можно изменить интерпретацию, но основную суть нельзя.

Пример с битвой на Ворксле - сражение Тамерлана с объединенным войском СРИ. Историки поправили детали. Дескать это не СРИ, а просто некий локальный союз. Дескать Тимур там самаркандский и великий, да не тот. Остальное изменить не удалось. Например, написать что СРИ разгромила Тамерлана.

Пример с Куликовской битвой. Ну вот победил там Дмитрий всех и вся и началось возрождение Руси. На самом деле и непосредственно до этого били русских и брали Москву или получали дань (Арабшах, Мамай) и непосредственно после этого (Тохтамыш, Тимур). Возможно, Тохтамыш = Дмитрий. Но все сражения эпохи Тамерлана (с 1370 года) мы находим на своем месте.

Все что ближе к нам от Тамерлана постепенно становится все тверже к 1650 году (рождение международной академической науки). Все что ранее Тамерлана быстро расплывается в неопределенности 14 века. Все что ранее 14 века прямых свидетельств не имеет.

2. Маргинальные трактовки

• дескать татары на щите похожи на русских - объясняется просто. Щит делали французские мастера. Это как на японских христианских иконах все евангельские персонажи узкоглазы

• дескать габсбурги это русские - там вообще-то очень много этих самых габсбургов и очень пестрая и длинная картина королевских родов Европы 15-16 веков

3. Общее относительно европейской высшей знати. Она смешанная.

В 15 веке в Европе доминировала Великая Литва, правопреемница Киевской Руси и царских родов 14 века. Начиная с Витовта - императора СРИ. Русским языком в Европе до 17 века считали обычно язык Великой Литвы. Соответственно и русскими считали жителей Великой Литвы. Московия считалась частью Великой Литвы, начиная с Ольгерда и Витовта. Например, Иван Грозный считал себя великим литовским князем - как по маме, так и по папе. Поэтому на его воцарение зачитали Родословие литовских князей.

Тем не менее, в 16 веке доминанта переходит в Польшу, что характеризуется установлением в Великой Литве и Польше власти католичества. Прежде исповедовалось равенство религий. Литва = Литая-Единая. Поэтому великие литовские князья спокойно перекрещивались то в православие, то в католичество, то в протестантство.

В любом случае Европа большая. Кто-то должен был править каждой областью непосредственно. Поэтому королей и родов высшей знати было много. Это хорошо видно по истории 17 века. Более-менее отчетливо видно в истории 16 века. В 15 веке растет неопределенность. И в 14 веке она достигает критических значений. Например, уже непонятно кто такой Венцель-Вацлав - король Чехии и Германии/Римский король и сын Карла 4 императора СРИ (который тоже Вацлав). Тем не менее, можно прямо видеть что это чисто славяне и можно косвенно установить их связь с Великой Литвой.

То есть фальсификации все же имеют пределы.

>2. Маргинальные трактовки

• дескать татары на щите похожи на русских -...???

Точнее только маргиналы и тролли типа всяких абдур бацильевых (изделие № 2) могу смотреть на картинки, а видеть то, что им прикажут.

Расскажите-ка про свою Империю СРИ, у которой не было столицы... Бомжевали ваши маргиналы из СРИ как и бредовые мысли от абдул 2 тоже с ними.

Значит, лица якобы "Неправильно нарисованы"...???... А что там правильно?... и на каком основании будешь выбирать что правильно, а что нет?

Особенно такое пояснение от васильева:

>>1) В любом случае Европа большая. Кто-то должен был править каждой областью непосредственно.

2) Поэтому королей и родов высшей знати было много. Это хорошо видно по истории 17 века>>>>

очень впечатляет и всё разъясняет.

Васильев, Википедия разъясняет. Ты ж доверял ей... Тут тоже неправильно? Сходство НЕ находишь, горе-писака?



А что ещё писать убогому троллю, если НИЧЕГО по существу ответить он НЕ в состоянии

Васильев, детский сад какой-то

>Васильев, детский сад какой-то
Да нет, какая-то логика у него просматривается. Бывает и намного хуже.

Ну, ещё бы... Переписывает бездумно как прилежный тролль из Истории.

>Ну, ещё бы... Переписывает бездумно как прилежный тролль из
>Истории.
Так я в топике и интересовался тем, как историки трактовали бы изображеннное

Нет сообщений

Васильев, у вас там другой тролль за тебя дежурил... так он восхищался... А ты так тут опозорился


http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=133822&mesg_id=133865&page=3

на что вы намекаете.

А Вам разве НЕ ясна его сущность?... Спросите конкретно или посмотрите предыдущие посты

>А Вам разве НЕ ясна его сущность?... Спросите конкретно или
>посмотрите предыдущие посты
Так вы отвечаете на мой пост, а не на его

Понял. Он пост удалил. Только непонятно как. Я бы тоже этот пост удалил, раз он ошибочный.

Удалить пост может только администрация.

Удалите/отредактируйте сами из Поста всё подчистую = вот и удалите. Или обратитесь к Админам через кнопку "предупреждение" (в левом нижнем углу), чтобы Вам чего-нибудь помогли. Могут удалить по вашей просьбе Пост в соответствии с Правилами форума

Ведь у них в багаже целая кипа академических источников.

Да и зачем такие сложности
а) скорее всего щит сделан французскими мастерами по заказу турецкого посла в начале правления Генриха

... и подарен Генриху.
Чтобы Генрих не забывал кому обязан помощью, что ли?
Можно сделать еще более простое предположение:
щит сделан французскими мастерами по заказу Генриха и изображена на нем одна из битв сепаратистов с русскими (или союзными с ними турецкими силами под руководством Сулеймана)в за освобождения от "монгольского" ига, то есть от ига русского императора. Эта битва имела какое-то значение для Генриха или его династии.

16 век представлен слишком многими хрониками разных сторон - французскими, немецкими, австрийскими, итальянскими, османскими + хрониками королевских и княжеских европейских родов. Поэтому здесь можно изменить интерпретацию, но основную суть нельзя.
Как мы знаем, история, написанная на основе хроник почему-то этим хроникам противоречит. Взять хоть пример с Великим Новгородом или войной с Пугачевым. Или вольно трактует, когда события никак в хрониках не локализованы (Куликовская битва)
Отсюда вопрос: вы сами эти академические источники читали? Или вы тупо доверяете историкам в том, что они аутентичны и верно истолкованы?

Общая схема мышления - простая. Это анализ+синтез, уточнение и обобщение, индукция и дедукция. Делаем что само собой делается. Уточняем пока само собой уточняется, потом начинаем само собой обобщать-связывать-выделять существенное. Затем цикл повторяется.

Уровни задач характеризуются уровнями их неопределенности.
1. Ограничение. Препятствие понятное, надо подыскать подходящий известный ресурс для его снятия. Например, уточнить данные.
2. Задача. Сложность структурная. Типа игрального кубика. Конечный набор разновероятных состояний. Необходимо картировать эти состояния и учесть их вероятности. Обычный научный подход = рационально-вероятностный.
3. Противоречия. Здесь число возможных состояний растет до бесконечности, возможен эффект бабочки, но обычно можно выделить базовое противоречие типа "вытащил хвост - увязла грива". При этом принципиально непонятно, как сделать и то и другое. Решается обострением противоречия и выбором доминанты на вершине волны неопределенности. Например, ставка на материю или на модель/схему.
4. Проблема. Энтропия. "Что с человеком ни делай - он упорно ползет на кладбище". Любое уточнение лишь усложняет проблему. Для решения проблем необходим системный-аналоговый подход.

Историю до 1500 года можно реконструировать на первом уровне (уровень умейца).
История 15 века требует второго уровня мышления (уровень таланта).
История 14 века - это третий и четвертый уровни неопределенности. Тут нужен гений и мастер.

Например глобальная хронологическая карта ФиН - это системно-аналоговая модель высокого уровня сложности/неопределенности.

Рациональное мышление - как основа коллективного познания - имеет более простую структуру, охватывает первые два уровня неопределенности.

1. Феноменология предметная.
1.1. Детское предметное мышление. Привязанность к деталям, одновременно с подчинением восприятия физиологическим доминантам (Ухтомский). Навык целостности.
1.2 Развитая феноменология. Картирование предметных свойств. Навык сравнения. К непосредственным очевидным свойствам добавляются свойства измеримые с помощью сравнений и "приборов".

2. Рациональное мышление.
2.1 Картирование функций. Выделение общих и отличительных свойств. Отвлечение от отличительных свойств. Навык упрощения и получения структуры.
2.2 Развитие полученной схемы - трансформация общих свойств в функции. Выделение содержательных и второстепенных свойств/функций. Отвлечение от второстепенных свойств/функций. Развитие (моделирование) полученной функциональной структуры в новых обстоятельствах.

Человек на уровне мышления 1.1.
Неумение выделять общие свойства.
Это примерно 80% взрослого населения по данным советских и зарубежных исследований в сфере развития мышления - модель Пиаже и модель советской школы теоретического мышления и педагогики развития мышления. Смотрите книги Талызиной и Дусавицкого.

Такой человек, в силу животной физиологической доминанты, вынужденно религиозен. Поэтому в схеме "дедукция-индукция" заменяет один из этапов своей интуицией. "А мне вот так кажется", "я чувствую что должно быть так". Так как такое мышление вторично, то ему нужна внешняя опора - авторитет/кумир или учение/религия.

Пример рационально мышления.
Человек на щите похож на русского.
а) возможно
б) также он похож на европейца - француза, немца, поляка, венгра, славянина
в) возможно это османские войска на основе рекрутирования воинов в Сербии, Венгрии, Молдавии
г) возможно это представление французских художников о лицах османских воинов, которых они живьем никогда не видели - типа узбекского Деда Мороза на плакатах в СССР
д) возможно это османские янычары, набираемые при Сулеймане в основном из славян-венгров-молдаван
/// Янычарская пехота была создана турецким султаном Мурадом I в 1365 году. Комплектовалось новое войско из юношей-христиан 8—16 лет от роду. Таким образом, основную часть янычар составляли этнические албанцы, армяне, боснийцы, болгары, греки, грузины, сербы, впоследствии воспитуемые в строгих исламских традициях. ///

НЕ зачтётся тебе как Курсовая. Слишком много Туфты, например:

> Янычарская пехота была создана турецким султаном Мурадом I в 1365 году. Комплектовалось новое войско из юношей-христиан 8—16 лет от роду...????

Если подумать головой, а НЕ ж...( чем обычно и думает абдур2), то в Гвардию беру ТОЛЬКО свою нацию, а НЕ пленных. Пленным, г-н (не путать с господином) васильев, ДАЖЕ ОРУЖИЕ НЕ ДОВЕРЯЮТ.... Дальше = какими силами надо эту Пленную "гвардию" охранять от их бунта?... Если НЕТ своей армии/гвардии, то такое государство гибнет. Когда, наконец, вся троллчатина это поймёт?

>Общая схема мышления - простая. Это анализ+синтез, уточнение
>и обобщение, индукция и дедукция. Делаем что само собой
>делается. Уточняем пока само собой уточняется, потом начинаем
>само собой обобщать-связывать-выделять существенное. Затем
>цикл повторяется.

Вам стоит ознакомиться с лекциями профессора Баранец о эпистемологической неопределенности истории. Есть на ютюбе.

посмотрел лекцию
тут какое дело...

Баранец находится на втором уровне мышления, причем пассивном. То есть училась-училась-училась-училась и получила диплом ученого. Но ничего не открыла в том, о чем так бодро размышляет. Потому что ее знание хотя и многое, но поверхностное.

Она рассуждает о том, чем сама не владеет. В смысле методологии.
Но есть и полезные нюансы - в цитатах.

Например, о том, что историк должен неспешно и глубоко осмыслять каждый текст и каждый факт. Это ценнейший совет прямо для вас.

Или о том, что исторические факты - особенно донаучной эпохи - неполны, урезаны и скособочены летописцами вследствие разных причин - религиозного пресса, малой образованности писцов-заказчиков, односторонним видением (часто с чужих слов одного свидетеля) и т.д. То есть еще более неспешно и еще более глубоко и внимательно к деталям.

А я дал вам общую (универсальную) практическую схему развития интеллекта и таланта в любых исследованиях. Как моего, так и у любого человека-исследователя.

Сначала накапливаете информацию - что, где, когда, кто, зачем, какие обстоятельства, какие мотивы.... - то есть копите достаточное основание. Это анализ, поиск, уточнения.

Постепенно накапливается критическая масса осознания и проявляется более общее русло (некая закономерность), которая с единой точки зрения объясняет все факты-данные или большую их часть. Это синтез. И т.д.

А вот дедуктивно-логическая модель или индуктивно-вероятностная модель – это односторонний подход, ставка либо на обобщение, либо на анализ. В качественном смысле - оба эти подхода малопродуктивны. Каждый по своему.

Вот говорит Баранец о неких исторических законах, вообще не понимая специфику реальных исторических исследований. Нет там никаких законов, кроме как общелогических/общерациональных. Каждое историческое событие весьма своеобразно и специфично (=уникально). Что она в общем-то как бы понимает, говоря о соответствии гипотезы фактам. Но только как бы. Потому что упускает обратную связь. Факты должны в какой-то момент начать работать на модель.



Так Иисус оказывается у них пожилым царем Андроником. Это прямо противоречит евангелиям, но ведь евангелия они объявили фальшивыми. Так почему им не отказаться и от имен евангельских? - Ведь нет в исторических хрониках другого Иисуса кроме как евангельского и околоевангельского. В общем такая избирательная святость получается.

Нормальный подход заключается в том, чтобы сначала уточнить исходные факты и данные. Например, как я - полностью реконструиировал историю евангельских событий и затем перенес ее во времени. При этом евангелия - это самый массивный по количеству рукописей (сами евангелия и связанные упоминания о них) первоисточник - евангелия практически остались теми же, только было внесен ряд небольших исправлений в церковные интерпретации. И евангелия не пришлось объявлять подложными и поэтому я могу прямо провести цепь событий и персонажей оттуда в историю 14 века.

Ну это вам осознать сложно. Дело тут не в сложности предмета, а в сложности приятия качественного новья - пусть и простого. Я ведь все доказательства свел в пару страниц.
http://pro3001.narod.ru/abc/iwangel/index.htm

Но это уж слишком революционно. Это ведь не общие схемы, а конкретная реконструкция евангельских событий. Вспомните терки вокруг Кода да Винчи и Евангелия Иуды - мой Ивангел на пару порядков революционнее. Хотя и проще и буквально подтверждается самим Новым заветом.

Поэтому другой пример. Более нейтральный. О чем говорила и Баранец - дескать у ФиН !!! научно-технические методы !!! Например, это датировка сверхновой Краба по Тримбл, которую ФиН статистически подогнали под свою датировку (дескать большой астроном Тримбл ошиблась с погрешностями), и все равно ФиН остались за бортом реальной физики - потому что звезды взрываются и остатки взрыва (туманность) расширяются адиабатически. ФиН о моей астрофизической датировке прекрасно знают. Я тут на форуме нашумел выше всякой меры, все поучаствовали. И тем не менее, переход от математики к физике ФиН не дался. Такая вот у них условная избирательная дедуктивная подгоночная наука. Духа истины не хватило.

А у меня простой цикл "анализ-синтез-анализа-..." и все прекрасно складывается. Например,
• сначала открытие что Иоанн=Иисус, что к примеру прямо подтверждается Апокалипсисом Иоанна, который начинается так: Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог... и понимание, что с Апокалипсиса и началась проповедь Иисуса (смотрите ссылку)
• затем очень сложная лично реформация общей схемы новой хронологии - рисунок ниже (завис на полгода, никак не мог воткнуть в НХ греческую и римскую античность) - получилась промежуточная схема между НХ и РХ
• затем астрологическая датировка Апокалипсиса с учетом датировок Морозова и ФиН - у меня получилось меньше натяжек и дата ночь 3-4 июля 1343 года
• затем астрофизическая многосторонняя датировка Краба с учетом китайских условий - 5 июля 1312 года - результат точно попал в 1000-й сдвиг с явлением лаварума Константину и точно попал в астрологическую датировку Апокалипсиса (+ 31 год)
• и вот специалисты НАСА, узнав о пожаре с Плащаницей, делают калибровку своих данных и расчетов и озвучивают дату 1350 год (плюс-минус 10 лет) и никто эту дату не опровергает
• а у меня Иоанн-Иисус казнен в 1346 году (третий год проповеди) после пасхи - новолуние 23 марта плюс 2-3 дня до появления на небе месяца (начало первого месяца нового года) и еще 13 дней (пятница 13-го) = примерно 6 апреля (после полнолуния) / якобы затмение в день казни - это просто потеря сознания распятого Иоанна-Иисуса (в первичных евангелиях от Иоанна и Марка "затмения" нет)

1346 и 1350±10

Так новый факт (уровень анализа, уточнений) подтвердил дедуктивно-логическую модель (интерпретации) и соответствующие астрономические указания-расчеты.

__________________

Промежуточная - между НХ и РХ - общая схема древней истории

а) Начало было в ноябре 2002 года - я отождествил Андрея Боголюбского с Андреем евангельским и уже сдвинулся на 100 лет от 1054 года. Тогда у ФиН был 1054 год, сдвиг на 100 лет в датировку Тримбл они открыли (по их словам) в 2003 году - опубликовали в 2004 году.

б) И тут я завис на полгода - никак не мог согласовать взаиморасположение на хронологической шкале египетской, греческой, латинской и могольской империй. Так как латиняне все время выбивались из схемы.

в) И вот в марте 2003 года схема сложилась. Оставалась куча вопросов (например римлян на схеме нет - они там разумеются где-то между этрусками и Возрождением), но это были как бы второстепенные вопросы. Главное, что все империи более-менее сошлись. При этом дата евангелий сдвинулась еще на 100 лет и я нашел там астрологическую датировку Апокалипсиса Морозовым (1249 год).

г) Через полгода (октябрь 2003 года) я сделал собственную астрологическую датировку Апокалипсиса и сдвинулся еще на 100 лет. В 1343 год. Это были три недели волшебного живого вдохновения, когда я прямо общался с первыми империями, звездами и всем миром. Поэтому я свято верил в полученную датировку - ведь ничего более, указывающего что евангельские события произошли в 14 веке, у меня тогда не было. Но удивительным образом все империи согласовались явно лучше и еще я оперся на тот факт, что все письменные источники физически обрываются в 14 веке (поэтому и у ФиН царский оригинал первых империй лежит в 14 веке).

Таким образом, я вышел из русла НХ ФиН сначала на 60 лет, потом еще на 100 лет и наконец еще на 100 лет. Через полгода разрыв сократился на 100 лет (выход "Царя славян"). Далее последовали многие подтверждения полученной мной даты. Но главным подтверждением стала моя астрофизическая датировка рождения Краба, законченная в марте 2006 года. То есть 4 года я "парил" над НХ практически на одной силе духа.

А сейчас можно посмотреть, что у меня получилось в марте 2003 года. Ключевой отрыв от НХ (на 160 лет омоложения) в сторону РХ. Здесь еще хватает всяких наивностей, но общая структура уже сложилась.

>А у меня простой цикл "анализ-синтез-анализа-..." и
>все прекрасно складывается. Например,
>• сначала открытие что Иоанн=Иисус, что к примеру прямо
>подтверждается Апокалипсисом Иоанна, который начинается так:
>Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог... и понимание,
>что с Апокалипсиса и началась проповедь Иисуса (смотрите
>ссылку)

Полная фраза из Апокалипсиса:"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел."

Но и без полной фразы, из приведенного Вами отрывка "Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог..." совершенно четко следует, что именно Иисус Христос впервые озвучил Апокалипсис, но не следует, что "Иоанн=Иисус".

Пример: Вот, для примера, я пишу текст следующего содержания "Обсуждаемый текст есть откровение Артур Вaсильев2, который дал ему Бог". И что? Из этого следует что я = Артур Вaсильев2? Нет. Я лишь констатировал факт, того, что автором обсуждаемого текста являетесь Вы.

Но из самого первого предложения Апокалипсиса следует, что именно Иисус Христос (точнее, человек, который стал прообразом Иисуса Христа /в переводе с греческого Спаситель Мессия/ А кто у нас при жизни удостоился чести быть названным Спаситель Мессия? Я знаю лишь одну историческую личность - Иероним Савонарола) озвучил и донес до людей основные положения Апокалипсиса "чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре", а Иоанн лишь "свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел". Т.е. Иоанн, как свидетель того что ему привиделась, подтвердил положения Апокалипсиса, которые озвучил именно Иисус Христос( Спаситель Мессия ).

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вы сами озвучили имеющуюся здесь неопределенность.

Откровение (Видение - образы и смыслы Апокалиписа) дал Иисус Христос, который агнец (арин/арий) - царь всех царей на белом коне с разящим божьим логосом. То есть Юра/Арий/Куруш/Ахура/Гор-Хор/Георгий.

Получил Откровение Иоанн Купала, который направил свой текст 7 церквам. А затем в него вошел Логос Божий (как голубь спустился с небес), что он сам засвидельствовал в евангелиях (как Иоанн Купала Ваптиста = во птице, крылатый ангел пустыни). И Логос Божий (Иисус Христос) начал прибавляться, а Иоанн начал уменьшаться - так написано в евангелиях. И Иоанн стал Иисусом Христом.

Это было нормальной тогда практикой. Первые епископы (в том числе Павел) часто объявляли, что в них вселился Иисус Христос, что они стали Иисусом Христом - говорят от его имени и он говорит в их теле.

Другие прямые отождествления Иисус=Иоанн (буквально на основе самих евангелий) даны на первых двух страницах Ивангела. Всего названо 10 прямых доказательств. Смотрите.
http://pro3001.narod.ru/abc/iwangel/index.htm

Ваша трактовка, дескать евангельский Иисус Христос есть царь всех царей на белом коне, разящий Дракона-Зверя - это стандартная церковная интерпретация. Хотя вполне очевидно, что здесь прямо изображен Георгий-победоносец. И конь белый и дракон и дева-измена, приручившая дракона.

Это пример на порядок более достоверного и более прямого доказательства, чем доказательства ФиН что Иисус = пожилой Андрей Боголюбский. Также на порядок более достоверная и прямая астрофизическая датировка Краба (без натяжек), чем линейная астрономическая датирировка ФиН-Тримбл.

Единственная проблема - это ваша религиозность. Вы никак не желаете прямо сравнивать мои доказательства и доказательствами ФиН.

Что касаемо церковных интерпретаций - смотрите как они вынуждены вертеться объясняя 10 данных мной нестыковок церковной евангельской версии. Там еще дальше текст есть с углублениями и разными добавами.

Нет сообщений

ИК

Нет сообщений

а не на мышление. На мышление опирались Скалигер с Петавиусом. В вашем полку с тех пор ничего не изменилось. Как были фантазерами так и остались. Учить вас в таком возрасте бесполезно. Только портить.
А шума от вас действительно много. Как от пустой бочки, которая с горы катиться в неизвестном направлении.

>Нормальный подход заключается в том, чтобы сначала уточнить исходные факты и данные.

Как вы их уточните? До вас что, не доходит, что текст подвержен куче искажений при переписке. Или у вас машина времени? Вы лошадь запрягаете позади телеги.

Я вам уже написал выше: с вашим подходом в корне неправильным можно натягивать любую сову на любую табуретку, чем ваше племя и занимается.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

и вы на него опираетесь своими индуктивными и дедуктивными методами. На его основании выстроена целая историческая модель. Но факт оказался полным ошибок и подтасовок. А если исходный материал ошибочен, то все, что на нем базируется - модель или методы, тоже будут ошибочны. Об этом ничего не пишут Давыдов, Талызина или Бондаренко?
Поэтому история часто и противоречит источникам.

Нет сообщений

Нет сообщений

Факты могут быть чьей-то выдумкой или дойти в сильно искаженном виде.
Поэтому их нужно проверять естественно-научными методами, что и было предложено историкам учеными в начала 20 века. До того этим никто не занимался, тупо набрасывали на вентилятор.
ФиН разработали методы, работающие с формализованными характеристиками, которые неподвластны ошибкам переписчиков.

это у вас полный идиотизм - потому что вы отбрасываете все исторические факты - ну ладно, добавьте только что это все фэнтэзи

вы вообще не понимаете о чем пишете
одни общие фразы
аргументы должны быть конкретными

Почему вы отказываетесь сравнивать астрономическую датировку Краба от ФиН и мою астрофизическую датировку Краба?

>это у вас полный идиотизм - потому что вы отбрасываете все
>исторические факты - ну ладно, добавьте только что это все
>фэнтэзи
>
>вы вообще не понимаете о чем пишете
>одни общие фразы
>аргументы должны быть конкретными
>
>Почему вы отказываетесь сравнивать астрономическую
>датировку Краба от ФиН и мою астрофизическую датировку
>Краба?
>
>
Да потому что результаты датировки краба ФиН согласуются с результатами других независимых методов. Так принято в науке метод проверять другим методом. А вы опираетесь на ложную концепцию.

>Почему вы отказываетесь сравнивать астрономическую
>датировку Краба от ФиН и мою астрофизическую датировку
>Краба?
>
Да потому что результаты датировки краба ФиН согласуются с результатами других независимых методов. Так принято в науке метод проверять другим методом. А вы опираетесь на ложную концепцию.

____________________________________

Датировка Краба ФиН опирается на линейную астрономическую датировку Вирджинии Тримбл. Такая датировка дает нам лишь предел удревления возраста Крабовидной туманности (вспышки сверхновой).

Реальная физическая датировка (астрофизическая) опирается на модель взрыва сверхновой 2 типа и соответствующий адиабатический процесс. Это и дает нам более точную = реальную датировку Краба.

Как я понял - вы верите в датировку вспышки сверхновой в 1152 году.

И значит верите, что линейная астрономическая датировка верна - то есть с самого начала туманность расширяется с постоянной скоростью и значит астрофизика взрыва сверхновых и последующего адиабатического расширения полученного облака неверна.

Ну что тут сказать - веруйте на здоровье.
К науке это не имеет никакого отношения.

По поводу независимых подтверждений я уже отвечал вам выше, с конкретными ссылками. Все что указано в Царе славян в качестве независимых подтверждений разобрано подробно в моей статье 2006 года.
http://pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist1.htm

Например, первым подтверждением ФиН посчитали датировку Плащаницы. Напомню, что конечная оценка специалистов НАСА - это 1350 год. И т.д.

Так что вы совершенно правы - это полный идиотизм.

>Напомню, что конечная оценка специалистов НАСА - это 1350 год.//...

напомню, что в НАСА потеряны ракеты, "летавшие на Луну". Достоверны ли их оценки вычислений? Может тоже потеряны?

из моей давней статьи
просьба представить ваши позиции в данном формате (можно просто - я во всем согласен с ФиН кроме...) - а то у меня был случай, когда ник Астрахань два месяца здесь на форуме поносил меня по чем зря как главный защитник ФиН и НХ, а потом я выяснил (неделю допытывался), что у него Иисус Христос жил в 17 веке в России - через год-два Астрахань сдвинулся до Яна Гуса и Праги


ТХ: Традиционная версия: Иосиф Скалигер: Уменьшение времен - 1583, Свод времен - 1606:
• время Христовых событий: 0 год (сейчас: 4 год до н.э.)
• место: Палестина
• главный герой: Исус Христос
• прямые датировки: затмения, гороскопы, комета Галлея
• источники: в основу положены церковные труды Евсевия Кесарийского (263-339, епископ Кесарии и автор "Церковной истории") и Иеронима Стридонского (342-420, автор Вульгаты и сочинения о первых отцах церкви): далее и ныне системно
+ Цивилизация начинается с Египта примерно 6 тысяч лет назад. Твердая хронология начинается примерно 2,5 тысячи лет назад.
+ Апокалипсис: 69 год, Иоанн Богослов.
+ Язык Исуса: арамейский как еврейский.


МХ: Николай Морозов: Христос - (1907-1932): Откровение в грозе и буре (Апокалипсис) - 1907, Иисус Христос (7-томник) - 1924-1932
• время Христовых событий: 365-368 год
• место: Царь-град
• главный герой: Исус Христос = Василий Великий Кесарийский
• прямые датировки: гороскоп в Апокалиписе, затмения, гороскопы
• источники информации: практический анализ евангелий (география, язык, культура...), византийские хроники, передатировка затмений, сопоставление хроник, датировка Апокалипсиса...
+ Твердая хронология начинается с 220 года. Цивилизация (письменность + государственность) начинается примерно 2,5 тысячи лет назад.
+ Апокалипсис: 395 год, Иоанн Златоуст.
+ Язык Исуса Христа: арамейский как еврейский или греческий (Василий).


НХ: Анатолий Фоменко и Глеб Носовский (1980-2004): Анатолий Фоменко: Методы... - 1990, Глобальная хронология... - 1993, ФиН: Царь славян - 2004 ...
• время Христовых событий: 1182-1185 (ранее: 1085-1095)
• место: Царь-град (а также Крым)
• главный герой: Исус Христос = Андрей Боголюбский/Андроник Комнин (ранее: Григорий Гильдебрандт)
• прямые датировки: Краб (1054/1152), затмения, гороскопы, Плащаница, комета Галлея...
• источники информации: датировка китайской звезды, датировка Плащаницы, датировка Палейных дат, византийские хроники, евангелия, Палея...
+ Твердая хронология начинается с 1300 года (более-менее верные интерпретации начинаются с конца 17 века). Цивилизация зарождается 1050 лет назад (в 950-1000 году по нынешней шкале времени).
+ Апокалипсис: 1486 год, автор - ??
+ Язык Исуса Христа: арамейский-еврейский или латинский (Гильдебрандт) или греческий + русский (Андрей-Андроник).

А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. 1990 год: Впервые указана датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э.

А.Т.Фоменко. Глобальная хронология. (исследования по истории древнего мира и средних веков. математические методы анализа источников. глобальная хронология). 1993 год: Отождествление Исуса Христа с Григорием Гильдебрандтом.


РХ: Артур Васильев: Карта хронологии и отождествление Иоанн=Иисус - 2000, Хоровод русской истории - 2003, Ивангел - 2005, О Логосе "Царя славян" (астрофизическая датировка Краба) - 2006...
• время Христовых событий: 1343-1346
• место: Иерусалим/Юры-Русы лиман (Астрахань/Сарай Бату, Хазария и Царь-град)
• главный герой: Исус Христос = Иоанн Креститель = Иоанн БогаЛогос
• прямые датировки: гороскоп в Апокалипсисе, Плащаница, астрофизическая датировка Краб, затмения Прокла-Плиния-Фукидида...
• источники информации: евангелия, апокрифы, апокалипсис, академические словарные статьи, датировка китайской звезды, датировка Плащаницы, датировка Апокалипсиса...
+ Твердая хронология начинается с 1300 года (более-менее верные интерпретации начинаются с 1370-1450 годов). Цивилизация зарождается ~750 лет назад (1300, Осирис-Сава-Отче-Хор/Ахура старший).
+ Апокалипсис: 1343 год, Иоанн-Хрест-БогаЛогос.
+ Язык Исуса: арамейский=ассирийский имперский=арийский (=проторусский).

Также можно добавить сюда европейских катастрофистов. Смотрите в книге Габовича (Великовский, Маркс, Топпер...)
https://history.wikireading.ru/381836

время христовых событий сдвинуто на 720 лет, потом еще на 100
Иисус у Морозова - Василий Великий, у Фоменко - сначала Григорий Гильдебрандт, потом Андрей Боголюбский/Андроник Комнин

при этом оба опираются на астрономические датировки и естественно-научный анализ истории

почему же никто не говорит, что Фоменко уничтожил Морозова?
почему Фоменко с огромным уважением называет Морозова своим учителем и предтечей?

Но мир развивается дальше.

И вот появляется моя РХ - как уточнение евангельских событий и личностей героев и уточнение астрономических датировок, с опорой на те же естественно научные методы.

время христовых событий сдвигается в середину 14 века
в основе, как и у Морозова, астрологическая датировка Апокалипсиса
а также, как и у Фоменко, научная датировка вспышки сверхновой - но уже астрофизическая (более научная в принципе)
плюс детальная корректная реконструкция евангельских событий
плюс астрономические датировки затмений Прокла-Плиния-Фукидида

Почему на форуме Городецкого не ухватились за такие опровержения НХ? Почему старались упорно замолчать там представления моих датировок и мои прямые вопросы?

Почему я неизменно подчеркиваю, что без Фоменко и его книг РХ попросту бы не появилась на свет? Почему я называю его историческим первогением?

и вполне логично - "Почему на форуме Городецкого не ухватились за такие опровержения НХ?", а предпочли всего лишь нахрапом попытаться опровегнуть ФиН, а в итоге сами сели в лужу и опозорились.

дальше - почему ФиН смело исправили дату РХ с 11 на 12 век, а потом почему-то никак не хотят понять вашу хронологию? Сами же исправили Морозова. Они не понимают, что ваш научно обоснованный метод всё равно докажет себя, а их заклеймят? И другие борцы с НХ ФиН тоже почему-то больше десятка лет не воспользовались вашими исправлениями, чтобы заклеймить ФиН?

Или надо понимать, что вы всего лишь предлагаете учёным, что "надо перейти к астрофизической датировке Краба, как более реальной=достоверной=научной", а никто из учёных почему-то не хочет?

Вы просто отказываетесь понимать мои слова, запрещаете себе.
Слова сами по себе мертвы, пока к ним не прикоснется живой любопытный разум.

• Не ухватились на форуме Городецкого, потому что люди в общем-то были интеллигентными, а возразить что-нибудь по существу не могли.

• В итоге НХ признали лженаукой в РАН.

• ФиН сдвинули датировку в 2004 году после признания НХ лженаукой в РАН в 2002 году. При этом они акцентировали "абсолютную" астрономическую датировку Краба.

• При этом они публично заявили (Царь славян), что эта датировка является окончательной. Прямо в Предисловии. От "по-видимому, окончательной" до трижды просто "окончательной".

А почему никто из ученых не хочет перейти к линейно датировке Краба, сделанной Тримбл?

Одна из причин. Даже в отрыве от НХ, астрофизическая датировка Краба ставит крест на всей китайской хронологии ранее 15 века. Там ведь сотни взаимодатировок между базовыми летописями.

у вас доказательство краба или рекомендация ?

>• В итоге НХ признали лженаукой в РАН.

В РАН признавали лженаукой и генетику. И что?

>• ФиН сдвинули датировку в 2004 году после признания НХ
>лженаукой в РАН в 2002 году. При этом они акцентировали
>"абсолютную" астрономическую датировку Краба.
>
>• При этом они публично заявили (Царь славян), что эта
>датировка является окончательной. Прямо в Предисловии. От
>"по-видимому, окончательной" до трижды просто
>"окончательной".

Это нормально. Наука не может быть закостенелой, она развивается по мере накопления данных.

>А почему никто из ученых не хочет перейти к линейно датировке
>Краба, сделанной Тримбл?
>
>Одна из причин. Даже в отрыве от НХ, астрофизическая датировка
>Краба ставит крест на всей китайской хронологии ранее 15 века.
>Там ведь сотни взаимодатировок между базовыми летописями.

Крест на всей китайской хронологии ставит тот факт (вы же кажется любите факты) что до 17 века в Китае вообще не было обсерваторий. Словарь Брокгауза и Ефрона прямо пишет, что Китайцев этому обучали иезуиты, построив им свои обсерватории.

А до него не доходит, что для этого свои вычисления нужно просто опубликовать в научном журнале.

потому что ему надо НХ троллить, а не статьи публиковать

Нет сообщений

>гений посоветуй ФиН опубликовать свою датировку Краба в
>научном журнале
>
>и загляни в википедию по поводу китайской астрономии
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Го_Шоуцзин
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Астрономы_Китая
>
>поражаюсь насколько вы тут злобно-тупые
>элементарную логику отрицаете, врете беспрерывно
>а еще и склероз постоянный
>какой научный мир? - вроде как давно уже обсудили

То с вами все ясно. Я вам цитировал Брокгауза и Ефрона. А вы этому авторитетному словарю противопоставляете современную википедию. Уж лучше б промолчали, не позорились. Википедия опирается на китайские источники. Редакторам этой горе-энцихлапедии побарабану, когда они были написаны. А случилось это знаменательное событие через сто лет после выхода словаря. Причем это был даже не источник, а сразу монография. О как! Я про себя напишу, что на деревья с корнем вырываю левой рукой, вы поверите?

Вы чудо!
У ФиН подробно и много написано про Китайскую астрономию. Разобрано до винтиков. Она с потолка взята. Успокойтесь

чем вам лучше астрономическая датировка чем астрофизическая датировка Краба?

https://history.wikireading.ru/178990

включайте мозг хотя бы иногда

там пишут о европейских обсерваториях и европейской астрономии
/// «Начало метеорологическим и магнитным наблюдениям в Китае положили ИЕЗУИТСКИЕ МИССИОНЕРЫ ЕЩЕ В XVII СТОЛЕТИИ; ОНИ ЖЕ ПОЗНАКОМИЛИ КИТАЙЦЕВ И С ЕВРОПЕЙСКОЙ АСТРОНОМИЕЙ И УСТРОИЛИ ОБСЕРВАТОРИИ В ПЕКИНЕ» <988:00>, статья «Китай».

а есть еще европейская и арабская астрономия до изобретения телескопа
как и китайская и египетская

блин откуда вы такие беретесь

Нет сообщений

насчет Брокгауза

это на 100 лет устаревшая энциклопедия, объем в десятки раз меньше чем многоязычная википедия

Опираясь на эту энциклопедию и знания начала 20 века Морозов датировал евангельскую сверхновую примерно 335 годом до н.э.

Если мы говорим, что надо опираться на естественно-научные методы, почему надо обязательно опираться на книги 19 века и энциклопедию начала 20 века?

Там нет к примеру радиоуглеродного анализа, еще не открыли. Значит ату его? Нет там и стат.методов Фоменко... нет там ничего и про Краба - еще не открыли расширение этой туманности, нет там ничего и про астрофизику сверхновых - еще не открыли....

по поводу китайской астрономии
http://www.synologia.ru/a/Астрономия

была она - как и везде в мире, обычная дотелескопная с инструментами измерения углов и общими картами звезд на небе, другое дело что реальную китайскую астрономию 14-15 века сильно растянули-сдвинули в прошлое

Причем тут радиоуглеродный анализ, который при Брокгаузе еще не открыли? У нас о чем спор? О китайской хронологии. так вот в Брокгаузе эта история писалась по горячим следам. Им лучше было знать происходящее чем их потомкам, которые уже ориентировались на сочиненные (из головы рали придания древности своей истории) книжки китайцев.

Насчет китайской хронологии и горячих следов.

• Китайская астрономия как и все астрономии мира началась примерно в 12 веке по НХ и примерно в 14 веке по РХ. Это была астрономия типа Птолемея. Империя - по НХ - охватывала и Китай.

Насчет радиоуглеродного анализа. Это ПЕРВОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ДАТИРОВКИ ВЕЛИКОЙ СВЕРХНОВОЙ ПО ТРИМБЛ согласно ФиН (смотрим Предисловие в "Царе славян").

Насчет горячих следов.
а) Значит Морозов правее Фоменко - потому что там горячее.
б) Еще горячее - просто пламя - у Скалигера. Вот она ИСТИНА!
в) Нет. Есть еще Аристотель. И прочие древние греки типа Геродота.

Насчет Краба и взрыва.
Твой друг СММ против физики, против физики взрыва, против соответствующего адиабатического процесса расширения....


Для начала надо научиться выделять множество свойств в предмете. Это само собой обеспечивается его сравнением с другими подобными предметами. То есть ничего выдумывать не надо. Просто будь внимательным.

Это и есть первый закон логики = закон достаточного основания.

Например, ты читаешь про китайскую астрономию в Брокгаузе и ТУПО не видишь что там написано. Цитату я привел выше. И начинаешь выдумывать что раз ничего не написано про то что было раньше - значит там ничего и не было. Просто аккуратно прочитай эту цитату. Это как в анекдоте про грузин - которые копали и копали и ничего не нашли, значит уже тогда у них было радио. Только наоборот. Раз ничего не написано - значит этого и не было. Гениально просто. Если не заглядывать в другие писания.

Не, Васильев, ты НЕправ и НЕадекватен, пытаешься выворачиваться, когда уже глубоко фейсом утонул в луже. СММ не против физики, а ты = против логики

Ты за линейную астрономическую датировку Тримбл?
Ты против астрофизической датировки Краба в принципе?

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

я слишком горячий

ФиН уже опубликовали свою датировку Краба в научном журнале?
15 лет уже...


есть моя астрофизическая датировка Краба - несколькими способами
есть астрономическая линейная датировка Краба Тримбл - она кстати опубликована в научных журналах (2 статьи) и даже есть в английской википедии / международное академическое сообщество в лице Шкловского (который напутал с формулой Седова) придумало фантастический синхротронный механизм разлета и на этом успокоилось

что мешает вам сравнивать эти две датировки?
посмотреть что там напутал Шкловский?
и что там придумал Шкловский в итоге?

Для НХ Фоменко датировка вифлеемской звезды является первичным доказательством с самого начала. Это основа перехода от МХ к НХ.

Чего вы боитесь?
Ну сдвинемся мы в 14 век. Ведь и в НХ твердая история начинается с 14 века. Это соревнование "кто прав несмотря ни на что?" или это поиск истины, уточнение реальной хронологии древней истории?

Если наша цель - истина, то очевидно надо рассматривать предмет. То есть рассматривать Краб, взрыв сверхновой его породивший, физику взрыва, астрофизику сверхновых такого типа, китайские условия......

При чем тут "у кого кокарда больше?"

Ув. А.Васильев! Вы заявляете о создании Вами реальной русской хронологии. На Ваших сайтах не нашёл Ваших биографических данных. Можете что-нибудь сообщить о себе в сфере Вашей работы, образования?

Как заметила Ирина - главное это ИСТИНА, авторитеты во-вторых.
Другими словами: моя биография в смысле "реальной русской хронологии РХ" - это мои тексты и содержащиеся в них факты, обобщения и Логос.

На моем сайте (первая страница) есть ссылка на мою страницу ВКонтакте. Свяжитесь со мной, дам дополнительные данные.

Почему такая конспиралогия? Почему не можете дать тут ссылку? Где первая страница? Вы произвели сложные вычисления. Кто Вы по образованию, сфере деятельности? Я не спрашиваю адрес и телефон.

по образованию математик
занимался своим системным подходом
последняя работа "Маркс 5.0 - полное обновление марксизма: природа человека, диалектика, метафизика, политика, экономика"

мне вот любопытно, вот есть заслуженные академики-профессора - почему они ничего такого не открыли? например, мировую демократическую революцию 1917-1919 года или астрофизическую датировку Краба или общую схему качественной диалектики?

при чем тут образование? при чем тут биография?

Да, биография не причём. Вы пишите, что запрещено исправлять датировку Краба, которая попала в 12 век (одна из основ НХ). Т.е. хотите сказать, что запрещено разбить вдребезги НХ ФиН? А Вы единственно точно вычислили дату Краба? Что ж Вы прозябаете и скрываетесь?

Объявитесь, и Вам обеспечена Нобелевская Премия за уничтожения ФиН и прочие почести от историков.

Интересно - вы сразу хотели поругаться, или сначала решили подкрасться поближе?

Кто вы такой чтобы писать мне, что я "прозябаю и скрываюсь"? и т.д. Обычное хамло.

• Я не прозябаю и не скрываюсь.
• Я говорю, что надо перейти к астрофизической датировке Краба, как более реальной=достоверной=научной.
• Я не собираюсь "разбить вдребезги НХ ФиН". Я просто более достоверно уточняю кто такой Иисус, когда вспыхнула сверхновая и т.д.
• Я не собираюсь объявляться на Западе и не претендую на Нобелевскую премию. Второе - потому что я не считаю себя ученым и не претендую на научные степени.

Блин, когда же вы все кончитесь/прозреете/очнетесь....

Не поругаться. Вы разве не скрываетесь? Где нашлось у меня хамство?

Скорее вам нечего ответить, поэтому решили хамить сами.

Вы не учёный? Как же так? Вы ж лучше всех просчитали краба? Я правильно понял? Но (с ваших слов) запрещено (кем?) вычислять точную дату. Тем, кто не разделяют НХ ФиН, им зачем запрещать точную дату Краба? Почему же никто в мире не хочет перейти "к астрофизической датировке Краба, как более реальной=достоверной=научной"? Что это они упёрлись? В 12 век можно, а в 13-14 - запрещено? Очень странно

Марксизм вы поправляете (обнаружили скрываемую революцию 1917-19 г.г.), и этимология у вас, и история, и богословие - а говорите, что не учёный?

Ваше прямое хамство я выделил кавычками. Остальное - тоже можно отнести к хамству или клевете/лжи: дескать я что-то запрещаю и хочу уничтожить НХ и что служу западу.

Я не ученый, который учился-учился-учился и получил звание ученого....

Я талантливый исследователь. Очень талантливый - сравнить не с кем. Собственно, как и любой талант.

Разве что внешне. Декарт не был ученым, его к примеру выперли из Франции, а в Нидерландах местные профессора обвинили его в плагиате. Морозов не был ученым-историком - его хронология не была признана академическими учеными. Фоменко не ученый-историк - его хронология официально признана лженаукой.

===================================
Как исследователь, самым большим несчастьем человечества я считаю религиозный характер международной академической науки в последние 100 лет. Смотрите здесь
https://www.politforums.net/politclub/1543224922_1.html#1543679385

Три головы этого Дракона
1. Энергетический позитивизм в физике и метафизике
2. Перевернутая кривая предложения в основном законе экономики
3. Отождествление развитого феодализма с капитализмом

Все мои доказательства представлены на уровне, доступном пониманию сообразительных школьников старших классов средней школы. Как говорил Гюйгенс, истинное знание всегда наглядно. Можете, к примеру, проверить мое измерение скорости света согласно модели Лапласа.
http://pro3001.narod.ru/marx/scoro_gravi2.htm

А что сделали вы?
В НХ или марксизме?

Если вы очень талантливый, то давайте вести диалог в виде вопрос-ответ. Ведём разбор вашего освещения вопроса даты краба, чтобы прозреть.

У вас доказательство или совет учёным - как надо правильно рассчитать дату краба?

так ведь все сказано выше прямо в этой теме
начиная с сообщения 18
в сообщении 25 подробная структура астрофизической датировки и т.д.
сама датировка здесь
http://pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist1.htm
более свежая редакция здесь
http://pro3001.narod.ru/abc/krab_11.htm

Что ж вы не отвечаете прямо, что у вас явно единственно правильное вычисление даты краба, а остальные однозначно ошибочны?

Т.к. у вас есть и "более свежая редакция", то значит ли, что она не окончательная? Или вы не знаете пока, не уверены?

чтобы прозреть - надо глазами пользоваться

посмотрите - сравните
суть одна - формат и стили и доп.детали разные

да, так бывает, ищем-ищем и вдруг находим

я так понимаю, астрофизика и астрофизическая датировка вам в принципе не нравятся
и у вас облако сверхновой (туманность) с самого начала расширяется с постоянной скоростью, той же что и сегодня

хотя вопросы элементарные - считаете свой расчёт однозначно верным или тоже какие-то натяжки как и в других расчётах даты краба?

вам отвечают более чем конкретно

все однозначно - только в морге

есть неопределенности с китайскими условиями
есть неопределенность отождествления китайской звезды с рождественской
есть неопределенности с физикой взрыва Краба (астрофизикой конкретных сверхновых)

все указано по ссылкам

любая логическая формула должна начинаться так
"допустим, что А - тогда"

в этом "допустим" содержится неопределенность исходных данных
в общем, любое слово суть наклейка-обобщение-условное соглашение
"мысль изреченная есть ложь"

вы бы снизили градус вашей недовольной капризности
кто вы такой вообще?

Ответить не в состоянии на простой вопрос, поэтому хамит. Иного не ожидал.

Расчёт краба неким Васильевым - натяжка, подгон, чтобы выйти за известный предел, что и косвенно подтверждает сам Васильев. Нахально провозглашает "свой расчёт" как единственно правильный только при рекламе, а чуть что - то в кусты. Тролль есть тролль.

так кто вы такой?

почему ваш последний пост так похож по стилистике на посты СММ?

чего вы выспрашивали поначалу-то?

как вы датируете евангельские события и эту звезду?

как вы относитесь к астрофизике сверхновых?

цель ваша какая в диалоге со мной?

назвавшийся Васильевым (ещё неизвестно его ли фамилия) - вы-то кто такой? Аноним.

Претендуете на авторство в НХ после Мороза и ФиН. А ругаетесь как торговка семечками или полотёр при попытке ответить на простой вопрос, не понимает вопросов, горе-"самый талантливый талант". Материалец свой изучите получше, а то - плаваете. Да и качество распространяемого материальца откровенно низковато. Явно спешно слеплено, авось не разберут

вот такие у меня критики

После ваших ответов - стало понятно и с вами, анонимный автор. Если вам понятно, то что вы тут ошиваетесь? Все вас так обижают, а вы у нас талант

теперь вот редактирует свои посты после моих ответов

об этимологии слова дебил
от латинского de+habeo
от + держать/носить
в habeo явно угадывается наше хватать

то есть плохо держащий, не хватающий то что дают
то ли болезный, то ли старый, то ли инвалид...

до лампочки твои ответы, кроме маргинального идиотизма ничего в них нет и даже не в состоянии понять цели диалога

там когда я предложил свою датировку постов 30 обсуждали ряды Фурье никак не могли остановиться

деревня в общем...

вот интересно - сначала разузнал что я реальный чел с реальным именем

сам при этом стойко отказывается представиться, назвать свои позиции в НХ

теперь вот откровенно врет про анонимность и про хамство
называет белое черным
и почему мне кажется что это тот же самый СММ?

выращивают в одном инкубаторе. Так они похожи и методичка одна и одинаково тупы

Что ты тут ругаешься? тебя ж никто не поддерживает?

Любые расчёты Краба = натяжки. Будут и дальше выискиваться другие обстоятельства и строится Другие Модели взрыва. Как был взрыв в реале, никто никогда не установит. Достаточно, что начало взрыва может попасть в Средние века. А что ты подсунул какие-то спорные обстоятельства, истеришь и пытаешься доказать, что можно построить Модель взрыва и вычислить С ТОЧНОСТЬЮ до 50 лет дату взрыва ОДНОЗНАЧНО ВЕРНО И НАВСЕГДА, то естественно с тобой норм. люди связываться не будут. Поэтому твоя БЕСпредметная ругань = СПАМ и троллинг.

>разузнал что я реальный чел ...???

Ты б хоть тут думал, что пишешь. Данные (которые якобы разузнали), имеются у тебя в открытом доступе на твоей странице. Страничка в ВК (там выдуманных данных очень много, пора бы знать) = ничего не говорит. Она просто ищется по Фамилии в ВК. Можно найти и без твоих подсказок, только дольше будет... А насчёт реал.человека = это просто Умора какая-то... А я думал, что ты ИНОПЛАНЕТЯНИН/Рептилоид или Программа-робот/автоответчик.

Нельзя ж быть таким тупым и делать какие-то открытия одновременно. Скорее всего и в построении модели взрыва Краба ты также туп, как и в этимологии и богословии или устраивании ругани как маргинал

>• Я говорю, что надо перейти к астрофизической датировке
>Краба, как более реальной=достоверной=научной.

Зачем?

И как Вы объясните изображение кометы на картинах эпохи Возрождения?

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

потому что она более реальна=достоверна=научна, чем линейная астрономическая датировка Тримбл

комету рисовали когда, кто, почему
есть история сопоставления вифлеемской звезды с кометой - первым это сделал Ориген, более чем через 200 по ТИ
есть реальные кометы, яркость которых не превышает яркости Юпитера - днем их точно не видно

во второй моей ссылке в конце даны дополнительные ссылки, в том числе к обсуждениям на этом форуме вопроса о комете

/// На Ваших сайтах не нашёл Ваших биографических данных.

/// Почему не можете дать тут ссылку? Где первая страница?

Первая страница моего сайта
http://pro3001.narod.ru/

Ссылка внизу первой страницы.

"Так новый факт (уровень анализа, уточнений) подтвердил дедуктивно-логическую модель (интерпретации) и соответствующие астрономические указания-расчеты."

ИК

Имеется в виду известное правило, если теория верная - то она подтверждается дополнительными независимыми фактами. Другим фактом, другим человеком, другим методом.

Речь шла о подтверждение моей астрологической датировки Апокалиписа
а) астрофизической датировкой Краба
б) конечной датировкой Плащаницы специалистами НАСА
в) аналоговой датировкой Краба Табовым

Затмения Прокла, Плиния, Фидия тоже попали в общую схему. И например в датировке затмения Фидия у меня получился 20 год войны, а все писали что там 19 год. Полез в древне-греческий текст - а там 20 год!

Смысл правила: Практика - критерий истины.

>Имеется в виду известное правило, если теория верная - то она
>подтверждается дополнительными независимыми фактами. Другим
>фактом, другим человеком, другим методом.

А если то, на чем основана теория изначально неверно, то привязанный к этому метод тоже подтвердит неверную теорию. Так работает источниковедение.

татарские новохронологи делают ставку на Золотую Орду - прямо подтверждается ТИ
украинские, белорусские, литовские на Великую Литву - прямо подтверждается ТИ
польские на Речь Посполитую - прямо подтверждается ТИ
чешские на Карла 4 - уважуха мировая и могила в наличии
узбекские на Тамерлана - уважуха мировая и могила в наличии
османские на Османскую империю - прямо подтверждается ТИ

есть наверное еще итальянские, греческие, французские, немецкие - прямо подтверждается ТИ

везде одно и то же - претензия нации на мировое лидерство в истории + уровень мышления религиозной паствы 1.1

более-менее адекватный уровень мышления (=рациональный) требует либо таланта, либо выраженного профессионализма в какой-то области, либо уровня аспиранта и выше