Уважаемый Прохожий!

= Их оппоненты в своем большинстве прямолинейны и ортодоксальны. Доказать им что-либо практически невозможно, тем более, если игра идет на их поле, огороженном забором культуры.=

Спасибо за столь высокую оценку. Это безо всякого юмора приятно - услышать признание, что мы находимся в смысловом и понятийном поле культуры, а оппоненты - нет. Мы об этом говорим и говорили уже давным-давно...

=Под культурой здесь понимаются ограничения, наложенные на личность религиозно-догматическим прошлым.=

Ммм.. Если бы Вы сдавали мне культурологию (только вчера зачет принимал), то, пожалуй, у Вас шансы на зачет были бы. Действительно, одно из 400 с лишним определений понятия "культура" трактует ее как сумму определенных запретов и ограничений. И необязательно религиозно-догматических. Любых запретов и ограничений. В этом проявляются семиотическая, аксиологическая и регулятивная функции культуры.

=В большинстве своих проявлений культура деструктивна.=

Некто при слове "культура" хватался за пистолет. Маленькое задание Вам: отыскать, кто и когда. Заодно и продемонстрируете способность к каким-либо изысканиям, на которую претендуете... Недели на поиски хватит?

=На мой взгляд, гораздо конструктивнее обсуждать обстоятельства, время, предпосылки появления тех или иных машин и способов производства, чем ворошить истлевшее нижнее белье семейства Романовых. От реальной истории математики, физики, химии наверняка больше проку, чем от бессистемного набора баек и мифов, называемых современной историей. В этом случае оппоненты НХ будут лищены опоры на свои костыли в виде культуры.=

Увы, наивный человек... История ЧЕГО УГОДНО - сама по себе часть истории культуры. Наука и техника - нечто, лежащее в основе культуры материальной. А как форма сознания, набор теоретических положений, наука - одна из форм культуры духовной. Тут Вы на зачет бы не потянули. Я бы послал Вас учить определения понятия "культура".

От изучения истории математики, физики, химии польза будет только для реальной ИСТОРИИ И РЕАЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, столь Вам ненавистных. А самой математике, физике, химии в их сегодняшнем состоянии разницы не будет никакой. Что изменится в трех законах Ньютона, если выяснится, что Ньютон родился не в том веке? Если на самом деле это был не Ньютон, а №№? Что, законы изменятся? Их практическое применение будет другим?

А вот история мировой культуры и с ней вместе духовный строй человечества (в какой-то небольшой части) изменятся непременно. В этом реализуется гуманистическая, или человеко-творческая функция культуры.

Пожалуй, я подожду ставить Вам зачет по культурологии. Рановато-с...

А текст Ваш (без моих комментариев) в качестве рабочего задания на предмет отыскания ошибок кому-нибудь точно задам.

И из заблуждений и невежества иной раз можно извлечь пользу...

Спасибо!

С уважением - Акимов В.В.

Исследование развития изобразительного искусства (это не только Жабинский и Топпер, но и Майкапар, Демус и целый ряд других вполне традиционных в смысле хронологии искусствоведов)не менее информативно, чем исследование развития технологий. А недавняя книга Герцмана по истории античной и средневековой византийской музыкальной культуры ставит перед хронологией не меньше вопросов, чем работы Фоменко - Носовского и других альтернативистов.

Ув. Прохожий!
Вот я "прямолинейный и ортодоксальный "традик". Историк-источниковед по специальности. Считаю, главной дисциплиной в нелюбимой вами Истории - именно источниковедение. Именно от источников, используя методы исторического исследования, ученый черпает свои знания. Хронология - также зависит от источниковедения. Неумение анализировать источник с одной стороны, а с другой - подтасовка и пустые домысливания - главная опора фоменкистов. какая получится у человека "новая хронология", если он элементарно не умеет работать с источником, путает даже такие элементарные понятия, как историографию с археографией, литературу с источниками?
А сведения о появлении и развитии технологий опять -таки человек черпает.... из источников. Т.е. и в этом случае - источниковедение - главное. А вы говорите, " игра идет на их поле".... Да , наше поле - источники...Милости просим.
С уважением, А.Калашников

Хотелось ряд примеров о "технологии" древностей, когда конструкции некоторых устройств на несколько столетий опережали время. Я интересуюсь историей русского оружия в 15-17 вв, и мне небезынтересны многие достижения наших предков, которые, согласно логике нх-стов, никак не могли существовать в 15-17 вв.
Например - револьверная система в пистолетах, идея вращающегося револьверного барабана. Вот экспонат из Оружейной палаты - русский пистолет 17 в. По логике новохронов - подделка, ибо "револьверы появились через 200 лет".




Казнозарядные нарезные орудия с затвором в 17 в. - по логике, тоже подделка романовых - не ранее 19 в. В 1883 г. "пушечный магнат" Филипп Крупп, посетивший Артиллерийский музей, хотел приобрести один такой экспонат, т.к. на пушке 17 в. он увидел систему затвора, которую он "изобрел " во вт.пол. 19 в. - сейчас пушку. можно увидеть в ВИМАИВ и ВС.

Это я к тому, что в истории техники есть множество вопросов, но решать их с помощью простейшей логики а-ля Помидоров, или а-ля Кеслер, нельзя ни в коем случае. Вообще, если есть желающие подискутировать по вопросам русской военной техники - то пожалуйста.