|
Сразу вопрос, несколько раз я задавал на этом форуме - вы когда-нибудь проверяли СОБСТВЕННОРУЧНО Фоменко с области цитирования и интерпретации фактов? Или всецело полагаете, что он не вырывает и не переделывает смысл цитат? Вы видимо очень много вопросов задавали на этом форуме. Я лично не проверял. Считаю, что для понимания прблемы достаточно тех мест которые он цитирует. Они тоже информация. А чтобы Вы тут не утруждали себя враньем для тех, А. Т. Фоменко не читал, но пришел на форум ознакомиться, напомню, что Фоменко (которого Вы видимо просто считаете шарлатаном) постоянно дает ссылки на оригиналы, в большинстве случаев и вовсе их не цитируя, а просто отсылая. Для того что бы не множить объем книги. Человек занимающийся враньем не будет работать против себя же. А шарлатаном считать человека 30 лет посвятившего этой работе по меньшей мере глупо. Не забывайте, кто он. Зачем человеку порочить свое имя заведомым враньем? Но проблема даже не в этом. А в чем я Вам объясню ниже.
Очень плохо, что вы только брали в руки "Антифоменко" , а не читали эти сборники. Под словом “брал” я имел ввиду как раз “читал”. Но покупать эти книжицы, изобилующие как раз НЕТОЧНЫМ ЦИТИРОВАНИЕМ КНИГ А. Т. Фоменко я не стал. Поймав авторов на демагогии или просто на непонимании предмета спора я их ТРУДЫ ставил обратно на полочку. Зачем читать полностью, если авторы даже не поняли о чем Фоменко говорит. И вы, как я понял, тоже ничего не поняли. Вы уперто стоите на позиции, что в истории нет сотен противоречий и нестыковок, возникших из-за неправильной хронологии.
Вы просто пересказывете завывания Фоменко и его "натягивание губы на глобус" Ну зачем же? В книге “В поисках исчезнувших цивилизаци”, знакомящей читателя с археологией, изданной в 1966 г. черным по белому написано, что радиоуглеродный анализ дает погрешности до 1500 лет. Видимо тогда, до появления НХ, некоторые ученые были честнее. Но проблема-то повторяю не в этом.
Цитирую вашего Рыбалко. Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12. Чтобы изобразить по-церковно-славянски ``двенадцать'', нужно написать ``вi''. Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано ``аi'', то есть ``одиннадцать''. Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому ``а'', после чего оно стало похоже на ``в''. Это исправление --- настолько грубое, что его трудно не заметить. См. <123> и рис.1. <На фотокопиях листов иллюстрированных старинных рукописей довольно явно проступают рисунки, текст, пятна и трещины с обратной стороны листа. Размер букв старой нумерации невелик, несмотря на то, что листы воспроизведены в полную величину. Определять по фотокопии листа, что на нем “исправлено”, а что нет, задача весьма проблематичная, при том, что помарки присутствуют практически во всех рукописях>
Церковно-славянский номер ``десять'', то есть ``i'', очевидно был ``изготовлен'' из бывшего здесь церковно-славянского номера ``девять'' = ``фита''. У ``фиты'' просто подтерли правый бок. <...острой бритвою фирмы Gilette> Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались.<Домашнее задание: напишите букву “фита” (“0” пересеченный горизонтально “~”), а затем, “подтерев” у нее правый бок получите из нее “i” того же размера. Если не вышло с первого раза попробуйте потренироваться> Это высшей марки демагогия. Ничего др. я и не ожидал увидеть. Определить по фотокопии листа, “что на нем “исправлено”, а что нет,” задача как раз не проблематичная. Лично в субботу смотрел. Видно не вооруженным глазом. Поскольку эта славянская цифра стоит под арабским номером 11 как раз на том месте, где на др. листах написаны другие славянские буквы, означающие нумерацию. Рыбалко даже не лукавит, он откровенно врет. Но его можно понять - надо же как-то объяснять явное исправление. Более того я проследил по тексту и убедился, что таким кривым образом буква “В” написана единственный раз - в месте нумерации, в углу. А про “фиту” - смех вообще, поскольку правда - подтерев правый бок, букву “i” не получишь. Поэтому я и сказал, что подделка достаточно грубая. И даже Рыбалко ваш это видит. Получилась по большому счету первая буква глаголицы. Но не будете же Вы утверждать вслед за Яниным, что тогда было широко распространено ставить нумерацию какими угодно буквами из разных азбук и даже языков. Но этот странный крестик (напоминающий 1-ой букву глаголицы) как раз и получается, если подтереть правый бок у фиты (“0” пересеченной горизонтально “~”). А именно этот лист в арабской нумерации “9”. Т. е. согласован тем, кто эту букву, с позволения сказать, рисовал. Что-то это соотвествие между имеющимися славянскими “буквами” (так их назовем) и арабской нумерацией Ваш Рыбалко счел не комментировать. Отписался тем, что по фотокопии определить достаточно сложно. Да, по фотокопии напечатанной в “ИМПЕРИИ” может и сложно (для него), но по факсимильному изданию - ЛЕГКО. А по остальному его тексту я Вам отвечу позже, внимательно ознакомившись с ним дома. Сейчас, извините, я на работе. На бросающуюся в глаза игру словами я ваше внимание обратил. Но беда-то в другом. Так вот о проблеме. Она заключается в том, что все историки и Вы в том числе не утруждаете себя пониманием простой вобщем-то вещи, что основанием истории является -ХРОНОЛОГИЯ. Хронология дисциплина - суть математическая. Фоменко - математик. Он разработал серию методов, страхующих самих себя от ошибок, свободных от хронологии и являющихся суть инструментом для анализа письменных источников. Ведь история написана на бумаге. С этим-то Вы не будете, надеюсь, спорить. Тем более, что именно письменные источники разбирали первые хронологи. Но они были лишины современных инструментов, я уж не говорю о компьютерах, позволяющих делать тысячу операций в секунду. Потому были не застрахованы от ошибок. Вы обвиняете Фоменко, что он не верно цитирует и вообще не должен лезть в историю. Не должен. Он и не лез. Он несколько лет занимался тем, чем занимались последнее время 350 лет ИМХО назад. Получил результаты с теми допотопными расчетами не согласующиеся. Обратил на это внимание историков на истфаке МГУ, предложил вместе разбираться, предложил свои услуги математика. Те отмахнулись. Он ждал, что может быть все-таки кто-то обратит внимание. Слава Богу такие люди (единицы) находились. Но в большинстве своем именитые лица не пошли навстречу и не захотели разбираться в этой проблеме. Она просто повисла в воздухе. Что ему оставалось делать? Пришлось взяться за попытку реконструкции. Что он честно называет до сих пор гипотезой. Везде. Но что произошло если вдуматься? А произошло то, что все историки скопом подписались под тем, что средневековый уровень науки (математики, астрономии) выше сегодняшнего уровня. Что за 350 лет сии науки ни на шаг не продвинулись. И по сути надо от дальнейшего обучения по этим предметам всем педагогам отказаться и вернуться к средневековым формулам (я в терминологии не силен, математики меня поправят) и методам. Только я и др. последователи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского так как Вы не считаем. А представителями естественных наук давно их расчеты проверены перепроверены. Да и не могут они быть не верными. Потому что если бы они оказались таковыми, то это опять же означало бы, что расчеты квадратуриста Скалигера и иезуита Петавиуса более точны, а это абсурд! (см. выше) Но именно астрономическими и математическими расчетами (зарубите это себе на носу, если до сих пор не знаете) первые хронологи пользовались, чтобы расположить на шкале времени события изложенные в сотнях и сотнях источников (половина из которых была уничтожена, это даже историки не скрывают). Но многое осталось и ах! беда - не стыкуется с учебниками. А все последующие за Скалигером и Петавиусом историки до сего дня работают в этом ошибчном направлении просто не подозревая, что оно ошибчно да и не имея основания не доверять авторитетам, а может и желания начинать (по сути) все с НУЛЯ. Поэтому наращивание мяса на этом изуродованном скелете продолжается. А объяснить можно все, что угодно. Только иногда приходиться заниматься подтасовкой или замалчиванием. Откройте глаза! Всю работу с НУЛЯ за Вас уже проделали. Протягивают Вам руку с предложением совместно разобраться, чтобы не обвиняли потом в сознательном фальсификации данных и подгоне под заведомо заданный результат Да и потом зря Вы меня такими громкими словами пытались ошеломить. Я вам не один пример приведу, когда именно ТИ (традиционные историки) занимались сознательной фальсификацией и подгоне под заведомо заданный результат. ы факсимильное издание Радзивилловской летипоси видели? Я почему-то уверен, что нет. Свою уверенность оставьте в границах своей квартиры. Видел. С основами кодикологического и текстологического исследований не знаком. Но зная суть проблемы, уверен, что если они дают возможность датировок и датируют, то НЕВЕРНО, поскольку это согласуется только со средневековыми расчетами, а следовательно повышает уровень средневековой науки над современной. А это Абсурд. И еще, как меня учил один историк с форума www.snawboll.ru/forums/ - чтобы оставаться непредвзятым при ознакомлении с новой информацией, нужно уметь абстрагироваться ото всех знаний, а потом уже анализировать новое. Вас к этому и призываю! Всего доброго!
|