|
gorg: "Кто такие "мы" у авторов?
На странице http://www.chronologia.org/xpon7/x7_08.html, примерно в середине оной, в конце пункта 4 есть такие слова
"А в оккупированной России торжествующие победители брезгливо назвали нас скота'ми, то есть очень грязными животными."
Вопрос: кого имели ввиду авторы под местоимением "нас". Самих себя (точнее своих непосредственных предков, которые были "гражданами" Ордынской империи)? Весь нынешний православный люд? Ещё кого-то?
Но в любом случае в предложении звучит неприкрытая неприязнь к победившиму в тот момент "Западному" миру, что крайне неприятно видеть в тексте уважаемых авторов. По крайней мере до сих пор я не встречал в их работах явно высказывания личного отношения к древнему историческому событию. В этом контексте небезынтересно было бы узнать их отношение к нынешнему геополитическому мироустройству, что, впрочем, нереально".
Интереснейший вопрос.
Веревкин: "авторы НХ отождествляют себя с русским этносом (т.н. Русско-Ордынским)".
Что такое "русский этнос"? Что такое "т.н. Русско-Ордынский" этнос? Существует ли такой?
Прочтем фрагмент, цитированный ув. gorg'ом в большем объеме:
"...Петр САМ ВЫРАЗИЛСЯ в 1710 году перед датским посланником Юлием: "СДЕЛАТЬ ИЗ СКОТОВ ЛЮДЕЙ"... Одним словом, ЕДВА ЛИ СУЩЕСТВОВАЛ КАКОЙ-ЛИБО ОБЫЧАЙ, КОТОРЫЙ ПЕТР НЕ ЗАХОТЕЛ БЫ ПРЕОБРАЗОВАТЬ... чтобы как можно скорее вывести свой народ из его варварского состояния>> <336>, т.5, с.569-570. Начиная с XVIII века нам так постоянно и втолковывают: нужно сделать из скотов людей.
Романовы начинают проводить политику, отталкивающую Русь от Турции. Начинаются русско-турецкие войны. Теперь уже Руси и Турции - не до Западной Европы. Они "выясняют отношения" между собой. На некоторое время Западная Европа получает передышку.
Романовы переписали историю Руси, существенно ее исказив. В частности, русское войско - Орда было объявлено злой чужеземной силой, завоевавшей не столько Западную Европу - об этом теперь говорится вскользь - сколько якобы саму Русь. Потомков Великих = "Монголов" = Скифов, в Англии уважительно прозвали ско'тами (Scots), то есть очень благородными шотландцами, см. ХРОН4,гл.18:11. А в оккупированной России торжествующие победители брезгливо назвали нас скота'ми, то есть очень грязными животными".
Ну, скота'ми русских кто только не называл и не называет. И не только русских (вспомним "Быдло" из гениальных "Картинок с выставки" М. Мусоргского по рисункам Гартмана. Видел ли кто те рисунки? "Выставленные работы продавались, поэтому на сегодня местонахождение большинства из них неизвестно... ... Bydło (польск. Быдло). Соль-диез минор. В письме Стасову Мусоргский назвал эту пьесу «Sandomirzsko bydło». Пьеса изображает, по примечанию Стасова, польскую телегу на огромных колёсах, запряжённую волами...").
Если бы нас называли быдлом-скотом-волами-быками мамонты - можно было бы испытать чувство собственной малости. Но со стороны ворон, жаб и всяких мелких кое-как цивилизованных паразитов-интеллигентов подобные "оскорбления" никого не оскорбляют.
Тем более, что корова, теленок, коза, свинья, лошадь, осел - это почти члены семьи крестьянина, о которых он заботится ежедневно круглый год. Т.е. для крестьянина (а большинство русских - это потомки крестьян) слово "скотина" - вообще не оскорбление, а синоним ценности, достатка.
Соавторы: "А в оккупированной России торжествующие победители брезгливо назвали нас скота'ми, то есть очень грязными животными."
С чего это "скоты" = "грязные животные"?
"Бранный максимум" слова "скотъ" = "скотина - ...3) бран. грубый человекъ." (П. Стоянъ, 1916 г.)
Политесными джентльменами русских мужчин не назовешь (к женщине "скотина" вообще не применяется, кажется), скорей, это русского оскорбит, ибо не ценится у тюрок-турок-бычков (а светловолосые светлоглазые славяне - это истинные тюрки в расовом смысле) склизкий политес.
За кого же непрошенно обиделись шановнии паны Соавторы? Ясно, что за себя.
Ясно, что они отождествляют себя не с турками-скоттами-татарами, т. е. государственными служащими, прежде всего - военнослужащими, а с гусями-казами-казаками, т.е. штатскими оседлыми промышленниками-земледельцами-ополченцами, чего они и не скрывают.
При этом скорбят Соавторы о легендарной Орде (тюрко-турецко-скоттско-татарской армейско-чиновничей системе), оформившейся из довольно грубой атаманско-гетманской Ангарии в цивилизованную систему довольно поздно, практически при Петре I, и то не до конца.
Отсюда все противоречия "казацкой позиции" в реконструкции Соавторов: "старообрядческие" выпады против Петра I (повторяющие старую клевету), "монархомахические", "республиканские" выпады против Романовых.
Соавторы: "Протестантская партия вновь приходит к власти. Царская власть переходит к их откровенным ставленникам - Романовым".
Протестанты - это кальвинисты-гугеноты, швейцарские казаки-"протектанты", т.е. защитники старых семейно-общинных ценностей в новых условиях. Романовы, приведенные к власти мировым казачеством, сумели выполнить поставленную перед ними историей программу перехода от архаики к современности с минимальными потерями, сохранив русский "языческий" общинно-коллективный менталитет наравне с "модернистскими" неограниченными возможностями индивидуального самосовершенствования. Главное - сохранили древний, элитарный и всенародный русский (русско-тюркский) язык.
Все запутки - из-за "религиозных" пертурбаций, попыток выработать и внедрить всепронизывающую морально-нравственную идеологию, адекватную непрерывным и ускоряющимся изменениям форм общественной жизни (взамен архаичного, экклесиастического - "что было, то и будет", консервативного "древнего благочестия", но без потерь истинных ценностей).
Жизнь предков была интенсивной эволюцией, наращиванием и расширением возможностей, которые дают огонь, молот, топор, нож, игла и лемех. Т.е. предки совершенствовали инструмент и расширяли сферы его применения совершенно органично, как продолжение природной эволюции.
А потом произошел колоссальный скачок.
Потому историю "с сотворения мира" написали задним числом, как историю прогресса, пертурбаций, войн, т.е. как историю бешеных изменений (которых, естественно, не было и быть не могло при патриархально-автаркическом образе жизни наших предков), чтобы новые веяния не пугали людей, как нечто небывалое.
Думаю, позицию Соавторов нетрудно вычитать из их работ. Никаких подозрений она не вызывает. Надо только понимать, что Соавторы, при всей неординарности, нормальные люди. Но увидев тот сдвиг между писаной историей и тем, как она читается сегодня (после выполнения многих "протокольных" мероприятий: Второй мировой, Хиросимы, "холокоста", воплощения и краха "государства Израиль" и пр. - о чем Морозов и помыслить не мог), сдвиг, который они увидели первыми из наших современников, - мало кто не выдвинет гипотезу о глобальном преступлении.
Сегодня, прочитав Соавторов и осмыслив прочитанное, мы видим, что Романовы - оклеветанные жертвы, а никак не преступники.
|
