|
Какую цель поставил перед собою "Андреев"?
Он написал к примеру:
"Мы хотели бы вывести читателей Фоменко из такого положения, и с формулами в руках проанализировать предложенную им статистическую методику и достоверность результатов. Тем самым, мы берем на себя математическую работу, которую должен был бы предъявить читателю сам автор, если он действительно ставит целью обосновать свое "новое научное направление" в статистике."
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm
Но сам по себе анализ (даже если он сделан математически корректно, что в случае андреева не наблюдается) - не является результатом. В этом месте содержится подлог (и хотя он находится только в пятом абзаце - он уже не первый в этой работе!), поскольку работа направлена не на "анализ", а на опровержение работы Фоменко. Таким образом, фактически автор пытается внушить читателю мысль о неверности вывода о существовании статистических параллелизмов. Но эти усилия псевдо-андреева - тщетны. Хотя бы оттого, что результат Фоменко о наличии в традхронологической карте сдвигов доказывается и иными, нестатистическими методами. А так же вскрыта причина их появления. Я имею в виду свою работу 2000 года, опубликованную в 2001 году:
http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html
вместе с продолжением:
http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm
Она опубликована в сборнике 2003 года. Со времени электронного опубликования, я обсуждал её результаты и хронологические приложения на алгебраических и кибернетических конференциях в Москве, Казани, Нижнем Новгороде. Результаты активно обсуждались математиками, и возражений от них не поступало.
Таким образом, основная цель, которую поставил себе "Андреев" оказалась ложной (но об этом ещё не было заведомо известно до 2001 года).
Пробегусь в кратце по подлогам Андреева.
1 абзац:
"И даже если исторические выводы "Новой хронологии" им могут показаться чересчур смелыми, математическая основа работы укрепляет читателей во мнении, что "в этом что-то есть"."
Наивная попытка манипуляции, с помощью закавычивания читателю внушается идея, что "в этом ничего нет".
2 абзац:
"Они подразумевают у авторов высокую культуру владения статистическими методами, т.е. во-первых, умение получить с помощью этих методов корректный результат, и, во-вторых, указать на границы его применимости, меру возможной ошибки, дать читателю четкий критерий значимости результата. Все эти требования содержатся в любой методике современной статистики. Они тем более важны, поскольку (как мы подробно расскажем ниже) методы, используемые авторами, являются их собственным изобретением, не похожим ни на одну из стандартных статистических процедур."
Автор употреблением заумных (и не свойственных математической речи) выражений пытается придать себе значимости, внушая, что он понимает математическую статистику. Но при этом он полностью выдаёт себя, как человека далёкого от математики. Поскольку НИ ОДНА математическая работа не публикуется, если не содержит в себе чего-то нового, отличного от "стандартных математических процедур". Да и где математик мог бы ознакомиться с этими "стандартами"? В научном исследовании (не в курсовой работе начинающего) "стандарта" быть не должно. Это не гуманитарная схоластика и не рутинное применение науки в далёких от науки областях (на котором и поднаторел Андреев). Что же касается "высокой культуры владения статметодами" которое догматически расшифровывает автор, то вот эта культура, например в случае Носовского Г.В. подтверждена ВАКом, поскольку его научной специальностью как раз и является математическая статистика.
3 абзац:
"Между тем, намеренно или случайно, но собственно математическая сторона трудов по "Новой хронологии" мало доступна широкому читателю."
"Широкому читателю", очевидно, мало доступны любые математические работы. Математические журналы не продаются в киосках союзпечати, не выставляются за редким исключением в неспециализированных книжных магазинах. Но для научных специалистов это не составляет проблемы. Что бы было, если бы значимость лучших математических работ последнего времени (например из списка публикаций филдсовских лауреатов) определялась по "критерию Андреева" доступности "широкому читателю"?
4 абзац:
"В поисках этих работ, мы обратились к одной из первых монографий А.Т.Фоменко1, которая, действительно, содержит изложение статистической методики, обосновывающей его результаты. Нельзя не отметить, что и в этой книге, посвященной, как указано в аннотации, "новому научному направлению в современной прикладной статистике", вместо подробных и точных формул, которые бы явно показали как получены результаты, мы находим лишь многословные качественные описания способов расчета (за точными же формулами автор отсылает к практически недоступным широкому читателю, специальным сборникам)."
Полностью развивает ложную идею оценки значимости и достоверности из предыдущего. Видно, что автор не потрудился тщательно разобраться в критикуемых публикациях. Это следует хотя бы из того, что ПЕРВУЮ опубликованную монографию он называет "одной из первых".
Автор к этому моменту уже полностью скомпрометировал себя и свои намерения, но ещё не приступил, собственно, к математике, но и математика у него имеет такой вид:
"Коэффициент линейной корреляции рядов Xi и Yiвычисляется по формуле.
r = S(Xi - Xср.)(Yi - Yср.) / 1/2 (2)"
Это что за детский сад такой? Неужели автор решил позабавить читателя цитатами из пособия для студентов 1-го курса? Зачем это в математической работе-то? Тем более, что последующие заявления типа:
"Важно, что коэффициент имеет уровень значимости, т.е. такое значение, начиная с которого можно уверенно говорить о существовании корреляции:
|r| > t /Цn (2')
где n -- число членов рядов Xi и Yi , а число t определяется вероятностью, с которой мы хотим быть уверены в значимости корреляции (например, для 50% уверенности в существовании связи t = 0.6, для 99% -- t =3)."
АБСОЛЮТНО НЕЛЕПЫ в отрыве от гипотезы о распределении исследуемых величин. Автор позаимствовал оценки из справочника, даже не понимая о том, что у всякой инструкции есть область применения.
С математической точки зрения - это ПОЗОРИЩЕ.
Вывод: я предполагаю, что Вы, скрывающийся под ником alv, имеете даже более далёкое отношение к математике, чем "Андреев"(формально имеющий хотя бы степень кфмн), и присвоили себе имя математика неправомочно.
Чтобы разубедить кого-то в этом мнении, представьте, пожалуйста, список тех Ваших публикаций, которые, по Вашему мнению, подтверждают Вашу квалификацию.
|
