Возможно: Король и Корона (коронация) от Кура Великого, которого еще называют Вторым. А от первого Кура (Куриоса, Коршуна Хора, Хорса, Хура...) нам достались Кормчая книга и Куран.

- 2 -

Вернемся к посольству Кленка. Наконец пришло долгожданное разрешение: «В среду, 25-го декабря, утром, его превосх. получил известие из Москвы, что он будет принят за семь верст от названного города, … пришли трое упомянутых послов в сопровождении нескольких Русских... Как там Русские ни говорили об этом народе, будто он может выставить в поле 300.000 человек, тем не менее, они, казалось, особого уважения к нему не чувствовали…» (Записки Койэтта).

В донесении Фан-Кленка из Реляций от 26-го декабря говорится: «в городе были Монгольские Калмыки… страна этих Монгольских Калмыков лежит между Сибирью и Китаем и неправильно помещена на карте перед или под Великою Тартариею... Один из этих послов сказал, что происходит от крови Александра Македонского, именно от одного из младших сыновей его, чем он не мало хвастался. Оба посла рассказали, … что в Европе есть император и что поэтому он должен наследовать эти страны (die Landen moest ondersoecken). Поэтому послам поручено просить у его царского величества о пропуске через его землю к Римскому императору».

То есть, сначала русские попугали бедных голландцев и намекнули, что 300 000 страшных монгол готово к вторжению в СРИ. Затем сами монгольские послы без приглашения зашли к Фан-Кленку и заявили, что узнали про существование какого-то самозваного Римского императора и очень у них руки чешутся наследовать эти страны. Ибо в Европе только один законный Император. Поэтому будут они «просить у его царского величества о пропуске через его землю к Римскому императору». Тут бы любой испугался, не то что Фан-Кленк. Обратите внимание, что страшные монголы есть подданные русского царя. Они и были направлены им в неизвестную деревеньку под Москвой постращать несговорчивых голландцев. При этом указывается главный враг – новоявленный Римский император. Монгольские послы при этом хвастают, что сами происходят от Александра Македонского. Обратите внимание, что неизвестная по ТИ страна Монгольская Калмыкия согласно документа расположена на месте современных Казахстана, Монголии и Манчжурии. Почему любящий исторические отступления Койэтт ни словом не говорит про то, что этот народ покорил всю Московию и пол Европы? Как может просвещенный дипломат в середине 17-ого века не помнить про великое Монгольское завоевание? Кунраад Фан-Кленк не помнит о монгольском завоевании только потому, что само это завоевание есть более поздняя выдумка из 19-ого века. Иначе всё происходящее не объяснимо. При этом монгол отождествляют с калмыками. Всё верно, ибо калмыцкая конница всегда составляла часть армии русских князей. В письмах крымских и калмыцких ханов к русскому царю с 15-ого века практиковалось короткое обращение, свойственное своим русским князьям: «Нашему брату, царю Московскому», или еще проще: «Белому царю» (Г. В. Вернадский). И татары, и калмыки, и черкесы, и казаки - всё это составные части непобедимой имперской армии русского царя. И Фан-Кленк прекрасно понял, чем грозит его стране неудача посольства. Русский царь произнесет слово – и несметные орды опустошат пол Европы.

А знаете, кто были эти странные «монгольские калмыки» и почему они прибыли именно в деревню Никольское, где остановился Фан-Кленк? «В марте 1675 г. Касбулату Черкасскому была отправлена грамота из Посольского приказа с предписанием договориться с калмыками о совместном походе против Крыма. Грамота призывала «нашего величества подданному князь Касбулату Муцаловичу Черкасскому, нам, великому государю послужить…» Касбулат к этому времени «с поспешанием» двигался к Москве. Через Казань, Владимир он в июне прибыл в Москву, где состоялись его переговоры в посольском приказе о предполагавшемся походе» (док. ист. наук К.Ф. Дзамихов, «Адыги (черкесы) в политике России на Кавказе 1550-е - начало 1770-х гг.»). Интересные вещи мы читаем, калмыкам приходит указ от русского царя готовится к походу в Крым, а войска двинулись от Астрахани по Волге через Казань и Владимир к Москве. Зачем? Крым в противоположной стороне и является союзником Москвы. Поэтому под монгольскими послами, которые явились ни с того ни с сего к Фан-Кленку, надо понимать знаменитых воевод русской армии князей Черкасских, которые совсем недавно наводили ужас на польскую шляхту. Никольское – это родовое имение боярина князя Григория Сенчулеевича Черкасского. Именно он со своим племянником Касбулатом и стращал голландцев перед въездом в Москву. Это и есть «несколько русских» среди монгольских послов.

Далее Алексей Михайлович сменил кнут на пряник и даже допустил послов в Москву на праздник водоосвящения. При этом русский царь неожиданно дал перед изумлёнными голландцами военный парад, опять помахав кнутом перед лицом опальных послов: «Они жь, смотря пехотной строй и пушки и всякие наряды, похваляли, и о украшенных на тех служилых людех одеждах и различному ружью удивлялись и говорили, что чают они той пехоты в строе с 40.000, а наипаче дивились стрелецким ратным выступкам, которые стояли округ Иердани с копии и пищалми и з бердыши. Потому жь зело дивились и говорили, что такова искусного строя нигде не видали. И то они видели себе за великое диво, и такой де надворной пехоты богатой и строю изученого и у Францужского короля нет, а в ыных государствах такому строю наипаче быть не чают.» («Реляции Фан-Кленка. Голландская кн. № 9», л.159-160)

Как же не вписывается этот парад в ТИ версию об отсталости русского войска до Петра! Такой выученной и оснащенной армии, по замечанию голландцев, нет ни в одной стране мира! Зачем же современные историки рассказывают нам прусские байки об убогом стрелецком войске? Почитаем опального историка Н.Г. Устрялова: «У нашего государя против его государских недругов, рать собирается многая и несчетная, а строенья бывает разного: многия тысячи копейных рот устроены гусарским строем; многие же тысячи с большими мушкетами, драгунским строем; а иныя многия тысячи солдатским строем. Над всеми ими поставлены начальные люди: генералы, полковники, подполковники, майоры, капитаны, поручики, прапорщики. Сила Низовая, Казанская, Астраханская, Сибирская, тоже рать несметная; а вся она конная, и бьется лучным боем. Татары Большого и Малого Ногаю, Башкирцы, Калмыки бьются лучным же боем. Стрельцов в одной Москве, не считая городовых, 40.000; а бой у них солдатского строя. Казаки Донские, Терские, Яицкие бьются огненным боем; а Запорожские Черкассы и огненным и лучным. Дворяне же государевых городов бьются разным обычаем, и лучным и огненным боем, кто как умеет. В государевом полку, у стольников, стряпчих, дворян Московских, жильцов, свой обычай: только у них и бою, что аргамаки резвы, да сабли остры; куда не придут, никакие полки против их не стоят. – То у нашего великого государя ратное строенье». Так говорил во Флоренции, лет за 30 до описываемых нами событий, Русский посланник, стольник Иван Иванович Чемоданов, юному Козьме Медичи, будущему герцогу, который с любопытством расспрашивал его о царском войске. Тоже повторяли за границею наши послы, посланники, гонцы. Слушая их можно подумать, что Россия задолго до Петра имела не только силу несметную, но и войско хорошо устроенное, регулярное; по крайней мере такого мнения многие из новых исследователей отечественной старины. На деле было однакож иное» (Н.Г. Устрялов История царствования Петра I). Как мы видим, армия русского царя в середине 17 века представляло собой сокрушительную силу. Несметной численностью, хорошо вооруженную и организованную. Устрялов вынужден с удивлением отметить, что ныне считается иначе. Почему? Потому что лжеисторики 18-ого века попытались принизить силу царской армии и превратили ее в сборище полупьяных мятежных стрельцов. Эти унизительные немецкие байки до сих пор талдычат наши современные историки. Бог им судья.

Каким войском иноземного строя и прорубанием окна в Европу нас потом будет баловать Великий Реформатор? Лучшее в Мире русское войско было до него, а в окно к великому царю на перегонки стучались все правители Европы. Они готовы были терпеть обиды и унижения, только бы добиться аудиенции у Великого Императора. Вот только форточку открывали далеко не всем, а по особому снисхождению. И хлопнуть эта форточка могла так громко, что звук надвигающейся беды вмиг достигал любую страну Европы.

Остановимся на численности русской армии и на ее мобилизационных способностях. Исходя из вышеизложенного, русский царь легко мог поставить под ружье 300 тысяч монгольских калмыков. То есть 300 тысяч одной кавалерии. При этом стрелецкое войско по разным источникам состояло из 170-200 тысяч солдат. Итого, около полумиллиона человек. Это подтверждает в своих записках немец Г. А. Шлейссингер от 1687 года издания: «Я от многих слыхал, что они, как только пожелают, могут выставить армию в 300 — 400 тысяч человек. Солдаты у них стойкие, но далеко не столь обученные, как у других наций...» (Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века. Журнал «Вопросы истории». №1, 1970). Пусть будет так, русский царь в любой момент мог выставить войско в 400 тысяч штыков. Возможно и не столь обученные, с такой армадой особого мастерства и не надо – против такой махины никакая сила не устоит. Посмотрим для сравнения, какова была численность европейских армий того времени. В кампании 1674 года маршал Франции Тюренн во главе 12-тысячного войска в Эльзасе 16 июня нанес поражение у Зинцгейма 10-тясячной армии имперцев. Интересно, как австриец Леопольд собирался управлять Европой с таким смешным войском? Для его усмирения вполне хватало сил верного царского наместника Людовика. Во всех сражениях знаменитой Тридцатилетней воины число солдат в армии одной из сторон не превышала 35 тысяч человек. Во время осады Вены в 1683 году хваленая армия герцога Лотарингского не превышала 11 тысяч человек, с большим трудом удалось наскрести около 55 тысяч со всей Европы. Но, позвольте, это же почти на порядок меньше, чем русская армия! Вся объединенная армия Европы была сопоставима с сорокатысячным торжественным караулом русского царя! Так кто был Государем Императором Европы? Леопольд? Максимилиан? Да ну что вы…

А настолько ли необученное и отсталое было русское войско, если завоевало и удержало под собой такие огромные территории? Историки дружно запоют привычную песню об убогости русских военных, отсутствии элементарных навыков. Давайте, проверим наших историков для порядку. Англичанин Джильс Флетчер в 1588 году пишет: «Когда соберется все войско, то распределяется оно на отряды, или парии, состоящие из десяти, пятидесяти, ста, тысячи человек и проч., каждый отряд под своим начальником, а из всех этих отрядов составляется четыре полка, или легиона…». Обратите внимание, какая строгая организация в русском войске, как в легендарной римской армии, полки называют легионами. Нечего удивляться, это и есть реальная армия Римского Императора. «Стрельцы, составляющие пехоту, не носят никакого оружия, кроме самопала в руке, бердыша на спине и меча сбоку» А что, этого мало? У мушкетеров Дюма в 17 веке был один неповоротливый мушкет с подставкой на четверых, и тонкая шпажица задирать юбки дамам легкого поведения. У русского воина самопал отдельный у каждого! При этом ручной, причем особенный: «Ствол их самопала не такой, как у солдатского ружья… хотя стреляют из него очень небольшой пулей» Уж не винтовки ли это? Как бы то ни было, чем меньше пуля, тем она дальше и полетит, тем эффективней стрельба. Флэтчер нигде подобных «самопалов» не видывал. ТИ усилено насаждала мысль о преемственности ручного огнестрельного оружие из продвинутой Европы. Что абсолютно не соответствует действительности. История русского ручного огнестрельного оружия начинается в конце последней четверти XV вв. Об этом свидетельствуют сообщение русского посла в Милане Г. Перкамоты, датированное 1486 г. и находка относящихся к концу XV столетия двух древнейших в мире образцов русских "ручниц". Русское огнестрельное оружие всегда было лучшим в мире, вплоть до сегодняшнего дня! Ну и как вам теперь порядок и вооружение «отсталого» русского войска? А если сюда добавить, что у русских были чудо передвижные крепости «Гуляй-Город», то мы поймем, что это было за войско: «Эта походная или подвижная крепость так устроена, что может быть растянута в длину на одну, две, три, четыре, пять, шесть или семь миль, именно на сколько ее станет. Она заключается в двойной деревянной стене, защищающей солдат с обеих сторон, как с тылу, так и спереди, с пространством около трех ярдов между той и другой стеной, где они могут не только помещаться, но также имеют довольно места, чтоб заряжать свои огнестрельные орудия и производить из них пальбу, равно как и действовать всяким другим оружием. Стены крепости смыкаются на обоих концах и снабжены с каждой стороны отверстиями, в которые выставляется дуло ружья или какое-либо другое оружие». Какого! Уж не знаменитые ли это построения римских легионов в защитное каре, якобы за щитами с копьями? Лично у меня сразу возникли именно такие ассоциации. Только вместо копий из каждого «щита» торчал чудо-самопал, поражающий любого противника на дальнем расстоянии. Так кто, говорите, придумал каре в военном искусстве? У кого еще в Европе были такие передвижные крепости?

А что нам поведает недолюбливающий Россию Д. Флэтчер про русскую кавалерию: «…У простого всадника нет ничего, кроме колчана со стрелами под правой рукой и лука с мечом на левом боку…» А что еще надо для конника? Гранатомет с автоматом? Но Флэтчер не совсем точен. Русские конники первыми в мире стали применять ручное огнестрельное оружие, которое не требовало опоры на землю. Это знаменитые «ручницы», прообраз современных пистолетов и карабинов. Сохранились бесспорные сведения об отрядах конных пищальников в походах на Казанское ханство. Из 2000 пищальников, выставленных в 1545 г. Великим Новгородом, половина должна была служить в конном строю. Использованию огнестрельного оружия кавалерией послужило изобретение русских оружейников. Если в ружьях европейских стран курок при производстве выстрела двигался от дула к казне, то в русском - от казны к дулу. «…У военачальника и других главных предводителей и знатных лиц лошади покрыты богатою сбруей… сами они в щегольской броне, называемой булатной, из прекрасной блестящей стали, сверх которой обыкновенно надевают еще одежду из золотой парчи с горностаевой опушкой; на голове у них дорогой стальной шлем, сбоку меч, лук и стрелы, в руке копье с прекрасным нарукавником, и перед ними везут шестопер, или начальнический жезл» (Флэтчер). А это и есть знаменитый римский жезл легиона. Он действительно был, но в русской римской армии. «Их сабли, луки и стрелы похожи на турецкие. Убегая или отступая, стреляют они так же, как татары, и вперед и назад». Все верно, это же войско и есть татарская орда, только русская. И татарами называют вовсе не далекий народ, невесть откуда свалившийся на Русь, а конную составляющую русской имперской армии. Это знаменитая татарская русская конница, которая ужасала Европу и в 18, и в 20-м веке. Ибо всегда была лучшей в мире, пока не была заменена танками, причем тоже лучшими в мире. Это не фанатичный патриотизм, уважаемые читатели, это правда, чего же ее стесняться? Я восторгаюсь и горжусь своей страной, своим народом, читая забытые источники информации. Но почему же романовские историки не имели подобных чувств и писали нам скучные байки про отсталость русского войска? А русскими ли были эти историки?



Но может быть, в русском войске не было артиллерии? Тогда никакое каре не поможет, и никакой кавалерийский наскок не спасет. Но Д. Флетчер к своему неудовольствию вынужден констатировать: «Полагаю, что ни один из христианских государей не имеет такой хорошей артиллерии и такого запаса снарядов, как Русский Царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди и весьма красивые» (Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth» («О Русском Государстве») Лондон, 1591 году). Иоанн Кобенцль с ужасом отписывал императору Максимилиану II: «К бою у русских артиллеристов всегда готовы не менее двух тысяч орудий...» (Письма И. Кобенцля о Московии. ЖМНП № 9. 1842. Отд. 2. С.150). Солдаты Максимилиана II на своей шкуре испытали всесокрушающую силу артиллерии Ивана Ужасного (как на самом деле называли его в Европе), который благодаря своей великолепной армии вернет себе скипетр Самодержца Европы. А что это была за артиллерия! Выдающимся достижением русских литейщиков 16-ого века было создание мощных стенобитных орудий весом в несколько тонн. Среди них выделялись «Степанова пушка», «Медведь», «Орел». Эти пушки широко применялись Иваном Грозным при взятии Казани и Полоцка. Ядра достигали размеров «по колено». В 1555 году, мастер Степан Петров отлил новую гаубицу гигантских размеров. В описях Пушкарского приказа она числилась как «пушка Павлин, ядро каменное, весом 15 пуд, длина 6 аршин 3 вершка, от запалу длина пол 6 аршина 3 вершка, весом 1020 пуд». А знаменитый мастер Андрей Чохов, создавший знаменитую школу русских литейщиков, отлил целую серию гигантских пушек, среди которых известны "Лев" весом 344 пуда, "Троил" - 430 пудов. В1586 году он отлил знаменитую «Царь-пушку» весом две тысячи четыреста пудов (около сорока тонн). Это было самое большое орудие своего времени. Долгое время в исторической литературе ошибочно рассматривали Царь-пушку как ложное маскировочное орудие, изготовленное якобы с целью «припугнуть» иноземцев своим исполинским видом (непонятно только - зачем было тратить столько сил и ценного сырья, из которого можно было бы отлить с десяток боевых орудий). По обмерам и обследованиям, проведенным специалистами в области артиллерийских систем в 1946 году, было установлено, что пушка по своему типу является мортирой, и, будучи крепостным орудием, отливалась с целью поражать живую силу противника, ведя стрельбу каменным «дробом» (картечью), а не ядром, и называлась она в то время «дробовиком российским». В шестнадцатом веке ни в одной стране мира не было пушки калибром 890 мм! Но это не самое большое орудие. В 16-ом веке в русском арсенале была «Кашпирова пушка», весом 1200 пудов - самая мощная в то время гаубица. И подобных пушек с чуть меньшим калибром было не просто много – множество! И отлиты они были не под чутким руководством «просвещенных» иноземцев петровской эпохи, а за полтора века до него. Эти пушки были ужасом вассальной Европы. Причем многие годы, ибо были самыми долговечными и надежными в мире. «Пушки, отлитые по повелению Иоанна Грозного, стояли на вооружении по нескольку десятилетий и участвовали почти во всех сражениях XVII века» (смотри: Лобин А. Царевы пушкари. Родина. № 12. 2004, с.75). Царь Алексей Михайлович, надо понимать, тоже на месте не сидел и как минимум удвоил это количество. Помимо численности и долговечности русская артиллерия была самой эффективной, псковские мастера впервые в мире поставили орудия на лафеты, что кратно увеличило скорострельность, прицельную точность и дальность полета ядра. Не спроста на гербах русских городов, например, Смоленска, красовался пушечный лафет – это приспособление пугало неприятеля не меньше геральдических львов. Это была лучшая артиллерия в Мире!

Так кто был реальным Императором Европы? Леопольд? Максимилиан? Это напоминает спор лягушонка и слона, кто в джунглях хозяин. Лягушонок заквакает, слон шлеп ногой – и… тишина. В 70-ых годах 17-ого века лягушата заквакали хором, ну и слон решил немножко поразмяться.

Понятно за что принизили мощь и организацию лучшей в мире армии прусские борзописцы. Уж больно настрадались они за двести лет от русской имперской орды. Самой слабой русская армия была как раз при Петре Великом, когда проигрывала одно сражение за другим. В 15, 16 и 17 веках не было на планете Земля силы, способной противостоять русскому царю. Но посольство Фан-кленка уже въехало в Москву. Маятник истории незаметно качнулся в обратную сторону...

- 3 -

Фан-Кленк присутствовал на двух царских аудиенций 27 и 29 января. Суть обсуждаемых вопросов в «Записках Койэтта» отсутствует. Попробуем разобраться, о чём шла речь из донесений Кленка. Главное, на что указывает голландцам боярин Матвеев перед визитом к царю, это ошибки предыдущих посольств. А именно: чье здоровье пить раньше, «Штатов-ли или царевича». О необходимости ставить Штаты на место высшее, чем царевича, Фан-Кленк написал особую бумагу Матвееву (Прил. № 18 к Дон.). Ему, однако, пришлось уступить в этом вопросе. Русские заявляли, что им их царевич столь же дорог, как и царь, и дороже, чем другим королям их принцы; пристав грозил даже, что настойчивость посла в этом вопросе может привести к непринятию его на аудиенции и отсылке обратно… Кленк ответил, что в этом вопросе он спорить не будет. Мы видим, что русский Наследник ставился выше, чем любой король или кесарь. По ТИ всё это выглядит непонятным. Но если события происходят в единой Российской Империи, все встаёт на свои места. Тогда Наследник царского имперского престола действительно должен ставиться выше всех остальных королей, ибо они его будущие вассалы.

Это подтверждает обращение царских бояр к голландцам: «Пресветлейший и всевельможнейший великий государь наш его царское величество по писму и по прошению высокомочных господ Стат и его княжева велможства указал…». Давайте разбираться. Царя именуют всевельможнейшим великим государем, а, якобы, независимого голландского лидера не иначе, как «его кнежеское вельможество». Вельможа по определению – это слуга более высокого монарха. Поэтому принц Оранский, судя по обращению – слуга русского царя, его князь. Не более того.

Именно вопрос о титулах и был главным вопросом на переговорах с русской стороны. Когда голландцы находились в Москве, то ближние царские бояре поставили им на вид неправильное указание титула князя Оранского, что он забыл, кто его сделал князем: «На грамоте блаженные памяти великого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича … написано сицевыми словами: Вилиму Гендрику, князю Оранскому и Насовскому и иных..., и того ради великого государя нашего его царского величества просиш, чтоб великий государь наш, его царское величество, изволил указать к его княжому высочеству в своих царского величества грамотах писать пресветлому или высочеству и в грамотах и на подписи писать полные его титлы и вместо того, что князю Оранскому и графу Насовскому писать принцу Оранскому и Насовскому для того, что тому 20 лет как цесарское величество всех графов Насовских учинил форстами или князьми цесарского государства, так к ним и цесарь и иные окрестные государи короли и курфирстры и князи описуют». …

Мол, князь Оранский возомнил себя самодержцем и никого кроме Бога над собой не признаёт. Заявляет, что не князь он царский, а принц. Так же в тексте отчётливо прослеживается правка текста с заменой титула «царь» на не понятный титул «цесарь». Вернее, это неточный перевод – царя в иноземных документах часто именовали CAESAR. Фраза «цесарское величество» произнесённое ближними боярами по отношении к кому-то другому просто не возможна, ибо величеством они называли только русского царя. А вот если под цесарем, понимать русского царя, то всё становится понятным. Именно «тому 20 лет назад», в знаменательный для Российской Империи 1655 год, царь Алексей вернул себе временно утраченные западные провинции империи и посадил своих наместников князей-курфюрстов в новых провинциях до самого Рейна и Одера. Именно эта дата 1655 и отпечатана на всех надчеканенных ефимках – талерах. Тогда сепаратисты ставили на свои талеры штампы с Георгием Победоносцем и датой «1655», прямо по собственным лицам у себя на монетных дворах. Что было делать? Другую монету русский Самодержец не принимал, а дань платить приходилось. Бальтазар Койэт в своих записках прямо называет русского царя «императором», а саму Москву «Keyserlijke» — «императорскою» столицею. На точный перевод в 1900 году не решился даже Ловягин. Но если читать так, как написано в тексте, то все проясняется. Русский царь – Император Европы. Москва – столица Империи. Не надо ничего додумывать при переводе.

О том, кто на самом деле принц Оранский красноречиво свидетельствует ответ Фан-Кленку из Посольского приказа уже после смерти царя Алексея: «В прошлых годех великого государя нашего его царского величества дед блаженные памяти великий государь наш царь и великий князь Михайло Феодоровичь всеа Великие Росии самодержец, а потом отец его царского величества блаженные памяти великий государь наш царь // и великий князь Алексей Михайловичь всеа Великие и Малые и Белые Росии самодержец к предкам его княжой вельможности прежним князем Оранским, а потом и к его княжому высочеству имея всегда свою государскую любителную склонность в своих царского величества грамотах писали сим подобием: «любителному нашему князю Оранскому графу Насовскому и иных», так же и впредь великий государь наш его царское величество в грамотах своих к его княжому высочеству писать соизволяет против прежнего, потому что предки его княжского высочества и его вельможства тое титлу от его царского величества деда и отца блаженные памяти от великих государей от их царских величеств принимали с великою любовию и о пременении и о прибавке себе титлы, как ты великой и чреззвычайной посол объявляеш, к ним великим государем не писывали»

Как видно из текста, бояре напоминают послу, что его господин есть царский князь-наместник. Что никакой он не граф, а князь его царского Величества. Что предки принца Оранского получили титул и вотчину из рук русских государей «с великою любовию», и никто без их царского разрешения не имеет право менять и прибавлять себе титулы. Князь Носовский решил нарушить закон о иерархии и присвоил себе титулы без разрешения русского царя. Тут речь идет о присвоенном себе князем Оранским титуле «Magni», который является только царским титулом. Это слово осторожные переводчики перевели как непонятное прилагательное «великомощный», мол, Великомощные Штаты Соединенных Голландских провинций.

Создается впечатление, что русскому царю нет другого дела, чем поучать чужих правителей как правильно писать титулы, какими печатями пользоваться, как себя вести. И подобная картина, судя по дипломатическим документам, прослеживается на протяжении всего 16-ого и 17-ого веков. То Василий диктует Максимилиану, кто должен писаться первым во всех грамотах, то Иван Грозный поучает английскую королеву, какие печати ставить на письма. Все эти странные моменты историки сваливают на грубость и невоспитанность русских царей. Мол, самодурили, а все монархи им в рот смотрели и исполняли под козырек. Мол, просто так, что бы не было лишнего шума по пустякам… Конечно же, эту абсурдную ТИ-трактовку мы принять не можем. Русские цари поучали и журили иностранных правителей только потому, что это и есть их основная задача – следить за порядком внутри своей Империи.
Именно на неправильную трактовку титулов указывалось до посольства Фан-Кленка австрийскому посольству, которое перед этим вышвырнули из Москвы унизительнейшим образом. За что? Смотрим «СКАЗАНИЕ АДОЛЬФА ЛИЗЕКА О ПОСОЛЬСТВЕ ОТ ИМПЕРАТОРА РИМСКОГО ЛЕОПОЛЬДА К ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ МОСКОВСКОМУ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ, В 1675 ГОДУ». Посол пишет царю в грамоте: «Божьей милостью, Мы Леопольд, по избранию Римский Император…».

Обратите внимание, император Леопольд не наследовал титул от первых римских императоров, как русские цари, его попросту избрали императором. Так было всегда, каждого нового императора Священной Римской Империи почему-то избирали соседние курфюрсты. Хороши императоры, нечего сказать. А как же быть с династию Габсбургов и наследием от римских императоров?

« Однако ж не обошлось без большого спора. Артамон сказал, что как Император Римский в грамотах называет Царя не Величество, а Светлость, и Послы на первой аудиенции употребили то же название.… На это Послы отвечали: если так, то почему ж Царские братья, т. е. Государи, не имеют одинакового титула? Великий Князь именуется Царем, а его брат (т. е. Римский Император) не носит этого названия. Русские называют Царя Величество, а брата его не называют Царем. Даже и родные братья, самой природой соединенные узами родства, не один имеют титул; тем более нельзя этого требовать от тех, которые называются братьями по достоинству, сану и дружбе. В противном случае Императора Римского следует называть Царем и обладателем Княжеств, составляющих Русское Государство… Наши Послы между прочим отвечали, что они, как люди честные, от своего лица охотно готовы называть Царя Величество. Но в качестве послов, не могут»
Очень ярко показано превосходство титула царь над австрийским. Только его в титуле положено называть светлость и величество. Послы, «как люди честные» признают, что право называться Царём и Величеством есть только у русского Самодержца. Из этого выходит, что их господин император Леопольд есть вор. Он посягнул на самое святое – на единодержавие русского царя. В этом и была главная суть всех переговоров: или Леопольд безоговорочно признает себя вассалом русского царя, либо в дело вступает русская имперская армия.

А вот что написано в переводе послания принца Оранского к царю Алексею Михайловичу: «Вашего царского величества «готовые к услугам друзья» Генеральные Штаты Соединенных Нидерландов». Не вооруженным глазом видно, что «Готовые к услугам друзья» и кавычки - это явная вставка фальсификаторов. Так не писалось ни в одном документе, какая то абракадабра. Но если убрать эту вставку и не понятные кавычки опустить, то будет слишком опасно: «Вашего царского Величества Генеральные Штаты Соединённых Нидерландов». В подлиннике было именно так. Голландские цензоры не могли допустить такого унижения своей родины и текст подправили, вставив дополнение в кавычках. А где же приставки «Господа», «Высокомощные» и «Суверенные»?! Принц Оранский не был идиотом и писал царю как полагается. Не до жиру, быть бы живу - царь готовит завоевательный поход. Всё остальное бахвальство перед своим двором и соседними маркграфами, для них он объявлял себя высокомощным, а для русского царя он оставался мелкопоместным крамольным князьком.

Давайте посмотрим, а кем был сам посол фан-Кленк: «И думной дьяк молыт: «Высокомочных господ Стат и князя Оранского посол Кондратей!» . Да, именно так, по домашнему фамильярно! Кунраад фон-Кленк оказывается не кто иной, как Кондратий Клинкин - новоиспечённый голландец русских кровей: «Кленк был и до посольства небезызвестен в Москве… В грамотах за первую половину XVII в. очень часто упоминается отец Кленка, в Русских документах называемый Юрием <Ивановичем> Клинкиным или Клинком.» (А. Ловягин. Предисловие к «Запискам Койэтта»).

Мы видим, что ещё в 17 веке большинство европейской знати имело русские имена и фамилии, которые постепенно видоизменяются на современный европейский лад. Мы будем с этим постоянно сталкиваться и в дальнейшем. Интересно, а как ТИ объясняет присутствие у европейской знати русских корней, когда дремучая Русь ещё и не думала прорубать «окно в Европу»? Приезжает великий голландский посол, а ему думный дьяк: «Ты с чем прибыл, Кондратей, пёс смердящий?». Подобное обращение «на ты» и свысока было и к римским, и к бранденбургским послам. И дело вовсе не в невежестве и хамстве думных дьяков русского царя – этикет соблюдался в то время строжайше. Всё дело в том, что эти посольства были не от независимых европейских королей и принцев, а от наместников его царского величества, которых он сам и назначил. Потому и не Кунраад фан-Кленк, а просто - Кондратей.

Кондратия Клинкина направили послом не случайно, ибо он имел в России много влиятельных знакомых. В данном вопросе каждый такой знакомый на вес золота и они действительно помогали послу важной информацией. Но это не помогло. Алексей Михайлович на переговорах 27 января занял жесткую позицию. Он ни на сантиметр не склонил своей головы на тройной реверанс голландских вельмож во время приветствия. Итоги переговоров были для голландцев плачевными. Кленк в донесениях замечает, что царский ответ точно такой же, как Бранденбургскому и Римскому посольству. Ответ, видимо, был следующий: все достохвальные суверенные Господа Голландские Штаты объявлены вне закона, они немедленно распускаются, князь Носовский - самозванный принц Оранский объявляется преступником и лишается всех титулов и земель. Незаконно присвоенные царские земли подлежат перераспределению между верными вассалами.

Всё это надо передвинуть лет так на 200 ближе к нам.

Как ваша версия обьясняет, что Алексей Михайлович родился за 99 лет до Петра Третьего и умер за 99 лет до лже - Петра Третьего - Пугачева? Лопатин ещё в 2006 году подробно разобрал параллели Алексея Михайловича с Петром Третим тут:

http://www.scaliger.ru/texts/potusto.html

Я, может быть и не столь подробно, разобрал параллели Алексея Михайловича с Александром Николаевичем тут:

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=301602

Те реалии, которые вы описываете - это, вероятно, описание реалий единой Империи с центром в нынешней России под управлением участников Исхода, "поволжких немцев - ашкенази" до "отмены крепостного права" и установления "Нового Мирового Порядка".

Свидетельство об отсутствии английского посольства в Москве до 1654 года (по ТИ) - года отстранения последнего императора Орды-Руси от власти

Продолжим историю развала руси-орды. Считаю, что в целом суть верно нащупал А. Касаткин, но с ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ уточнениями.
Для начала отметим связь имени Петр с камнем – pietra (итал), piedra (исп), Πέτρος (греч) – отсюда каменный город ПетрА в современной Иордании.
Начнем издалека.
Lodge - (англ) домик, приют, резиденция, нам известно как ложе, или Тайное братство вольных каменщиков. Лозунг которого "Свобода, Равенство и Братство".
Известно, что масонами были Кристофер Рен, Джон Соун и др. Возводимые ими соборы были не просто памятниками архитектуры. Это были символы Бога, Истины, Мироздания, открывающие для посвященных глубинные тайны бытия. Масонство ориентировалось не на мистические учения Средневековья, а на новое научное мировоззрение. Родиной нового масонства была Англия. Рассвет масонства произошел после "великого пожара" Лондона 1666 года, уничтоживший четыре пятых города. Думаю, что связан он был с уничтожением символов Русско-Ордынской империи – по ТИ уничтожено 86 церквей. Вновь построенный Лондон уже имел символику масонства.
Здесь необходимо упомянуть Кристофера Рена (англ. Christopher Wren; 1632-1723), согласно ТИ – математик и архитектор. В это время в Англии «превалировал дух средневековой готики, в стиле которой строились главные храмы, королевские резиденции и жилые массивы. Однако для нового поколения этот стиль представлялся варварским пережитком прошлого. "Готы и вандалы, - писал близкий друг Рена, архитектор Джон Ивлин, - разрушив греческую и римскую архитектуру, учредили на ее месте фантастическую, бессистемную манеру строительства, которую мы называем современной и готической". Архитектуру, считал он, следует освободить от "готического варварства". В 1666 г., Рену поручено было составить проект новой планировки и отстройки города. В 1673 было поручено сооружение в Лондоне нового собора Святого Павла. храм, заложенный в 1675 г. и законченный в 1710 г. По своим размерам, смелой конструкции громадного купола и вообще стилю он близок к римскому собору св. Петра. В 1681 году он становится президентом Королевского общества. . В 1691 году был принят в ложу.
Связь Исаака Нью Тона с масонами не отрицает и ТИ, к примеру:

как и его руководство ложей Приор Сиона.
Теперь о выходце с британских островов, близком Петру. Данные ТИ:
Я́ков Ви́лимович Брюс (англ. Jacob (James) Daniel Bruce, 1669, Москва 1735, государственный деятель, военный и учёный, один из ближайших сподвижников Петра I, представитель знатного шотландского рода Брюсов, младший брат Романа Вилимовича Брюса, первого обер-коменданта Санкт-Петербурга. Предки Я. Брюса с 1649 жили в России – здесь думаю лукавят, никак не раньше 1654 года.
Участвовал в Полтавской битве 1709, был удостоен ордена Андрея Первозванного. В 1716 году привлечён к составлению воинского артикула, а с 1717 он назначен сенатором и президентом Берг- и Мануфактур-коллегий. В 1721 Брюс получил титул графа Российской империи. Генерал-фельдмаршал (1726). В том же году подал в отставку – скорее выгнали, но об этом далее. Брюс ом составлена «Карта земель от Москвы до Малой Азии». Занимался изданиями по поручению Петра I, наблюдал за типографским делом в России.

Теперь можно и снова вернуться к господину Меньшикову, являвшемуся членом английского королевского общества. В работе Д. Серова "Администрация Петра I" пишет:
«Трудно сказать, с какого времени А. Д. Меншиков, трезво осознавший всю непрочность института частной собственности в России, занялся вывозом капитала. По крайней мере, в начале 1710-х гг. эти операции шли полным ходом. А. А. Курбатов писал в 1713 г. кабинет-секретарю Макарову о переводах денег светлейшего князя «за море» уже как о чем-то само собой разумеющемся<51>. В середине 1720-х гг. вклады Александра Меншикова в лондонские и амстердамские банки составляли, по некоторым сведениям, 9 миллионов рублей» (Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России). Интересно также письмо А. А. Курбатова А.В. Макарову от 27 августа 1713 г. // РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 17. Л. 774 об. «Определенные суммы А. Д. Меншиков размещал в западных банках совершенно открыто. Переводы этих денег производились в целях обеспечения внешнеторговых операций светлейшего князя. О масштабах «заморской» торговли Александра Даниловича можно судить по тому факту, что в 1726 г. он отправил в Амстердам 14 099 пудов одной только почепской пеньки»
Но как же так Менщиков – наш, русский. Здесь опять все непросто.
К примеру слово деньги по англ. money – произошло от слов мени, менять.
Так что не исключено, что настоящую фамилию данного господина мы не знаем, а знаем его как казначея, вывозившего ценности руси-орды. Менщик по аналогии с денщик.

Вышесказанное интересно в свете того, что многие источники намекают на связь Брюса, Петра – Исаака и Менщикова – казначея с масонами.

И главное. После смерти Петра – Исаака для памятника потребовался ОСОБО БОЛЬШОЙ гром- камень, который с трудом притащили на место.
Масоны – "каменщики" – Первый масон в бывшей ордынской руси Исаак – Камень первый – Петр 1.

Теперь проясняется и роль :
Верховного тайного совета — высшее совещательное государственное учреждение России в 1726-30 (7-8 человек). Странно в названии правящего органа государства слышать слово Тайный. А вот если он был создан в новой России против Англо-масонских преобразований, тогда понятно. И конечно никакой Менщиков в нем в действительности не состоял. Здесь ТИ откровенно врет, путая следы. Состоял он из Долгоруких и Голицыных, которым удалось отстранить Исааковцев от власти, возможно убив Исаака – Петра и уничтожив его завещание, если таковое было.
В 1727 году удалось полностью взять власть: подчинили Сенат и коллегии. Сенат, который стал именоваться «Высоким» (а не «Правительствующим») сначала был принижен до такой степени, что решено было посылать ему указы не только из Совета, но даже из прежде равного ему Святейшего Синода. У Сената отняли титул правительствующего, этот титул отняли и у Синода. Сначала Сенат титуловали «высокоповеренный», а потом просто «высокий».
Но продержаться им удалось только до 1730г, слишком глубоко проникла Пятая колонна. Но и за это время удалось избавиться от Брюса, казначея Менщикова.
Изданы указы:
1727 "Камень веры", защищающий чистоту православия от всевозможных реформистских поползновений.
1727 О высылке Жидов из России.
Здесь надо понимать, что речь не идет о евреях как национальности, а идет о Латинствующих попах, распространяющих ересь жидовствующих.
1727 Столицу вернули в Москву
1728. Верховный тайный совет продолжает расширять свою власть; в его подчинение переходят коллегии. Упразднение Малороссийской коллегии и восстановление гетманства. Совет решает созвать в Москве Депутатов для завершения работы над законодательством.
Разработан проект конституции

Конструктивная критика по прежнему приветствуется.

Александр!
Неделю назад я собирался закруглить свой временный интерес к истории.
И - чтобы побороть сомнения - публиканулся здесь.
Затем почитал эту тему - КАК ВОВРЕМЯ! - и пошло-поехало.

То, что я мыслил задачами для иноходцев, то что было готово уже в 2004 году... - почитав Вас, я получил зарял ДУХа и продолжилось самому... Всего неделя и сколько вдохновений!!!!!

ЗаОдно благодарю АнТюра - его тема про полумесяцы и позиция были критичны и благодатны.

Анатолий - СПАСИБО!
Теперь, похоже, Вы понимате: миф о Фениксе - это обычная история нормальных ГЕРОЕВ... пора и Вам возвращаться/возрождяться к РУ и НХ/РХ...

И Спасибо Всем Присутствующим!

ПС. А где девушки?
Музы - АУ!?