Новый Год на форумах, так или иначе имеющих отношение к НХ, наступил ранее календарного срока. Ведь что такое Новый Год? Это веселый праздник, с шутками и прибаутками, безудержным пьянством и часто тяжелым похмельем.

Вот похмелье иногда запоминается больше всего.

Чем же не угодил А.Т.Фоменко лично Иванову? Ответ на этот вопрос мне неизвестен. Но кое-что предположить можно

Какой самый-самый главный вывод может сделать человек, ознакомившийся с НХ и понявший суть? Вывод этот очень прост: «история цивилизации, очень возможно, была совсем не такой, какой мы ее представляли до недавнего времени». Вывод несложный и очевидный.

Можно ли сделать менее очевидные, но не менее интересные и неожиданные выводы? Можно. Особенно, если быть хотя бы немного эрудитом и знать положение дел в совершенно других областях наук, а иногда и за их гранью. Тогда можно пересматривать не только хронологию, не только политическую историю, но и вопросы миграции народов, к примеру, или распространения языков, или географию, или на религиозные проблемы можно взглянуть совсем иначе, да много чего.

Можно пойти еще дальше – НХ не объявлять стержнем нового взгляда на земную цивилизацию, а только одним из оснований наряду с другими. Соединив их вместе, можно получить совершенно новый взгляд на нашу цивилизацию. Примеры? Пожалуйста. Один из основных выводов НХ – существование обширной империи, в которой ключевую роль играли русские. Открываем работы проф. Чудинова, и читаем – «На всей территории от Великобритании до Аляски в каменном веке жили русские», «складывается такое впечатление, что русский язык был тем самым единым языком, о котором в Библии писали…», и так далее. Чудинов, возможно, и слыхом не слышал об НХ, но вывод получил тот же самый.

Очень многое меняется, и при достаточной смелости можно уйти в исследованиях в такие области, куда еще никто не ходил, и получить результаты, которые никто не получал.

Такое понимание места НХ – одна из двух ключевых аксиом Проекта Цивилизация. Они считают, что НХ сама по себе наука скорее академическая, чем практическая, и пытаются охватить как можно более широкое поле деятельности. Оно бы и хорошо, и даже похвально, но – вступает в действие вторая аксиома.

Сразу оговорюсь – вторую аксиому разделяют не все, и мало кто вообще ее выделяет.

Вторую аксиому ввел в оборот Иванов, и звучит она примерно так: «Фоменко и Носовский в своих исследованиях зашли в тупик, поскольку их хронология построена не на действительных источниках, а на фальсификациях 17-19 веков». Другими словами, Иванов вводит требование признания, что НХ не есть объективная наука, а есть всего лишь математически точное отражение картины, сочиненной в позднее время. Фоменко и Носовский создали, таким образом, не действительную хронологию, а некоторое искусственное построение, которое следует из фальшивок и не имеет к действительному развитию нашей цивилизации никакого отношения.

Это вторая аксиома, на которой стоит ПЦ.

Как любые аксиомы, обе они не требуют доказательств. Они базовые, и именно под этим углом следует рассматривать и процессы внутри ПЦ, и снисходительно-покровительственное отношение некоторых цивилизаторов к Ф/Н. Дескать, что с них взять, со старичков. Они обозначили вопрос, проторили дорогу, ну и пусть теперь сходят со сцены, уступают нам дорогу.

И когда Иванов требует к себе внимания – он четко знает, что он этого внимания заслуживает. Он действительно считает себя «передовой мыслью» в хронологических исследованиях, и никто его пока не разубедил. Он действительно убежден, что Фоменко он как минимум равный, а на самом деле выше него, только этого пока еще никто не видит из-за собственной недоразвитости.

Вот это две базовые аксиомы существования ПЦ.

И теперь становится видна суть многих процессов. Например, причины появления так называемой «Новой Парадигмы». Это не что иное, как попытка увидеть целостную картину, в которой будет учтено все – и хронология, и политика, и идеология, и вообще все значительное, созданное когда-либо человечеством. Все, что вписывается в новое видение мира, новопарадигмально. Все, что держится за старое видение мира, старопарадигмально. Оно бы и хорошо, да вот незадача – ИСТИННЫХ критериев, что новопарадигмально, а что старопарадигмально, ПЦ так и не нашел, а потому встретил, как он считает, непонимание, а на самом деле что? Правильно, отторжение недоброкачественного продукта. Так что если кто введен в заблуждение, что дескать, ПЦ отказался от Новой Парадигмы, тому самое время пересмотреть свой вывод, ибо организация, претендующая на комплексное описание мира и человека, никогда не откажется от претензий на лидирующую роль. Вот пройдет перегруппировка сил, и этот вопрос обязательно вновь вернется.

Или, к примеру, суть нынешнего кризиса. Немного я написал ранее в ветке про информацию, немного в ветке «о вечном». Объединим эти две темы в одну, и сделаем несколько выводов.

Опираясь на вторую аксиому, ПЦ в лице Иванова сделал неуклюжую попытку создать собственную хронологическую версию. Ему ничего другого не оставалось, тем более что уже объявлено о «развитии идей НХ». Но, как неоднократно своих работах подчеркивали Ф/Н, НХ в первую очередь основана на математических, астрономических и статистических методах. Оно и понятно, поскольку информация, и все что с ней связано, тоже развивается по вполне определенным законам.

Знаете ли вы что-нибудь о методах, с помощью которых Иванов создал свою хронологию? Кроме чтения Фасмера, конечно? Я – нет. Никогда не слышал о таковых.

То есть выходит, что подвергнув критике НХ, Иванов и примкнувшая к нему «группа товарищей» пользуются теми же возможностями, как и огромная масса обычных историков и просто любознательных людей. Невозможность создания хронологической картины без использования специальных методов уже давно показана со всей очевидностью. Следовательно, что мы видим, когда смотрим «в книгу»? Правильно, фигу.

И соотнесите этот вывод с кризисом. В проекте нет денег, поскольку их не дают потенциальные заказчики. Не дают, поскольку в ПЦ нет пригодного к продаже продукта. Нет продукта, поскольку как минимум одна из базовых аксиом сильно расходится с действительностью.

Есть ли выход? Есть. И он совершенно несложен. И те, кто поддерживает Иванова в его попытке сохранить хорошую мину при плохой игре, делают ему медвежью услугу. Гораздо эффективнее было бы смотреть на вещи более трезво.