Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ПОТЕРЯННЫЕ ЕВАНГЕЛИЯ.
Новые свидетельства об Андронике-Христе.

Знаменитый Пифагор, бог Аполлон, чудотворец Аполлоний, ветхозаветные патриархи Исав, Иаков,
а также Иов и пророк Исайя являются отражениями Христа.

Глава 1.
ЗНАМЕНИТЫЙ "АНТИЧНЫЙ" АПОЛЛОН-АПОЛЛОНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖЕНИЕМ АНДРОНИКА-ХРИСТА. ПЕРВОЕ ПОТЕРЯННОЕ ЕВАНГЕЛИЕ - ЭТО"ЖИЗНЬ АПОЛЛОНИЯ ТИАНСКОГО" ФЛАВИЯ ФИЛОСТРАТА.

68. НЕПРОИЗНЕСЕННАЯ РЕЧЬ АПОЛЛОНИЯ-ХРИСТА НА СУДЕ.

Мы уже говорили, что Филострат приводит большую речь, будто бы написанную Аполлонием для своей защиты на суде у римского правителя. Однако речь произнесена не была. Аполлоний "неожиданно исчез" сразу после завершения разговора с Домицианом, см. выше. Евангелия вообще ничего не сообщают о какой-либо речи, написанной или произнесенной Христом перед казнью. Это обстоятельство подогревает наш интерес к речи, приписываемой Филостратом Аполлонию-Христу. О чем же Андроник-Иисус собирался сказать? Этот текст занимает у Филострата ни много ни мало ПЯТНАДЦАТЬ СТРАНИЦ книги крупного формата. Пройдемся по речи Аполлония, отмечая наиболее интересные для нас места. Сразу скажем, что это "выступление" было, скорее всего, написано или существенно отредактировано существенно позже конца XII века и является как бы кратким подведением итогов жизни и деятельности Аполлония-Христа. Что-то вроде надгробного слова.

Филострат говорит: <<У Аполлония была составлена речь, которую ОН СОБИРАЛСЯ ПРОИЗНЕСТИ в отведенное правилами время, однако тиран все это время занял описанным допросом - так пусть хотя бы в повести моей найдется место слову Аполлония! ... Любителям праздновитийственных вывертов эта речь придется не по вкусу... - слог не довольно соразмерен, словечки весьма крепкие, да и в выражениях грубость...

Речь его была именно речью мудреца, - вот она.

"Прение наше и для тебя, государь, и для меня имеет превеликую важность...

Мне досталось хуже, чем некогда СОКРАТУ Афинскому, которого обвиняли, будто почитает-де он и проповедует новых богов - но хоть его-то самого никто не называл и не ПРИЗНАВАЛ БОЖЕСТВОМ">> [876:2a], с.171-172.

Опять в связи с Аполлонием всплывает имя Сократа. Как мы теперь понимаем, оба эти образа являются отражениями Андроника-Христа. Поэтому, когда говорили об "одном", то часто вспоминали и "другого". В дошедших до нас описаниях Сократа его обвиняли во введении новых богов, а Аполлония-Христа - в том, что он сам является Богом. Здесь Филострат все понимал верно. Надо сказать, что на протяжении всей речи Аполлония философ Сократ упоминается неоднократно.

Далее Аполлоний-Христос, обращаясь к Домициану, вспоминает своего личного врага Евфрата-Иуду и обращает внимание на его бесстыдство и жадность к деньгам: "Да будет мне заступником родитель твой (то есть якобы император Веспасиан - Авт.)! Превознося неподкупную мою философию и ДОБРОВОЛЬНУЮ БЕДНОСТЬ, он... разумел происшествия в Египте, когда ЕВФРАТ и с ним множество притворных любомудров, явившись на поклон к самодержцу, БЕЗ ЗАЗРЕНИЯ СОВЕСТИ ВЫМОГАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ... Сам-то я с юных лет брезговал деньгами, так что даже наследственное свое имение - а было оно весьма изрядным! - РОЗДАЛ БРАТЬЯМ, РОДИЧАМ И НЕИМУЩИМ... И в чужих краях не был охоч до денег" [876:2a], с.175.

Далее Аполлоний снова "вспоминает" Пифагора, то есть, как мы теперь понимаем, "самого себя", то есть Христа. Сообщается, что Пифагор вел простой образ жизни и "был прекраснейшим... изо всех детей Панфа, однако опочил столь юным, что даже Гомер оплакал смерть его. ПОСЛЕ ПЕРЕХОДИЛ ОН ИЗ ТЕЛА В ТЕЛО... И, НАКОНЕЦ, СНОВА ВЕРНУЛСЯ В ОБРАЗ ЧЕЛОВЕЧИЙ, явившись на свет сыном Мнесархида Самосского" [876:2a], с.176. Тем самым, прямым текстом сказано, что Пифагор ВОСКРЕС ПОСЛЕ СМЕРТИ. Это лишний раз подтверждает правильность нашего отождествления его с Христом.


рис.1.98

Далее Аполлоний сокрушается: "Даже и рубищу моему нет от изветчика покоя, И ОН ДОГОЛА РАЗДЕТЬ МЕНЯ ГОТОВ, ИБО ТАКАЯ-ДЕ ОДЕЖДА В ПРЕВЕЛИКОЙ ЦЕНЕ у колдунов" [876:2a], с.176.

Здесь явно отразилась известная евангельская сцена, когда Христа РАЗДЕЛИ и надели на него багряницу (Матфей 27:28). См. рис.1.98. Затем, после издевательств, "сняли с Него багряницу, и одели Его в одежды Его, и повели Его на распятие... Распявшие же Его ДЕЛИЛИ ОДЕЖДЫ ЕГО, бросая жребий" (Матфей 27:31, 27:35).


рис.1.68

На многочисленных старинных изображениях Христос представлен во время избиения и распятия почти обнаженным - на нем лишь набедренная повязка. Далее, как мы говорили в книге "Царь Славян", одежды царь-градского императора Андроника-Христа, ясное дело, были богатыми. Поэтому их и делили солдаты у креста, бросая жребий. Мы приводили старинные изображения дележа одежд Христа, где видно, что одеяния действительно были роскошными, из весьма дорогой ткани. См. также рис.1.68. Интересно, что буквально этот же мотив звучит теперь и у Филострата. Сказано, что одежда Аполлония СТО'ИТ ОЧЕНЬ ДОРОГО - "В ПРЕВЕЛИКОЙ ЦЕНЕ". При этом добавлено лукавое словечко: "у колдунов", дескать. Вероятно, поздний редактор решил снизить пафос и превратить дорогие одеяния императора в простое рубище, ценное лишь для каких-то колдунов.

Далее в "речи Аполлония" мы вновь видим обсуждение его ДЛИННЫХ ВОЛОС. Как мы показали в книге "Царь Славян", у Андроника-Христа действительно были длинные волосы, и на это обращали внимание многие. Аполлоний говорит: "А теперь оправдаюсь касательно волос - тех, прежних, - ибо в обвинении значится, что волосы-де у меня НЕСТРИЖЕНЫ-НЕЧЕСАНЫ... Мудрецу надобно оберегать власы свои от бритвы, дабы не осквернить железом вместилища, в коем обретаются источники всех чувствований... (далее говорится о длинных волосах царя Леонида и философа Эмпедокла - Авт.)...

Впрочем, не стоит долее рассуждать о волосах, которые уже острижены, - тут злоба опередила дознание!" [876:2a], с.177.

Аполлоний признает, что люди считают его Богом: "Обвинитель говорит, будто ЛЮДИ ПОЧИТАЮТ МЕНЯ БОГОМ и будто находятся среди них такие, которые принародно утверждают, что ошеломил-де я их ПЕРУНАМИ СВОИМИ" [876:2a], с.177.

Но перуны-молнии обычно приписывают богу Зевсу. Все правильно: Зевс - это одно из отражений Андроника-Христа.

Потом начинается обсуждение кровавого жертвоприношения мальчика, совершенного будто бы Аполлонием. Якобы Аполлоний ночью зарезал мальчика, сына честных родителей, не обращая внимания на слезы и мольбы мальчика о пощаде. При этом убийство мальчика было не случайным, а имело своей целью прозрение будущего. Как мы уже говорили, это - отражение избиения младенцев царем Иродом в Вифлееме, а также - кесарева сечения, при помощи которого появился на свет Андроник-Христос. Жертвоприношению мальчика в "речи Аполлония" уделено весьма много места - более трех страниц [876:2a], с.182-185. Видно, что данный сюжет волновал многих.

Текст, приписываемый Аполлонию, заканчивается следующими словами, обращенными к римскому правителю: "Но отступи, не убьешь ты меня, не причастен я смерти!" [876:2a], с.187. Вероятно, здесь снова всплывает тема Воскресения Христа.

ВЫВОД. Книга Филострата фактически является развернутым Евангелием, подробно рассказывающим об Аполлонии-Христе. С полным правом теперь ее можно называть "Евангелием от Филострата". Тем самым, мы возвращаем к жизни исключительно важный документ. Освещенный новым светом, он приобретает - в своем открывшемся новом качестве - значение ценного источника, добавляющего много нового к жизнеописанию императора Андроника-Христа.

 

69. ВЫКОЛОТЫЙ ГЛАЗ АНДРОНИКА-ХРИСТА.

Мы уже неоднократно сталкивались с отражениями на страницах старинных хроник того обстоятельства, что Андронику-Христу выкололи глаз, во время зверских его избиений перед казнью. Еще один такой след имеется у Филострата. Он рассказывает об Аполлонии следующую историю.

<<Однажды Аполлоний увидел, что весь алтарь залит кровью от заклания бесчисленных жертв - тут были и египетские быки, и огромные кабаны, частью освежеванные, частью разрубленные, и в довершение всего стояли две золотые чаши, полные редкостных индийских самоцветов. Обратясь к жрецу, Аполлоний спросил: "Что это значит? Кто-то очень уж старается уважить бога?" - "Ты удивишься гораздо более, - отвечал жрец, - когда узнаешь, что даритель этот ни о чем еще и попросить-то не успел... Он вроде бы и явился-то только вчера... обещает пожертвовать еще больше, лишь бы Асклепий внял ему. Человек он богатейший: в Киликии у него добра больше, чем у всех остальных киликиян вместе взятых. БОГА ЖЕ ОН ПРОСИТ ВЕРНУТЬ ЕМУ ВЫТЕКШИЙ ГЛАЗ".

Тогда Аполлоний... спросил: "Как звать его?" И, услыхав имя богача, промолвил: "По-моему, жрец, этого человека и в храм-то пускать нельзя, ибо он нечист... но старается замолить некий тяжкий грех"... А ночью сам Асклепий явился жрецу и возвестил. "Пусть имярек уходит отсюда и уносит свое добро - ЕМУ И ОДНОГО ГЛАЗА МНОГО". Полюбопытствовав, жрец сумел узнать, что у ЖЕНЫ КИЛИКИЯНА БЫЛА ДОЧЬ ОТ ПЕРВОГО БРАКА, КОТОРУЮ ОН ПОЖЕЛАЛ, А ЗАТЕМ СОВРАТИЛ, НИМАЛО НЕ ПОЗАБОТИВШИСЬ О СОКРЫТИИ БЛУДА, ТАК ЧТО МАТЬ ЗАСТАЛА ИХ В ПОСТЕЛИ И ВЫКОЛОЛА ЕЙ БУЛАВКОЙ ОБА ГЛАЗА, А ЕМУ - ОДИН>> [876:2a], с.9.

Итак, суть дела такова. Перечислим ключевые узлы сюжета.

# АЛТАРЬ. - Алтарь, залитый кровью.

# ЖЕРТВА. - Жертвоприношение и частично разрубленные тела.

# ЧАШИ. - Две чаши, стоящие посреди всей этой крови и наполненные "драгоценностями".

# БОГАЧ. - Некий богатейший человек, "даритель жертвы", как-то связанный с окровавленным алтарем.

# ВЫКОЛОТЫЙ ГЛАЗ. - Ему выкололи глаз и он просит у Бога исцеления.

# БЛУД. - Пострадавший богач объявлен "плохим человеком", поскольку презрел свою жену и совратил юную девушку. Причем совершил грех открыто, не скрывая своего блуда.

Описание Филострата - туманное и если бы мы располагали лишь свидетельствами Евангелий, нам было бы очень сложно обнаружить скрытое здесь соответствие с Христом. Однако мы уже многое знаем об Андронике-Христе, в том числе из произведений царь-градских авторов, в частности, Никиты Хониата, римлянина Тита Ливия и т.д. Воспользуемся их сведениями. Тогда картина, нарисованная Филостратом, станет вполне понятной. Напомним вкратце историю возвышения императора Андроника-Христа, согласно Никите Хониату. Отметим, что он относится к своему герою резко отрицательно. Оказывается, Андроника-Христа фактически возвела на царь-градский трон знатная женщина - Кесарисса Порфирородная Мария. Как мы показали в нашей книге "Царский Рим в Междуречье Оки и Волги" она является отражением Марии Богородицы. Процитируем Никиту Хониата.

"Особенно же его (Андроника - Авт.) ОБОДРЯЛИ И ПОБУЖДАЛИ СМЕЛО ИДТИ к ним Порфирородная Мария, сестра царя Алексея по отцу... и ее муж, Кесарь... ОНА ПИСЬМАМИ, СЛОВНО ШПОРАМИ, РАЗДРАЖАЛА АНДРОНИКА, как коня, который... рвется на ристалище" [933], с.297. Затем Мария Порфирородная склонила "на свою сторону тех из своих родственников, о которых верно знала, что они расположены к Андронику" [933], с.297. Никита Хониат неоднократно подчеркивает, что Кесарисса Мария была чрезвычайно упорна в своем желании возвести на царь-градский трон Андроника [933], с.303.

Мария добивается желаемого, и в итоге Андроник-Христос победоносно вступает в Царь-Град. Войска переходят на его сторону, народ стекается к новому вождю.

Затем происходит важное событие: став царем, Андроник будто бы тут же женился на Анне, бывшей жене устраненного им соправителя - юного царя Алексея Комнина.

Никита Хониат говорит: "Так скончался царь Алексей, прожив всего неполных пятнадцать лет... По окончании этого столь плачевного дела, АНДРОНИК ВСТУПАЕТ В БРАК С АННОЮ, ЖЕНОЮ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ, дочерью франкского государя" [933], с.351. Сообщается, что Анна была еще девочкой и в браке с Алексеем не исполняла супружеских обязанностей [933], с.351.

Теперь сравним две истории - по Филострату и по Никите Хониату. Они обнаруживают неплохое соответствие. Судите сами.

# АСКЛЕПИЙ И АПОЛЛОНИЙ. - Согласно Флавию Филострату, в описанной выше истории бог Асклепий и чудотворец Аполлоний снова выступают абсолютно согласованно, выносят ОДИНАКОВЫЙ осуждающий приговор некоему "богачу". Выше мы уже видели, что оба - и Асклепий и Аполлоний - являются отражениями Андроника-Христа, так что такая постоянная "согласованность" их действий нас не должна удивлять и становится вполне понятной.

В данном случае они единогласно осуждают некоего "нехорошего богача", у которого БЫЛ ВЫКОЛОТ ГЛАЗ. Говорят, что поделом ему. Человек он, дескать, был плохой, а потому заслужил кару.

Но тут мы мгновенно вспоминаем, что глаз был выколот или выбит именно у Андроника-Христа перед казнью. Но ведь он является, как мы показали, оригиналом, прообразом как Асклепия, так и Аполлония! Следовательно, не случайно в данном сюжете, наряду с именами Асклепия = Аполлония = Андроника = Христа тут же всплывает и УПОМИНАНИЕ О ВЫКОЛОТОМ ГЛАЗЕ. Вероятно, поздние летописцы, вроде Флавия Филострата, уже путались в многочисленных дубликатах-отражениях Христа. В итоге они свели на одной сцене как Асклепия-Христа = Аполлония-Христа, так и его же, но - в образе безымянного "плохого богача", которому выкололи глаз. Его имя, кстати, почему-то не названо. Как мы понимаем, не случайно. Именно потому, что звали его опять-таки: Аполлоний-Асклепий-Андроник-Христос.

А почему, кстати, Филострат говорит, что человек, принесший жертву, был невероятно богат? Да потому, что Андроник-Христос являлся императором, то есть исключительно богатым человеком. Совершенно справедливо Филострат отмечает, что богаче его вообще никого не было. Более того, был, дескать, богаче всех своих сограждан вместе взятых. Все правильно. Царь богаче всех своих подданных.

# ВЫКОЛОТЫЙ ГЛАЗ. - Но в таком случае становится понятной и рассказанная затем Филостратом мрачная история о том, почему выкололи глаз "нехорошему богачу". Его изувечили за то, что он соблазнил юную девушку, дочь своей жены от другого брака. Добился желаемого, обольстил ее, был застигнут на месте преступления, прямо в постели, за что и лишился глаза.

Мы узнаем здесь рассказанную Никитой Хониатом историю о женитьбе Андроника на юной жене своего соперника по трону. Причем здесь же фигурирует и старшая по возрасту Кесарисса Мария, возведшая Андроника на трон. Она-то и отразилась у Филострата как "жена богача". А молодая жена Алексея Комнина превратилась в "дочь жены от первого брака". Согласно Никите Хониату, "нехорошему" императору Андронику выкололи глаз уже потом, когда свершился кровавый путч в Царь-Граде. Но нет ничего удивительного в том, что поздние хронисты уже не столь хорошо видели все эти временны'е связи и "склеили" два события: выкалывание глаза богачу и "неправильное совращение им юной девушки".

# ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. - Наконец, Флавий Филострат сообщает, что вся эта история разворачивается на фоне некоего грандиозного жертвоприношения, "ЗАКЛАНИЯ БЕСЧИСЛЕННЫХ ЖЕРТВ". Говорится о потоках крови, о разрубленных и освежеванных "тушах животных". Вероятно, перед нами - преломленные воспоминания о кровавом мятеже 1185 года в Царь-Граде, во время которого и казнили Христа. Причем казнили исключительно жестоко. А потом авторы поздней раввинской версии, говорящей о событиях далекого XII века, стали перекрашивать белое в черное и наоборот, обвинив Христа в "плохих деяниях" [307]. А кроме того, как мы теперь видим, и в тех, о которых только что шла речь у Филострата. Облик Иисуса всячески стремились принизить. Был он, дескать, не просто "плохим мамзером", но еще и развратным мамзером. Здесь сто'ит упомянуть, для сравнения, "еврейскую версию о внебрачном рождении Иисуса от некоего развратника ... Пантиры (Пандиры, Пантеры)" [307], с.302.

# ЧАША. - Пойдем дальше. Филострат упоминает о каких-то двух золотых чашах, полных драгоценностей и стоящих на алтаре, посреди крови и разрубленного мяса. По-видимому, это - смутное воспоминание либо о причастной Чаше, из которой апостолы Христа пили вино во время Тайной Вечери, незадолго до казни, либо о Чаше, куда ангелы собрали кровь Христа, вытекшую из его бока от удара копьем, когда он висел на кресте.

# ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ. - Повторим, что в данном месте повествования как Никита Хониат, так и Флавий Филострат, относятся к Андронику-Христу категорически отрицательно. Осуждают его за "совращение девушки" и соглашаются, что глаз ему выкололи справедливо. Мол, хватит ему и одного зрячего ока.

В итоге мы видим неплохое соответствие между очередным рассказом Филострата об Аполлонии и жизнеописанием Андроника-Христа.

В заключение отметим, что отношение Филострата к Аполлонию-Христу исключительно уважительное и местами восторженное. Однако, как мы показали, он собрал в своей книге несколько различных версий жизнеописаний Христа и отдельных их фрагментов. Причем написанных разными хронистами. Некоторые из которых относились к Христу крайне отрицательно. Например, автор цитированного выше рассказа о "плохом развратном богаче". Филострат не понял, что тут на самом деле повествуется о Христе. И пересказал негативный сюжет о "богаче", фактически заставив самого Аполлония лично присутствовать при всей этой истории. Однако не в качестве главного персонажа, а всего лишь как стороннего наблюдателя. Получилось, будто Христос рассуждает о самом себе. Повторим, что сам Филострат не понял получившейся нелепости. Между прочим, вероятно, в силу возникшей путаницы Филострат и не нашелся - как же назвать "богача". Назвать его Аполлонием не мог, а другого имени не придумал. Так и оставил "богача" безымянным.

 

70. ЧТО ГОВОРЯТ СЕГОДНЯ ИСТОРИКИ ОБ АПОЛЛОНИИ ТИАНСКОМ И О КНИГЕ ФЛАВИЯ ФИЛОСТРАТА?

Говорят они весьма сдержанно и глухо. Как мы видели, начиная с XVII-XVIII веков скалигеровские историки полностью утратили понимание того, что "Жизнь Аполлония Тианского" - это счастливым образом уцелевшее и весьма подробное Евангелие, существенно дополняющее как канонические Евангелия, так и известные апокрифические тексты о Христе. Произведение Филострата, написанное первоначально якобы по-гречески, перевели в разряд "сказочных античных" произведений. А потому современные комментаторы относятся к труду Филострата без особого интереса. Отмечается, что научная литература о труде Филострата "довольно скудна" [876:2a], с.220. Нас уверяют, будто <<"Жизнь Аполлония Тианского" впервые была переведена (на латинский язык) в конце IV в.н.э. Никомахом Флавианом... перевод Никомаха служил примерно тем же пропагандистским целям, что в "Правдолюб" Гиерокла>> [876:2a], с.277. Напомним, что книга Филострата была написана, как считается, в III веке.

Поскольку, по новой хронологии, скалигеровские III и IV века н.э. - это на самом деле XIV и XV века, то выходит, что труд Филострата был написан примерно в XIV веке, а переведен на латынь столетием позже - в XV веке.

Далее выясняется, что <<в средние века "Жизнь Аполлония" была известна преимущественно по опровержению Евсевия и пользовалась СОМНИТЕЛЬНОЙ РЕПУТАЦИЕЙ, так что даже в начале XVI в. венецианский гуманист Альдо Мануччи Старший... уже напечатавший в своей типографии письма Аполлония (в 1499 г. в сборнике "Греческие послания"), не решился выпустить в свет отдельной книгой "жизнь Аполлония" и объединил ее с трактатом Евсевия, чтобы (как он сам пишет в предисловии) "ПОСЛЕ ЯДА ДАТЬ ПРОТИВОЯДИЕ". Издание Мануччи вышло в 1501 г., и после этого "Жизнь Аполлония" многократно переиздавалась и переводилась, пользуясь почти неизменно популярностью у западноевропейских читателей>> [876:2a], с.277.

На русский язык "Жизнь Аполлония" была ВПЕРВЫЕ ПОЛНОСТЬЮ переведена и издана лишь в 1985 году. Отдельные главы вышли по-русски в 1960 году.

Сегодня мы, наконец, начинаем понимать причины столь скептического отношения к книге Флавия Филострата. Дело в том, что она рассказывала об Андронике-Христе, но была написана, скорее всего, в среде последователей царского, родового христианства, бывшего у власти в эпоху с конца XII по конец XIV века. Затем, после Куликовской битвы 1380 года, когда победило апостольское, народное христианство, возглавленное императором Дмитрием Донским = Константином I Великим, царское христианство было объявлено "язычеством" и оттеснено от власти. Ясное дело, что "ставшие языческими" произведения XIII-XIV веков стали осуждаться апостольской церковью и рассматриваться как "неправильные". Такая судьба постигла и "Евангелие от Филострата". Его объявили сказочным, говорящим о каком-то, пусть известном, но все-таки "языческом" чудотворце. И аккуратно перевели в категорию "слегка вредных" текстов с "сомнительной репутацией". Вытерли память о том, что на его страницах на самом деле говорится о Христе. После чего стали неторопливо изображать "изучение текста".

Однако, судя по всему, воспоминания о том, что Аполлоний - это Иисус Христос - все-таки жили среди людей. Смутные, затертые, но жили. И скалигеровским историкам пришлось с ними бороться. За дело взялся не кто-нибудь, а известный Евсевий Памфил, он же Евсевий Кесарийский, которого сегодня относят к 263-340 годам н.э. [988:00]. То есть, как мы теперь понимаем, жил он примерно в 1415-1492 годах, поскольку к скалигеровским датам здесь нужно добавить 1152 года. Напомним, что, согласно нашим результатам, Рождество Христово произошло в 1152 году. Если же даты жизни Евсевия отсчитывали от ошибочной даты Рождества Христова якобы в середине XI века, то получится, что Евсевий Памфил мог жить столетием раньше - в XIV веке.

Так вот, Евсевий Кесарийский и его коллеги повели борьбу с Аполлонием очень сурово. <<Эти и другие несообразности (в книге Филострата - Авт.) подробно и остроумно проанализированы в трактате Евсевия Кесарийского с длинным названием: "ПРОТИВ Филостратова сочинения об Аполлонии Тианском и по поводу проведенного Гиероклом сравнения между ним и Христом". Упомянутый Гиерокл жил лет на сто позже Филострата, был большим поклонником пифагорейства и написал антихристианский памфлет "Правдолюб", сохранившийся - как и вся антихристианская литература - только в пересказе христианского оппонента. Основная идея Гиерокла была в том, что Аполлоний сотворил больше чудес, чем Иисус, да и чудеса эти были поважнее, однако почитается лишь мудрецом, а стало быть обожествление Иисуса неосновательно.

Ученый Евсевий, первый христианский историк (то есть XIV или XV века - Авт.), не ограничился ответом Гиероклу, но постарался с почти вольтерьянским изяществом - доказать, что книга Филострата ЛЖИВА, ПРОТИВОРЕЧИВА И НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ИСТОРИЧЕСКИМ ДОКУМЕНТОМ. Трактат Евсевия в значительной степени определил подход позднейших исследователей к "Жизни Аполлония"... На протяжении столетий книга Филострата рассматривалась как основной источник сведений об Аполлонии Тианском, в котором видели ТО КОЛДУНА И ШАРЛАТАНА, ТО БОЖЕСТВЕННОГО МУДРЕЦА, то странствующего рыцаря философии - но всегда историческую личность и только историческую личность... Евсевий на основании таких несообразностей доказывал, что Аполлоний иностранных языков не знал, философом не был, А ЗАНИМАЛСЯ ЖУЛЬНИЧЕСТВОМ И ЧЕРНОЙ МАГИЕЙ, ХОТЯ ЛЖИВЫЙ БИОГРАФ И ПОПЫТАЛСЯ ЕГО ОПРАВДАТЬ. Академическая наука последних полутора веков... сосредоточила свое внимание на источниках... причем наличие источника (записок Дамида) БЫЛО ПОСТАВЛЕНО ПОД СОМНЕНИЕ>> [876:2a], с.233.


рис.1.81

рис.1.99

Мы видим, что борьба шла нешуточная. В ход шли обвинения в жульничестве, В ЧЕРНОЙ МАГИИ, в лживости и т.п. Как мы знаем, в эпоху Средневековья обвинения в магии автоматически превращались в доносы в инквизиционные трибуналы. Там беспристрастно анализировали поступившие свидетельства и деликатно, с глубоким сожалением и слезами на глазах отправляли на костер провинившихся, см., например, рис.1.81 и рис.1.99.

Любопытно, как сместились нравственные оценки у скалигеровцев. Например, предателя Евфрата-Иуду Искариота они постарались превратить в БЛАГОРОДНОГО ЧЕЛОВЕКА И ЗНАМЕНИТОГО СТОИКА. Пишут так: "Вот главный враг Аполлония софист Евфрат, ПЛАТНЫЙ преподаватель философии, распускающий об Аполлонии (разумеется из зависти) гнусные слухи. Возможно, ЗНАМЕНИТЫЙ СТОИК ЕВФРАТ и вправду считал Аполлония фокусником и шарлатаном, но тот же самый Евфрат примыкал к сенатской стоической оппозиции... И БЫЛ ЗНАМЕНИТ СВОЕЙ УЧЕНОСТЬЮ И БЛАГОРОДСТВОМ" [876:2a], с.235.

И тем менее, полностью вытереть "Евангелие от Филострата" со страниц истории не удалось. Сами признают следующее: <<Аполлоний превратился в одного из наиболее почитаемых героев поздней античности. Посмертный успех Аполлония обеспечил успехом и ту литературную форму, в которой было рассказано о мудром тианийце, т.е. ... биографию романизированную...

Новаторство Филострата несомненно - он сочинил первый настоящий биографический роман и по праву мог бы считаться ОСНОВОПОЛОЖНИКОМ ЭТОГО ПОПУЛЯРНОГО ЖАНРА ЕВРОПЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ... "Жизнь Аполлония" пользовалась очень большим успехом, сравнимым с успехом удачных литературных открытий, но все же литературным открытием не считалась...

Но была и другая - уже внелитературная - причина... объясняющая успех его (Филострата - Авт.) сочинения... Аполлоний Тианский стяжал почет, которым не пользовался ни при жизни, ни в век Антонинов, ЕГО КУМИРЫ СТОЯЛИ РЯДОМ С КУМИРАМИ ОРФЕЯ И АСКЛЕПИЯ в домашнем святилище императора Александра Севера, его советам внимал во сне император Аврелиан, его слава казалась достаточной для борьбы с мировой религией... Слава Аполлония затмила славу его биографа>> [876:2a], с.237,244-245.

Таким образом, судьба книги Филострата и других свидетельств о Христе под именем Аполлония Тианского была непростой. Несмотря на все усилия задушить эти версии Евангелий, они выжили, хотя их стали рассматривать как нечто "сказочное". Кстати, становится понятно, почему кумиры Аполлония, Орфея и Асклепия стояли рядом. По той простой причине, что и Аполлоний, и Орфей, и Асклепий являются отражениями Андроника-Христа. См. наши книги "Царь Славян" и <<Христос и Россия глазами "древних" греков>>.

Как говорит сам Филострат, его труд, в основном, опирается на "записки" Дамида - верного спутника Аполлония. Мы уже поняли, что Дамид - это евангелист Матфей, и что его "записки" - это какой-то вариант известного Евангелия от Матфея, включенного позднее в канон Нового Завета. По-видимому, записи Матфея-Дамида, как наиболее авторитетные, легли в основу нескольких позднейших версий жизнеописания Аполлония-Христа. Одна из них, отредактированная апостольскими христианами, вошла в Новый Завет. Другая, более близкая царским христианам, дошла до нас в обработке Флавия Филострата как "Жизнь Аполлония Тианского". Стоит отметить, что записки Дамида-Матфея многие считали подлинными. Пишут так: <<В ДОВОЛЬНО СКУДНОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ о "Жизни Аполлония Тианского" заметное место занимают исследования, посвященные проблеме реальности Дамида и его записок... Трудно вообразить, чтобы Филострат заявил во вступлении к посвящаемой Юлии (императрице Юлии Домне - Авт.) книге, будто императрица давала ему записки, которые она ему не давала... Ни Филострат, ни Юлия Домна не сомневались в подлинности записок, да и неназванные "родичи Дамида", очевидно, продали императрице манускрипт, который полагали подлинным>> [876:2a], с.221.

Подобные расплывчатые соображения историков, конечно, не могут служить доказательством реальности Дамида. Летописец, а тем более поздний редактор, мог, конечно, написать все, что угодно, - бумага стерпит. Однако в данном случае мы должны поддержать высказанное мнение о подлинности записок Дамида. И вовсе не потому, что сам Филострат так заявил, - а потому, что мы обнаружили яркое отождествление Аполлония-Аполлона с Андроником-Христом и близость Евангелия от Матфея к "запискам" Дамида.


рис.1.100

Флавий Филострат ничего не говорит о дальнейшей судьбе Дамида-Матфея. Из других источников об апостоле Матфее известно следующее. "По свидетельству Климента Александрийского, Иринея, Евсевия и др., он в течение 15 лет по Вознесении проповедовал иудеям в Иерусалиме, а затем отправился с проповедью к другим народам - к эфиопам, македонянам, персам. По преданию, он потерпел мученическую кончину" [988:00]. Казнь Матфея представлена, например, на картине Караваджо, рис.1.100.

Между прочим, после того, как мы нашли соответствие между Аполлонием и Андроником-Христом, можно высказать гипотезу о происхождении имени ТИАНСКИЙ. Обратим внимание, что автором книги об Аполлонии считается Флавий Филострат по прозвищу АФИНСКИЙ [988:00]. Но ведь названия ТИАНСКИЙ и АФИНСКИЙ практически тождественны, поскольку Фита читалась и как Т и как Ф. Но, как мы показали в книге <<Христос и Россия глазами "древних" греков>>, в некоторых летописях АФИНАМИ именовался Царь-Град, то есть Троя = евангельский Иерусалим. Это прекрасно отвечает отождествлению Аполлония-Аполлона с Андроником-Христом, который действительно правил Царь-Градом и здесь же был распят. Аполлония-Аполлона могли именовать АФИНСКИМ.

Кроме того, как мы показали в той же книге, АФИНЫ или ТАНА могли раньше обозначать также ДОН, то есть РЕКА. Хронисты часто путали две эпохи - конец XII века, когда Андроник-Христос крестил многие народы, и конец XIV века, когда император Константин Великий - он же Дмитрий Донской - принял апостольское христианство в качестве государственной религии Великой Империи и еще раз крестил народы. Летописцы иногда смешивали и отождествляли эти два Крещения. В таком случае в имени ТИАНСКИЙ вполне может звучать имя ДОНСКОЙ. Поэтому первоначальным названием труда Филострата могло быть: "Жизнь Аполлония ДОНСКОГО". То есть жизнь АПОЛЛОНИЯ-Христа, именем которого Дмитрий ДОНСКОЙ крестил царство.

Главная страница
Оглавление книги ПОТЕРЯННЫЕ ЕВАНГЕЛИЯ
Подписи к рисункам
Продолжение >>