Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
КРЕЩЕНИЕ РУСИ

Язычество и христианство. Крещение Империи. Константин Великий - Дмитрий Донской. Куликовская битва в Библии. Сергий Радонежский - изобретатель огнестрельного оружия.
Датировка ковра из Байе.

Глава 4.
КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ. ЦАРИ САМУИЛ, САУЛ И ДАВИД (ОПИСАННЫЕ В КНИГЕ 1 ЦАРСТВ) - ЭТО РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ-ХАНЫ: МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ ТВЕРСКОЙ, МАМАЙ И ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ.

3. БИБЛЕЙСКИЙ ЦАРЬ САУЛ - ЭТО РУССКО-ОРДЫНСКИЙ ХАН МАМАЙ, ОН ЖЕ ИВАН ВЕНЬЯМИНОВ ИЛИ ВЕЛЬЯМИНОВ XIV ВЕКА.

3.1. РАЗЛИЧНЫЕ ИМЕНА ЦАРЯ САУЛА.

Библейская книга 1 Царств сообщает, что отец Саула, по имени Кис, был знатным человеком "из сынов Вениамина" (1 Царств 9:1). "У него был сын, имя его Саул, молодой и красивый; и не было никого из Израильтян красивее его" (1 Царств 9:2). Самуил помазал его на царство, и Саул стал царем Израиля (1 Царств 9:16). Одного из сыновей Саула звали Ионафан (1 Царств 14:1), то есть, вероятно, ИОНА+ФАН или ИОНА+ВЕНЯ, Иона+Вениамин, то есть ИВАН ВЕНИАМИН. Стоит отметить, что, согласно книге 1 Царств, Ионафан постоянно присутствует рядом с Саулом, следует за ним, буквально как его тень. В этом смысле Ионафан является "главным сыном Саула", как бы его двойником. Так что Саул и Ионафан образуют устойчивую пару имен, регулярно появляющуюся в книге 1 Царств. Кстати, библейское имя КИС, вероятно, является легким искажением титула КНЯЗЬ, поскольку И и Н пишутся похоже и вполне могли путаться: КНЗ --> КИЗ или КИС.

Обратимся к русской истории. Мы уже сформулировали идею, что библейский Саул - это хорошо известный нам хан Мамай из XIV века, современник Михаила Александровича Тверского и Дмитрия Донского. Здесь уместно напомнить, что, согласно нашим результатам, полученным в книге "Новая хронология Руси", гл.6, еще одним отражением, дубликатом, хана-царя Мамая на страницах русских летописей, отредактированных в XVII-XVIII веках, является известный Иван Вельяминов, сын тысяцкого Василия Васильевича Вельяминова [578], кн.1-2, с.782. В романовской, а потому и в современной исторической литературе, указанного персонажа принято именовать Иван ВЕЛЬЯМИНОВ. Однако, оказывается, ранее его называли также слегка по-иному, а именно: Иван ВЕНЬЯМИНОВ, то есть вместо Л употребляли Н. Здесь Карамзин, цитирует, например, следующий фрагмент из старой русской летописи: "Того же лета (1374), Сент. въ 17 день, преставися на Москве последний Тысяцкой, Василий Васильев сынъ ВЕНЬЯМИНОВИЧА (или Вельяминовича)" [362], примечание 32 к тому 5, гл.1, столбец 13. Таким образом, наряду с написанием ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ ранее в ходу было и другое - ИВАН ВЕНЬЯМИНОВ.

Сравнивая библейские имена с именами указанных двух ордынских персонажей-дубликатов, мы сразу обнаруживаем параллель. В самом деле библейское выражение ИЗ КОЛЕНА ВЕНИАМИНА и русско-ордынское ВЕНЬЯМИНОВ, очевидно, указывают на одно и то же имя.

Далее, ИВАН Веньяминов, по-видимому, отразился в Библии как ИОНА+Фан, то есть ИВАН+Веня или Иван-Веньяминов. Так звали "сына Саула", неотступно сопровождающего Саула на протяжении всей его библейской биографии в книге 1 Царств.

Наконец, Библия сообщает, что Саул был из племени Матрия: "и приводят племя Матриево по мужам, и назван Саул, сын Кисов" (1 Царств 10:21). Имя МАТРИЙ, очевидно близко к слову МАТЕРЬ, МАТЬ, МАМА. Но ведь обсуждаемый библейский персонаж отождествляется у нас с ордынским ханом Мамаем. Скорее всего, имена МАМАЙ, МАМИН, МАТРИЙ, МАТЕРЬ, МАМА, МАТЬ - из одного и того же смыслового куста слов. Различные летописцы употребляли слегка разнящиеся имена-прозвища. В итоге, в русских летописях закрепилось произношение МАМАЙ, а в Библии - МАТРИЙ, то есть от слова МАТЕРЬ.

Посмотрим теперь - как характеризует Библия деяния и характер царя Саула. Ответ прост и однозначен. По мнению библейских авторов Саул был ЗЛЫМ человеком. Это обстоятельство многократно подчеркивается по самым разным поводам. В частности, и в связи с недоброжелательством Саула, направленным против молодого Давида. Приведем несколько ярких библейских цитат на данную тему.

Самуил обращается к Саулу со словами: "Зачем же ты не послушался гласа Господа и бросился на добычу, и сделал ЗЛО пред очами Господа?" (1 Царств 15:19).

И далее: "А от Саула отступил Дух Господень, и возмущал его ЗЛОЙ дух от Господа. И сказали слуги Сауловы ему: вот, ЗЛОЙ ДУХ от Бога возмущает тебя" (1 Царств 16:14-15).

И далее: "И ЗЛОЙ дух от Бога напал на Саула" (1 Царств 19:9).

И далее: "Когда узнал Давид, что Саул задумал против него ЗЛОЕ..." (1 Царств 23:9).

А также: "...Лучше становилось Саулу, и дух ЗЛОЙ отступал от него" (1 Царств 16:23).

И так далее и тому подобное. Но тогда сразу возникает мысль, что библейское имя САУЛ, то есть СЛ без огласовок, - это просто славянское слово ЗЛОЙ, то есть ЗЛ без огласовок. Практически не измененное библейскими авторами. Просто звук З перешел в звук С. Кроме явной близости слов ЗЛОЙ и САУЛ, мы видим прекрасное согласование с библейской характеристикой Саула как "злого человека". Могут спросить: а почему в основе некоторых книг Библии лежали славянские тексты XIV века со славянскими именами? Подробный ответ содержится в нашей книге "Библейская Русь", гл.7-8,10-11.

Итак параллелизм имен достаточно ярок и выглядит так:

# Злой --> Саул

# Вениамин --> Вениамин (без изменений)

# Иван --> Иона (+ Фан = Веня = Веньямин)

# Мамай (то есть Мамин, Мать, Матерь) --> Матрий

# Князь = КНЗ --> КИС (переход Н --> И ввиду похожести написания).

3.2. СООТВЕТСТВИЕ БИБЛЕЙСКИХ И РУССКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ. "ЗЛОЙ" САУЛ ПРОТИВ "ХОРОШЕГО" ДАВИДА И "ЗЛОЙ" МАМАЙ ПРОТИВ "ХОРОШЕГО" ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. ОТ ДРУЖБЫ - К СОПЕРНИЧЕСТВУ И ВРАЖДЕ.

1a. БИБЛИЯ: САУЛ СТАРШЕ ДАВИДА. Библейский Саул был СТАРШЕ юного Давида (1 Царств 16:11-13).

## 1b. РУСЬ-ОРДА XIV ВЕКА: МАМАЙ СТАРШЕ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. Аналогично, хан Мамай был СТАРШЕ молодого князя Дмитрия Донского. В то время, как Дмитрию было всего лишь 12 лет, грозный хан Мамай был уже зрелым человеком, главой партии, противостоящей хану Мурату - главе Сарайской Орды в тот момент [362], т.4, гл.12, столбцы 183-184.

2a. БИБЛИЯ: ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ДРУЖБА САУЛА И ДАВИДА. Согласно книге 1 Царств, царь Саул и молодой Давид были соплеменниками, Израильтянами, и поводов для вражды между ними сначала не было. Более того, сначала их взаимоотношения были нормальными, даже дружескими. Саул искал себе хорошего оруженосца, и ему рекомендовали Давида. "И послал Саул вестников к Иессею и сказал: пошли ко мне Давида, сына твоего, который при стаде... И пришел Давид к Саулу и служил пред ним, И ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛСЯ ЕМУ И СДЕЛАЛСЯ ЕГО ОРУЖЕНОСЦЕМ. И послал Саул сказать Иессею: пусть Давид служит при мне, ИБО ОН СНИСКАЛ БЛАГОВОЛЕНИЕ В ГЛАЗАХ МОИХ" (1 Царств 16:19, 16:21-22). См. рис.4.16. На первых порах Давид постоянно находился при дворе Саула, в одном доме с ним. На картине Рембрандта, рис.4.17, изображена сцена объятий Давида с Ионафаном - сыном-двойником Саула.

## 2b. РУСЬ-ОРДА XIV ВЕКА: ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ДРУЖБА МАМАЯ И ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. Аналогичная ситуация первоначального нейтралитета и даже дружбы наблюдается и в русско-ордынской паре: хан Мамай, князь Дмитрий Донской. В самом деле, мальчик, десятилетний Дмитрий Иванович, какое-то время находится в Орде, живет там [362], т.4, гл.12, столбец 183; [578], кн.1-2, с.770. Ему ничто там не угрожает. Более того, Сарайский ордынский хан Мурат вскоре выдал юному Дмитрию ЯРЛЫК НА ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕНИЕ [578], кн.1-2, с.770. Тем самым, Сарайская Орда относилась благосклонно к Дмитрию. В тот момент ничего не сообщается и о каких-либо враждебных действиях хана Мамая, ставшего главой Волжской Орды, против Дмитрия. Напротив, как мы сообщим ниже, Мамай относился тогда вполне дружелюбно к Дмитрию.

3a. БИБЛИЯ: ДРУЖБА СМЕНЯЕТСЯ ВРАЖДОЙ; ЗЛОЙ САУЛ. Однако затем дружба сменяется враждебным отношением Саула к Давиду. Атмосфера накаляется. Вообще с течением времени Саул начинает все больше и больше гневить израильского Бога своими неправедными поступками. Библия говорит: "И сказал Самуил Саулу: худо поступил ты, что не исполнил повеления Господа Бога твоего, которое дано было тебе... теперь не устоять царствованию твоему; Господь найдет Себе мужа по сердцу Своему (им вскоре и окажется юный Давид - Авт.), и повелит ему Господь быть вождем народа Своего, ТАК КАК ТЫ НЕ ИСПОЛНИЛ ТОГО, ЧТО БЫЛО ПОВЕЛЕНО ТЕБЕ ГОСПОДОМ" (1 Царств 13:12-14).

И далее: "Люди Израильские были истомлены в тот день; а Саул [ВЕСЬМА БЕЗРАССУДНО] заклял народ" (1 Царств 14:24).

Библия говорит: "И было слово Господа к Самуилу такое: ЖАЛЕЮ, ЧТО ПОСТАВИЛ Я САУЛА ЦАРЕМ, ИБО ОН ОТВРАТИЛСЯ ОТ МЕНЯ И СЛОВА МОЕГО НЕ ИСПОЛНИЛ" (1 Царств 15:10).

И далее: "Ты (Саул - Авт.) отверг слово Господа, и Господь отверг тебя, чтобы ты не был царем [над Израилем]. И сказал Саул Самуилу: согрешил я, ибо преступил повеление Господа и слово твое... Сказал Самуил: ныне отторг Господь царство Израильское от тебя и отдал его ближнему твоему, лучшему тебя" (1 Царств 15:23-24, 15:28).

Библия: "Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем. И сказал Господь Самуилу: доколе будешь ты печалиться о Сауле, которого Я отверг, чтоб он не был царем над Израилем?" (1 Царств 15:35, 16:1).

Через некоторое время после того, как молодой Давид был помазан на царство Самуилом, Саул начинает строить козни против Давида и даже пытается убить его. "И восклицали игравшие женщины, говоря: Саул победил тысячи, а Давид - десятки тысяч. И Саул сильно огорчился, и неприятно было ему это слово... И с того дня и потом подозрительно смотрел Саул на Давида. И было на другой день: напал ЗЛОЙ дух от Бога на САУЛА, и он бесновался в доме своем, а Давид играл рукою своею на струнах... в руке у Саула было копье (рис.4.18 - Авт.). И бросил Саул копье, подумав: пригвожду Давида к стене; но Давид два раза уклонился от него. И стал бояться Саул Давида, потому что Господь был с ним, а от Саула отступил... И Саул видел, что он (Давид - Авт.) очень благоразумен, и боялся его" (1 Царств 18:7-12, 18:15).

И далее Библия сообщает: "Саул имел в мыслях погубить Давида руками Филистимлян... И стал Саул еще больше бояться Давида и сделался врагом его на всю жизнь... И говорил Саул Ионафану, сыну своему, чтобы умертвить Давида" (1 Царств 18:25, 18:29, 19:1).

Вновь Саул выбирает удобный момент и бросает копье в Давида, который снова уклоняется от удара. После чего "послал Саул слуг в дом к Давиду, чтобы стеречь его и убить до утра" (1 Царств 19:9-11).

Давид спасается бегством. Начинается довольно длительная борьба между Саулом и Давидом. Саул нападает, Давид защищается. При этом Библия неоднократно подчеркивает низость Саула, который то обещает Давиду больше не преследовать его, то вновь возобновляет интриги и пытается убить Давида (1 Царств 19-25). Давид же, напротив, демонстрирует свое благородство и даже, имея два раза возможность безнаказанно убить Саула, не делает этого, а отпускает его на свободу (1 Царств 24:3-23; 26:4-16). Тем самым, Библия показывает, что "хороший" Давид платит добром за зло, причиненное ему "плохим" Саулом.

В то же время книга 2 Царств потом подчеркнет: "И была ПРОДОЛЖИТЕЛЬНАЯ РАСПРЯ между домом Сауловым и домом Давидовым. Давид все более и более усиливался, а дом Саулов более и более ослабевал" (2 Царств 3:1). На рис.4.18a показана битва Саула.

## 3b. РУСЬ-ОРДА XIV ВЕКА: ДРУЖБА СМЕНЯЕТСЯ ВРАЖДОЙ; ЗЛОЙ МАМАЙ. Вся описанная в Библии схема взаимоотношений между Саулом и Давидом, от нейтралитета и даже дружбы - к открытой вражде, практически тождественна событиям, развернувшимся в Руси-Орде второй половины XIV века. Молодой Дмитрий Донской, оригинал юного Давида в книге 1 Царств, приобретает все большее и большее влияние, сосредоточивает в своих руках значительные воинские силы и власть.

Как говорит Н.М.Карамзин, все начинается с того, что в 1361 году "Темник Мамай, СИЛЬНЫЙ И ГРОЗНЫЙ, ВОЗМУТИЛ Орду, умертвил Темирхожу, перешел с луговой на правую сторону Волги... Слабая рука ДВЕНАДЦАТИ-ЛЕТНЕГО отрока (Димитрия - Авт.) взяла кормило Государства... Природа одарила внука Калитина важными достоинствами" [362], т.4, гл.12, столбцы 183-184.

Далее: "Уже Мамай силою или хитростью соединил в так называемую Золотую или Сарайскую Орду... объявил Ханом Мамат-Салтана и господствовал под его именем. Вероятно, ОН БЫЛ НЕДОВОЛЕН ДМИТРИЕМ... Сильный Мамай не мог простить Димитрию двукратное ослушание" [362], т.5, гл.1, столбцы 11, 13.

И тем не менее, какое-то время отношения Мамая с Дмитрием оставались пока нейтральными, а временами ДАЖЕ ДРУЖЕСКИМИ. В 1371 году "Вельможи Ординские И В ОСОБЕННОСТИ ТЕМНИК МАМАЙ, не предвидя в нем (в Дмитрии - Авт.) будущего грозного соперника, ПРИНЯЛИ ДИМИТРИЯ С ЛАСКОЙ; утвердили его на Великом Княжении, согласились брать с него дань гораздо умереннейшую прежней... Милость удивительная; но варвары уже чувствовали силу Князей Московских и тем дороже ценили покорность Димитрия" [362], т.5, гл.1, столбец 15.

Однако дальнейшие события и возрастающее влияние Дмитрия Ивановича неотвратимо вели дело к открытому противостоянию с Мамаем. Произошло столкновение ордынцев с княжескими отрядами. "Гордый Мамай не стерпел такой явной дерзости и послал войско опустошить пределы Нижегородские... Сия месть не могла удовлетворить гневу Мамаеву: ОН КЛЯЛСЯ ПОГУБИТЬ ДИМИТРИЯ" [362], т.5, гл.1, столбец 20. ИНтересно, что Н.М.Карамзин ИМЕННО В ДАННОМ МЕСТЕ своего повествования вставляет отдельный рассказ об Иване Веньяминове или Вельяминове, который "тоже", оказывается, занял враждебную по отношению к Дмитрию Ивановичу позицию. Считается, что он был недоволен Дмитрием по той причине, что тот упразднил важный старинный сан Тысяцкого, который, после своего отца, хотел унаследовать Иван Веньяминов или Вельяминов [362], т.5, гл.1, столбец 20.

Как мы теперь понимаем, такое появление враждебного Дмитрию Ивана Веньяминова именно в тот момент, когда хан Мамай становится открытым врагом Дмитрия, объясняется очень просто: Иван Веньяминов является дубликатом-двойником хана Мамая на страницах русских летописей, отредактированных в XVII-XVIII веках. Н.А.Карамзин этого уже явно не понимает, однако, следуя, вероятно, каким-то старым традициям, или даже текстам, еще существовавшим в его время, фактически совместил в своем повествовании Мамая и Ивана Веньяминова. Стоит также отметить, что Иван Веньяминов характеризуется здесь отрицательно, точно так же, как и Мамай: Н.М.Карамзин называет его "КОВАРНЫМ Вельяминовым" [362], т.5, гл.1, столбец 21. Более того, чуть ниже Иван Веньяминов назван даже ИЗМЕННИКОМ [362], т.5, гл.1, столбец 23.

Н.М.Карамзин: "Еще Мамай отлагал до удобнейшего времени действовать всеми силами против Великого Князя (Дмитрия Ивановича - Авт.)..." [362], т.5, гл.1, столбец 25.

Вскоре начинаются открытые военные столкновения между войсками Дмитрия Ивановича и хана Мамая. Борьба идет с переменным успехом. "МАМАЙ ПЫЛАЛ ЯРОСТЬЮ и нетерпением отмстить Димитрию за разбитие Ханских полков на берегах Вожи; но видя, что Россияне уже не трепещут имени Могольского... он долго медлил" [362], т.5, гл.1, столбец 34.

Но маховик противостояния раскручивается все сильнее, и в результате войска Дмитрия и Мамая сходятся на Куликовом поле, где происходит грандиозная битва 1380 года.

Вернемся к Библии.

3.3. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ. БЕГСТВО И ГИБЕЛЬ САУЛА = МАМАЯ.

4a. БИБЛИЯ: ОЖЕСТОЧЕННОЕ СРАЖЕНИЕ И ГИБЕЛЬ САУЛА. В самом конце биографии Саула = Злого вроде бы наступает перемирие между Саулом и Давидом (1 Царств 26:21). Но тут начинаются драматические события, приводящие вскоре к гибели Саула. Вспыхивает война между Израильтянами и Филистимлянами. В ней погибают как Саул, так и его "сын-двойник" Ионафан = Иона+Веня, то есть Иван+Веньямин.

Библия говорит: "Филистимляне же (в данном эпизоде это, по-видимому, войска Дмитрия Донского - Авт.) воевали с Израильтянами (здесь это - войска Мамая - Авт.) и побежали мужи Израильские от Филистимлян и пали пораженные на горе Гелвуе" (1 Царств 31:1). Не исключено, что ГЕЛВУЯ - это слегка искаженное название КУЛИКОВО, при переходе К --> Г, то есть Куликово поле, где произошла битва 1380 года.

Иосиф Флавий сообщает: "Филистимляне сошлись с израильтянами в
ОЧЕНЬ ОЖЕСТОЧЕННОЙ БИТВЕ, победили евреев и перебили множество их...
Войска евреев дрогнули, произошли страшное смятение и свалка, наконец,
бегство и смерть... БЕЖАЛИ также и Саул с толпою своих приближенных"
[878], т.1, с.323.

Библия продолжает: "И догнали Филистимляне САУЛА и сыновей его , и убили Филистимляне ИОНАФАНА, и Аминадава, и Малхисуа, сыновей Саула. И битва против САУЛА сделалась жестокая, и стрелки из луков поражали его, и он очень изранен был стрелками. И сказал Саул оруженосцу своему: обнажи твой меч и заколи меня им, чтобы не пришли эти необрезанные и не убили меня... Но оруженосец не хотел, ибо очень боялся. Тогда Саул взял меч свой и пал на него. Оруженосец его, увидев, что САУЛ УМЕР, и сам пал на свой меч и умер с ним. Так умер в тот день Саул и три сына его, и оруженосец" (1 Царств 31:2-6).

Книга 1 Паралипоменон такими словами подводит итог жизни Саула = хана Мамая: "Так умер Саул ЗА СВОЕ БЕЗЗАКОНИЕ, которое он сделал перед Господом, за то, что не соблюл слова Господня и обратился к волшебнице с вопросом... За то Он и умертвил его, и передал царство Давиду" (1 Паралипоменон 10:13).

Здесь следует отметить, что, несмотря на длительную вражду, Давид отнюдь не убивает Саула. В момент его гибели Давид находится где-то вдали (1 Царств 30-31). Саул гибнет от рук других людей. На рис.4.19 показана картина Яна Брейгеля "Самоубийство Саула".

## 4b. РУСЬ-ОРДА XIV ВЕКА: ОЖЕСТОЧЕННАЯ КУЛИКОВСКАЯ БИТВА И ГИБЕЛЬ МАМАЯ. События, соответствующие рассматриваемым здесь библейским, происходят в 1380 году. Разворачивается Куликовское сражение. Дмитрий Донской наголову разбивает войска Мамая. Стоит отметить, что сам Мамай не был убит в день Куликовской битвы. Так что Дмитрий Донской как бы не является непосредственным виновником смерти Мамая. Хан МАМАЙ СПАСАЕТСЯ БЕГСТВОМ в город Кафу, где и был вскоре, наконец, убит, но уже не ратниками Дмитрия Донского, а жителями Кафы [362], примечание 88 к т.5, гл.1, столбец 33. Здесь мы наблюдаем параллелизм с цитированным выше библейским описанием обстоятельств гибели Саула. "Оба персонажа" - и Саул=Злой и злой Мамай - гибнут в результате битвы, но не самом поле боя, а где-то вдали от него, ВО ВРЕМЯ БЕГСТВА. Причем, не от руки Давида = Дмитрия Донского.

Вернемся в картине Брейгеля 1562 года. Конечно, средневековый художник изображал библейское событие, ставшее к его времени более или менее общеизвестным. Ведь прошло уже примерно двести лет после Куликовского сражения. Тем не менее, представления о нем пока еще далеко не до конца застыли. Всмотримся внимательнее в полотно.

Саул, падающий на собственный меч и находящийся рядом оруженосец, показаны на картине слева. Они подчеркнуто изображены в стороне от битвы, как и сказано в Библии. Сама битва разворачивается справа. Художник акцентировал масштабность и грандиозность сражения. Лес копий, свалка из лошадей, людей, оружия. Согласно нашей реконструкции, здесь изображена жестокая Куликовская битва 1380 года. Не исключено, что Брейгелю были еще известны какие-то смутные воспоминания, связывавшие библейскую битву между Израильтянами и Филистимлянами с Куликовским сражением. Во всяком случае, художник поместил БИТВУ НА БЕРЕГУ РЕКИ. Прекрасно соответствует нашим результатам, согласно которым Куликовская битва действительно развернулась на берегах Москвы-реки = Дона и Яузы, см. "Новая хронология Руси", гл.6.

Далее, вдали Брейгель нарисовал ГОРОД, НА ОКРАИНЕ КОТОРОГО И РАЗВЕРТЫВАЕТСЯ СРАЖЕНИЕ. Тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку Куликовская битва действительно произошла на территории будущей столицы Москвы, хотя в 1380 году она пока что была сравнительно небольшим, мало застроенным поселением, см. "Новая хронология Руси", гл.6.

Наконец, показана ПЕРЕПРАВА ВОЙСК ЧЕРЕЗ РЕКУ. Тоже верно. Напомним, что Дмитрий Донской = Давид переправлялся через Москву-реку непосредственно перед сражением с ханом Мамаем = Саулом.

5a. БИБЛИЯ: ГОЛОВА САУЛА ОТРУБЛЕНА. "На другой день Филистимляне пришли грабить убитых, и нашли Саула и трех сыновей его, павших на горе Гелвуйской (Куликовской? - Авт.). И [поворотили его и] ОТСЕКЛИ ЕМУ ГОЛОВУ, и сняли с него оружие и послали по всей земле Филистимской" (1 Царств 31:8-9). На рис.4.20 данный библейский рассказ представлен как событие средних веков: латы рыцарей, вдали - средневековый город.

## 5b. РУСЬ-ОРДА XIV ВЕКА: ГОЛОВА ИВАНА ВЕНЬЯМИНОВА ОТРУБЛЕНА. В романовской версии русской истории дубликатом Мамая является Иван Веньяминов, см. выше. Поэтому следует ожидать, что и он погибнет примерно в то же время, что и хан Мамай. Наш прогноз сбывается. Н.М.Карамзин так пересказывает старинные летописи, относя событие к 1375 году, хотя летопись называет здесь 1379 год [362], примечание 37 к т.5, гл.1, столбец 15. То есть указан год, предшествующий 1380 году Куликовского сражения: "Летописцы тем более клянут истинных виновников сего бедствия, ИВАНА ВЕЛЬЯМИНОВА и Некомата, которые, дерзнув через несколько лет возвратиться в Великое Княжение, были КАЗНЕНЫ ВСЕНАРОДНО, к устрашению подобных им злодеев. Народ МОСКОВСКИЙ, долго уважав и любив отца Иванова, чиновника столь знаменитого, с горестью смотрел на КАЗНЬ СЕГО НЕСЧАСТНОГО СЫНА, прекрасного лицом, благородного видом; она совершилась на ДРЕВНЕМ КУЧКОВЕ ПОЛЕ, где ныне монастырь Сретенский" [362], т.5, гл.1, столбец 24. Ясно, что упомянутое здесь КУЧКОВО ПОЛЕ и есть КУЛИКОВО ПОЛЕ.

Кстати, по ходу дела отметим, что казнь Ивана Веньяминова или Вельяминова произошла, как сказано в летописи, на древнем Кучкове поле, РАСПОЛОЖЕННОМ В МОСКВЕ. Это лишний раз подтверждает наше утверждение, высказанное в книге "Новая хронология Руси", гл.6, что Куликовская битва произошла не около Тулы, куда ее задним числом отнесли романовские - а потому и современные - историки, а на территории Москвы, совсем рядом с Кремлем.

Далее, Ивану Вельяминову во время казни ОТРУБИЛИ ГОЛОВУ. Об этом недвусмысленно говорят сохранившиеся до нашего времени монеты Дмитрия Донского, приведенные нами в книге "Новая хронология Руси", гл.6. На монетах показано, как Ивану Веньяминову ОТРУБИЛИ голову - обезглавленное тело Ивана лежит на земле, рис.4.21.

То же самое сообщает и Библия, а именно, что голова Саула была ОТРУБЛЕНА. Повторим, что Саул = Мамай = Иван Веньяминов. Далее, на то, что голова Ивана Веньяминова была именно отрублена во время казни, по-видимому, довольно откровенно указывает и старинная Троицкая Летопись: "Того же лета (1379), Авг. въ 30 день, во Вторник до обеда, въ 4 часъ дня, Иван Васильев, сынъ Тысяцкаго, МЕЧЕМ ПОТЯТЪ БЫСТЬ НА КУЧКОВЕ ПОЛЕ... у города у Москвы, повелением Князя Великаго" [362], примечание 37 к т.5, гл.1, столбец 15. Мечом во время казни обычно рубят головы. Практически дословно то же самое говорит и Никоновская Летопись [586:1], т.11, с.45. Кстати, она относит казнь Ивана к 1379-1380 годам, то есть практически к году Куликовской битвы. При этом сказано следующее: "И бе МНОЖЕСТВО НАРОДА СТОЯЩЕ, и мнози прослезиша о нем и опечалишася о благородстве его и о величествии его" [586:1], т.11, с.45.

Н.М.Карамзин добавляет здесь: "Вот ПЕРВАЯ ТОРЖЕСТВЕННАЯ КАЗНЬ, о коей упоминают наши Летописцы". Таким образом, казнь Ивана Веньяминова трактовалась хронистами как исключительно важное событие той эпохи. Теперь мы понимаем, почему. Потому что здесь на самом деле речь шла о гибели хана Мамая = библейского Саула, одного и правителей "Монгольской" Империи той эпохи.

Отметим еще раз, что как в Библии, так и романовской версии русской истории XIV века присутствуют две пары дубликатов. Это - библейские Саул, то есть Злой, и его "сын-двойник" Ионафан = Иона+Веня, то есть Иван Веньяминов. А с другой стороны - злой Мамай и его дубликат-двойник: коварный, "нехороший" Иван Веньяминов. Отсюда следует, что как библейская книга 1 Царств, так и соответствующие фрагменты русских летописей писались и редактировались, скорее всего, в рамках одной и той же исторической школы. А именно, писались в метрополии Великой Империи, и вскоре затем редактировались в центре уже романовской Руси внутри группировки романовских историков-редакторов XVII-XVIII веков. Редакторы и породили две пары дубликатов: библейский и светский "романовский".

В книге "Казаки-арии: из Руси в Индию", гл.1, мы показали, что Куликовская битва отразилась в старинном индийском Эпосе арьев Махабхарата, созданном якобы задолго но н.э. Там Дмитрий Донской описан под именем полубога Арджуны, а хан Мамай - как полубог Дурьйодхана = Дурной Хан. Хотя Арджуна и Дурьйодхан сходятся на поле кровопролитного сражения как враги, однако они - родственники. Поэтому Арджуна перед началом битвы долго колеблется, не желая братоубийственного кровопролития. Очень похожую картину рисует и Библия. Несмотря на то, что Саул=Злой и Давид длительное время были противниками, однако после гибели Саула Давид оплакивает его. "Тогда схватил Давид одежды свои и разодрал их, также и все люди, бывшие с ним, [разодрали одежды свои] и рыдали и плакали и постились до вечера о Сауле и о сыне его Ионафане... И оплакал Давид Саула и сына его Ионафана" (2 Царств 1:11-12, 1:17).

Далее, книга 2 Царств приводит Плач Давида по Саулу и его воинам, павшим на поле сражения. При этом поле битвы именуется: "горы ГЕЛВУЙСКИЕ" (2 Царств 1:21), то есть, вероятно КУЛИКОВСКИЕ. Поясним здесь, что, как мы уже отмечали в книге "Библейская Русь", гл.4:18, библейский термин "гора" часто означает вовсе не возвышенность, а ГОРОД. Так что в Плаче Давида, скорее всего, речь шла о "Городе Куликовском", то есть, согласно нашей реконструкции, о зарождающемся городе Москве, на пока еще слабо заселенной территории которого в 1380 году произошла Куликовская битва.

Итак, мы начинаем понимать, что известный "Плач Давида по Саулу" - это погребальная русско-ордынская песня по павшим, - причем с обеих сторон, - на поле Куликовом в 1380 году. Русские летописи, тенденциозно обработанные романовскими историками в XVII-XVIII веках, не сохранили нам Плач Дмитрия Донского в полном объеме. Вероятно потому, что в романовской версии истории злой ордынский хан Мамай, как и вообще "плохие татары", был "раскрашен" исключительно черными красками, объявлен "ужасным злодеем". С этого времени Романовы и стали вбивать клин между русскими и татарами. Поэтому, решили романовские редакторы, негоже оставлять в русской истории Плач "хорошего" Дмитрия Донского по "плохому" хану Мамаю = Ивану Веньяминову. И вычеркнули. Остался лишь следующий краткий текст в Царственном Летописце, сопровождающий миниатюру, представленную на рис.4.22. А именно: "И повеле князь (Дмитрий Иванович - Авт.) священникомъ ПЕТИ НАДГРОБНЫА ПЕСНИ надъ избиенными, и погребоша их, елико возмогоша и успеша" [578], кн.1-2, с.807. На миниатюре показано погребение воинов, павших на поле Куликовом. В Никоновской летописи сохранили краткое нагробное слово Дмитрия Донского в память ЛИШЬ О ЕГО ПАВШИХ ВОИНАХ. О погибших в войске Мамая будто бы не было сказано ни единого слова.

А вот на страницах Библии "Плач Дмитрия Донского" счастливо уцелел как "Плач Давида" именно по Саулу. Потомки и последователи XVII-XVIII веков авторов и редакторов Библии XVII века сами запутались в недавних искажениях и переделках истории. В XVII веке Библия была специально затуманена искусственными иносказаниями и метафорами, аллегориями. В результате вскоре сами забыли, что "Плач Давида" - это на самом деле "Плач Дмитрия Донского". Отнесли его, как и всю библейскую историю, в чудовищную древность, истолковали как миф, сказку. И стали воспевать как легенды давно-давно минувших столетий и даже ветхих тысячелетий. Как материал, уже безопасный для скалигеровской истории.

Кстати, в "древнейшей" индийской истории ариев, в Эпосе Махабхарата, "Плач Дмитрия Донского" тоже уцелел. См. нашу книгу "Казаки-арии: из Руси в Индию", гл.1. И скорее всего, по той же причине. Историки, сотворившие в XVII-XVIII веках неправильную хронологию "древней" Индии, вскоре сами забыли подлинную суть большинства старинных сказаний. Что уж говорить об их последователях-потомках, которые начали искренне верить в недавно созданную фальшивку.

Поэтому приведем здесь фрагменты из библейского "Плача Давида по Саулу", отдавая теперь себе отчет в том, что здесь мы слышим старинный русско-ордынский "монгольский" плач по павшим воинам на Куликовом поле 1380 года. Причем, как со стороны Дмитрия Донского, так и со стороны Мамая = Ивана Веньяминова.

Библия говорит: "И оплакал Давид Саула и сына его Ионафана сею плачевною песнью, и повелел научить сынов Иудиных луку, как написано в книге Праведного, и сказал: краса твоя, о Израиль, поражена на высотах твоих! как пали сильные! Не рассказывайте в Гефе (то есть в городе Кафе, где был убит хан Мамай! - Авт.), не возвещайте на улицах Аскалона, чтобы не радовались дочери Филистимлян... ГОРЫ ГЕЛВУЙСКИЕ (Куликовские? - Авт.) да [не сойдет] ни роса, ни дождь на вас, и да не будет на вас ПОЛЕЙ с плодами, ибо там повержен щит сильных, щит Саула, как бы не был он помазан елеем. Без крови раненых, без тука сильных лук Ионафана не возвращался назад, и меч Саула не возвращался даром. Саул и Ионафан (два дубликата Мамая = Ивана Веньяминова - Авт.), любезные и СОГЛАСНЫЕ В ЖИЗНИ СВОЕЙ, НЕ РАЗЛУЧИЛИСЬ И В СМЕРТИ СВОЕЙ; быстрее орлов, сильнее львов они были. Дочери Израильские! плачьте о Сауле, который одевал вас в багряницу с украшениями и доставлял на одежды ваши золотые уборы. Как пали сильные на брани! Сражен Ионафан на высотах твоих. Скорблю о тебе, брат мой Ионафан... Как пали сильные, погибло оружие бранное!" (2 Царств 1:17-27).

Отметим, кстати, что приведенный выше текст: "и повелел научить сынов Иудиных луку" звучит несколько странно. О каком луке идет речь? Если о луке как об оружии, то возникает резонный вопрос - неужели Израильтяне в описываемые библейские времена еще не умели даже стрелять из лука? Ведь луком пользуются даже самые дикие, первобытные племена, не знающие ни письменности, ни зачатков цивилизации. Если же имелся в виду лук как еда, растение, то текст становится вообще бессмысленным. Поэтому, для разрешения вопроса, мы обратились к Острожской Библии. И увидели, что там сказано намного четче.

"Плакася д(а)в(ы)дъ плачемъ симъ по Сауле, и по ионафане с(ы)не его. И рече еже научите с(ы)ны иудины СТРЕЛЯНИЯ. яко писанно есть в книге истинне" (Острожская Библия, 2 Царств, гл.1), рис.4.23.

Итак, говорится, что сыны Иудины должны учиться СТРЕЛЯТЬ. Тут ничего не сказано о луке. Из чего стрелять - не уточняется. По нашему мнению, совершенно очевидно, что - не из лука. Хорошо соответствует нашей реконструкции. Мы видим, что Дмитрию Донскому, то есть библейскому Давиду, стало абсолютно ясно, что теперь пришла пора учиться хорошо стрелять из пушек, мушкетов. Именно это будет решать исход дальнейших сражений. Ярким примером была убедительная победа самого Дмитрия в Куликовской битве.

Но продолжим чтение Острожской Библии. Нас ждет еще много интересного. В синодальном переводе, см. выше, в следующей фразе сказано, что краса Израиля поражена на высотах, то есть Израиль потерпел поражение. Но в Острожской Библии говорится ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Вот текст: "И рече утвердися и(зра)илю умръших ради на высоких язвени. и како падоша силнии да не възвещайте в гефы и не поведаите на исходищихъ асколонихъ. да не възвеселятся дщери иноплеменнича" (2 Царств , гл.1). Дословный перевод звучит так: "И сказал: утвердился ты Израиль умерших ради от ран на высотах. И как пали сильные да не возвещайте в Готах ("в Гефы", то есть в Готах, поскольку слово Гефы в Острожской Библии написано через фиту, то есть точно так же, как в церковно-славянском языке писалось слово Готы - Авт.) и не рассказывайте на улицах Асколона. Да не возвеселятся дочери иноплеменника".

Смысл синодального перевода в том, что Израиль потерпел поражение и об этом не нужно никому рассказывать, а то дочери Филистимлян, ТО ЕСТЬ ДОЧЕРИ ПОБЕДИТЕЛЕЙ, будут радоваться. Такое впечатление, что дочери Филистимлян не способны узнать от своих Филистимских воинов об их победе. И только от побежденных Израильтян могут услышать о замечательной победе Филистимлян. Странная логика!

А вот Острожская Библия говорит здесь совсем другое. И получающаяся картина вполне понятна и естественна. Сказано, что Израиль должен возрадоваться. То есть получается, что ПОБЕДИЛ ИЗРАИЛЬ. Иначе - чему радоваться? С другой стороны, "сильные Израиля" погибли. И об этом не надо рассказывать иноплеменникам, чтобы те не торжествовали. Нам кажется, что здесь явно звучит тема междоусобной войны, которая закончилась благополучно, чему следует радоваться. Но в которой пало много единокровных воинов и не стоит об этом сообщать иноплеменникам, чтобы те не злорадствовали по сему поводу. Это идеально ложится на Куликовскую битву в нашей реконструкции.

По ходу дела отметим еще один штрих. В синодальном тексте Давид называет Саула ПОМАЗАННИКОМ ГОСПОДНИМ. А в Острожской Библии - ХРИСТОМ ГОСПОДНИМ. Тот факт, что в церковно-славянском языке слово ХРИСТОС употреблялось в смысле ПОМАЗАННИК, - известен. Хотя современные комментаторы стараются не выставлять его напоказ. Но здесь словом ХРИСТОС откровенно назван царь. Данное обстоятельство следует иметь в виду при чтении старых текстов. Кроме того, надо понимать, что сочетание ИИСУС ХРИСТОС могло означать ИИСУС ЦАРЬ, здесь царь = помазанник = христос.

По поводу возможного отождествления библейской Гивы с Кафой отметим, что Иосиф Флавий приводит название города в форме ГАВА, что еще более близко к слову КАФА при переходе Г --> К, В --> Ф, см. [878], т.1, с.288.

Описанные в данном разделе события разворачивались, в основном, при еще живом пророке Самуиле, "соправительствовавшем" как с Саулом, так и с Давидом. Зададимся вопросом: почему Самуил именуется в Библии пророком, хотя ему принадлежала фактически безграничная светская власть в государстве? Объяснение, вероятно, в том, что оригинал-прообраз Самуила, то есть Михаил Александрович ТВЕРСКОЙ, соправитель Дмитрия Донского, правил в ТВЕРИ. А согласно нашим исследованиям, русские летописи того периода именовали ТВЕРЬЮ - босфорский ЦАРЬ-ГРАД = Трою = евангельский Иерусалим. Царь-Град = Тверь был религиозной столицей "Монгольской" Империи по той простой причине, что здесь в XII веке жил и был распят Иисус Христос. См. "Библейская Русь", гл.13. Поэтому правитель Царь-Града рассматривался в первую очередь как ДУХОВНЫЙ властитель Империи. А сам Царь-Град = евангельский Иерусалим считался, скорее всего, ДУХОВНЫМ ЦЕНТРОМ всей Империи. Библия назвала Самуила пророком и постоянно подчеркивала, что он говорит и действует от имени израильского Бога.

А вот Саула и Давида, - то есть Мамая и Дмитрия Донского, - библейские книги 1-2 Царств называют именно ЦАРЯМИ Израиля, а вовсе не пророками. Всё ясно. И Мамай, и Дмитрий Донской, правят в метрополии Руси-Орды, в Великом Новгороде = Ярославле, во Владимиро-Суздальской Руси. То есть в военном центре Империи. Они - властители Орды = Рати, регулярной армии Империи. Их оружие скорее меч, чем пророческое слово.

Некоторые узлы обнаруженного нами параллелизма представлены на рис.4.24. На рис.4.25 приведена старинная миниатюра, изображающая битву Давида с филистимлянами. Как отмечают комментаторы, ветхозаветное событие представлено как "битва между средневековыми рыцарями" [1075:1], с.168. На рис.4.25a, рис.4.25b, рис.4.25c и рис.4.25d показаны старинные изображения, повествующие о жизни царя Давида.


рис.4.25

рис.4.25a

рис.4.25b

рис.4.25c

рис.4.25d

Рис.4.25. Старинная миниатюра из "Trinity College Apocalypse". Якобы 1242-1260 годы. Битва Давида с филистимлянами. "Давид скачет слева" [1075:1], с.169. Вся обстановка - явно средневековая, рыцари одеты в тяжелые латы. Взято из [1075:1], с.168.

Рис.4.25a. Старинная миниатюра из кодекса "Bedford Hours". Известен также как "The Book of Hours of the Duke and Duchess of Bedford". Изображены сцены из жизни библейского царя Давида. Взято из [1075:1], с.303.

Рис.4.25b. Старинная миниатюра, изображающая библейского царя Давида. Кодекс "Heures d'Etienne Chevalier". Якобы 1452-1460 годы. Взято из [1075:1], с.321.

Рис.4.25c. Старинная миниатюра из кодекса "Breviary of Isabella of Castile", якобы около 1497 года. Изображен ветхозаветный сюжет. В храме на почетном месте выставлена плита с десять заповедями, полученными Моисеем. Рядом стоит царь Давид, "играющий на арфе". Взято из [1075:1], с.402.

Рис.4.25d. Старинная миниатюра из кодекса "Bible de Vivien (Vivian Bible)", якобы около 845-846 годов. Изображен царь Давид, "играющий на арфе", и библейские пророки. Взято из [1075:1], с.96. Данный роскошный кодекс создан, скорее всего, не ранее XVII века.

Главная страница
Оглавление книги КРЕЩЕНИЕ РУСИ
Подписи к рисункам
Продолжение >>
d