Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
  ПРОРОК ЗАВОЕВАТЕЛЬ
Уникальное жизнеописание Магомета.
Магомет. Скрижали Моисея. Ярославский метеорит 1421 г.  Появление булата.  Фаэтон

Глава 4.
СУЛТАН МАГОМЕТ II ЗАВОЕВАТЕЛЬ, ЦАРЬ ИВАН "ГРОЗНЫЙ" (III и IV), ХАН УЛУ-МАХМЕТ И ПРОРОК МАГОМЕТ.

4. ОТРАВЛЕННЫЙ ВЛАСТИТЕЛЬ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ ПОКАЗЫВАЛ ИЛИ ПЕРЕСЧИТЫВАЛ СВОИ СОКРОВИЩА.

Янычар Константин сообщает про Султана Магомета Завоевателя следующую яркую деталь. Оказывается, незадолго до своей смерти, Магомет II велел пересчитать накопленные им огромные сокровища. В "Хронике" Константина есть даже целая глава под названием "О многочисленности турецких сокровищ и как Султан велел их подсчитать". Мы цитируем.

<<После этих сражений султан Мехмед велел подсчитать все свои сокровища и все, что он накопил, чтобы ему знать, сколько тысяч людей и в течение скольких лет он мог бы содержать на эти деньги, не получая никакой помощи ни от своей страны, ни от доходов. Титрек-и-Синан, согласно султанскому приказу, за четыре недели все пересчитал и доложил султану, говоря: "Счастливый повелитель, ты можешь содержать в течение десяти лет 400.000 и оплатить им подковы и гвозди, т.е. все службы и расходы". А султан и не думал, чтобы ежегодно он мог содержать так много людей и в течение десяти лет, каждый год по сорок тысяч, так что всего их было четыреста тысяч>> [424], с.94.

Вскоре после пересчета сокровищ Султан Магомет Завоеватель умер. Об этом янычар Константин сообщает уже на следующей странице.

Спрашивается, есть ли в "биографии" Ивана Грозного аналогичный сюжет? Да, есть. Причем как раз во время его предсмертной болезни. Мы уже говорили об этом в книге "Раскол Империи...".

Н.М.Карамзин сообщает следующее. "Забыв свирепость Иоаннову, граждане столицы молились в храмах о выздоровлении Царя... В минуты облегчения приказывал носить себя на креслах в палату, ГДЕ ЛЕЖАЛИ СОКРОВИЩА ДИВНЫЯ; РАССМАТРИВАЛ КАМЕНЬЯ ДРАГОЦЕННЫЕ, и 15 марта показывал их с удовольствием Англичанину Горсею, ученым языком знатока описывал достоинство алмазов и яхонтов" [362], т.9, гл.7, столбец 257.

У Джерома Горсея есть подробнейшее описание этой уникальной сцены. Умирающий Грозный призвал к себе нескольких придворных и иностранцев, дабы показать им свои роскошные хранилища драгоценных камней. Причем царь прочел большую лекцию о свойствах камней. Горсей не пожалел целой страницы, описывая это поразившее его событие [186], см. также [578], кн.2, с.621. Мы подробно говорим об этом в книге "Раскол Империи..."

Таким образом, мы наталкиваемся на яркое соответствие.

# Заболевший великий царь Иван Грозный незадолго до смерти показывает нескольким доверенным лицам свои гигантские богаства, перебирает их, любуется, описывает.

Аналогично, незадолго до своей смерти, великий Султан Магомет II приказывает пересчитать все свои сокровища. Они оказались огромными, что удивило самого Султана.

# Как Султан Магомет, так и (по некоторым версиям) Иван Грозный умерли от отравления.

5. ВЛАСТИТЕЛЬ ПРИКАЗАЛ СОДРАТЬ КОЖУ С НЕПРАВЕДНОГО СУДЬИ.

Известный автор XVI века Иван Семенович Пересветов приводит интересные свидетельства о Султане Магомете Завоевателе. Сначала приведем их в современном пересказе.

<<Султан Мохаммед... вельможам своим назначал определенное жалованье, кто чего достоин, а все доходы забирал в казну. Судьи также получали жалованье, вполне достаточное для безбедного существования, а судебные пошлины поступали в казну, чтобы судьи "не искушалися и в грех не впали и бога не разгневали". Судьям строго настрого было приказано: "не дружитеся с неправдою, держитеся правды... и велел судити прямо...". Вскоре султан проверил ("обыскал") своих судей, и тем, кто брал посулы, он вину простил, только... ВЕЛЕЛ С НИХ ЖИВЫХ СОДРАТЬ ШКУРУ, сказав при этом с неподражаемым юмором: "есть ли сие обростут телом опять, ино им вина отдастся". Кожи их вывесили в судах и прибили к ним бумагу, на которой было написано: "Без таковыя грозы правды в царство не мочно ввести">> [102:1], с.215.

Приведем также оригинальный текст самого И.С.Пересветова.

<<И дал суд во все царство, и велел присуд имати к себе в казну для того, чтобы судьи не искушалися и неправдою бы не судили. Да приказал судиям: "Не дружитеся с неправдою, да не гневати бога да держитеся правды, что бог любит". Да послал по градом судии свои... и велел судити прямо...

Да по мале времяни обыскал царь Магмет судей своих, как они судят, и на них довели пред царем злоимство, что оне по посулом судят. И царь им в том вины не учинил, только велел их живых одирати. Да рек тако: "Естьли оне обростут опять телом, ино им вина та отдасться". И кожи их велел проделати, и бумагою велел набити, и написати велел на кожах их: "Без таковыя грозы не мочно в царство правды ввести">> [651:0], с.153.

Кстати, современный комментатор несколько исказил слова Пересветова, написав, будто кожи вывесили в судах и к ним прибили бумагу с текстом. На самом же деле, как сообщает Пересветов, Султан Магомет приказал набить бумагой кожи казненных судей. То есть, попросту, сделать чучела, а уже на чучелах - на коже - написать грозный текст.

Обратимся теперь к жизнеописанию Ивана Грозного. На первый взгляд, мы не находим здесь яркого эпизода со сдиранием кожи с неправедного судьи (или судей). Однако мы располагаем теперь несколькими фантомными отражениями Грозного царя, в том числе, и помещенными в "глубокую античность". Следовательно, не исключено, что этот эпизод уцелел в каком-нибудь его отражении. Наш прогноз блестяще оправдывается. Достаточно вернуться к "биографии" персидского царя Камбиса, детально изученной нами в книге <<Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков>>, гл.5. Мы показали, что "античный" Камбис является отражением Ивана Грозного. Причем достаточно эффектным.

О царе Камбисе (то есть об Иване Грозном) много говорит, например, знаменитый Геродот в своей "Истории". Вот что он сообщает.

"За то, что... Сисамн, подкупленный деньгами, вынес несправедливый приговор, царь Камбис велел его казнить и содрать кожу. Кожу эту царь приказал выдубить, нарезать из нее ремней и затем обтянуть ими судейское кресло, на котором тот восседал в суде. Обтянув кресло [такими ремнями], Камбис назначил судьей вместо Сисамна, которого казнил и велел затем содрать кожу, его сына, повелев ему помнить, на каком кресле восседая он судит" [163], с.245.

Таким образом, и здесь мы видим яркую историю со сдиранием кожи с неправедного судьи. Кожа была выдублена, ею обтянули кресло, куда посадили нового судью. Получилось нечто вроде "чучела".

На рис.4.3 приведена картина Герарда Давида "Суд Камбиса". Якобы 1498 год. Показано, как по приказу царя Камбиса несколько палачей неторопливо обдирают кожу с несчастного судьи-взяточника.

Стоит отметить, что этот яркий сюжет - сдирание кожи с судьи и изготовление "чучела" - не встречается в других исследованных нами (весьма многих!) жизнеописаниях древних царей. Так что совмещение двух данных эпизодов - в рассказах о Султане Магомете и царе Камбисе = Иване Грозном - является веским аргументом, подтверждающим этот параллелизм.

Итак, мы обнаружили еще одно яркое соответствие между жизнеописаниями Султана Магомета II Завоевателя и царя-хана Ивана Грозного (он же - персидский царь Камбис).

Но нам еще рано расставаться с этим сюжетом. Ведь мы уже показали, что в жизнеописание Пророка Магомета включено многое из "биографии" Султана Магомета Завоевателя. Поэтому естественно ожидать, что и в истории Посланника Аллаха должен найтись след суда над неправедным судьей (сосдиранием кожи). Однако тщательный анализ известных нам сегодня сведений о Посланнике Аллаха таких следов вроде бы не обнаруживает. В чем дело? Наш ответ: сегодня нам доступны лишь достаточно поздние исламские "биографии" Пророка Магомета, отредактированные в эпоху XVII-XVIII веков. Многое было вычищено. Поэтому стоит внимательнее всмотреться, например, в старинные русские источники. И тут неожиданно мы наталкиваемся на интересное свидетельство в трудах Ивана Пересветова. В своей "Большой Челобитной", обращенной, как считается, к царю Ивану IV Грозному, он говорит о "первом турецком Султане Магомете", отождествляемом, как считается, с Султаном Магометом II Завоевателем. Говорится (в современном русском переводе) вот что, причем устами Петра, молдавского (волоского) воеводы.

<<Хоть неправославный царь, а устроил то, что угодно Богу: в царстве своем ввел великую мудрость и справедливость, по всему царству своему разослал верных себе судей, обеспечив их из казны жалованием, на какое можно прожить в течение года. Суд же он устроил гласный, чтобы судить по всему царству без пошлины, а судебные сборы велел собирать в казну на свое имя, чтобы судьи не соблазнялись... И если провинится судья, то ПО ЗАКОНУ МАГОМЕТА такая предписана смерть: возведут его на высокое место и спихнут взашей вниз и скажут: "Не сумел с доброй славой прожить и верно государю служить". А ДРУГИХ ЖИВЬЕМ ОБДИРАЮТ И ТАК ГОВОРЯТ: "НАРАСТЕТ МЯСО, ПРОСТИТСЯ ВИНА". И нынешние цари живут ПО ЗАКОНУ МАГОМЕТОВУ с великой и грозной мудростью>> [66:1], с.437-439.

С одной стороны, совершенно ясно, что перед нами - тот же самый, уже знакомый нам, рассказ про Султана Магомета Завоевателя, приказавшего содрать кожу с неправедного судьи и сделать чучело. Но с другой стороны, в этом деянии подчеркивается следование ЗАКОНУ МАГОМЕТОВУ. Но так говорят только тогда, когда имеют в виду ПРОРОКА МАГОМЕТА. Ведь именно он дал Закон и Книгу (Коран). Получается, что в данном сюжете Султан Магомет накладывается на Пророка Магомета. Но ведь именно это мы и обнаружили выше, анализируя их жизнеописания. Следовательно, в XVI веке на Руси еще, возможно, помнили, хотя и смутно, что "биография" Султана Магомета Завоевателя в значительной степени соответствует жизнеописанию Пророка Магомета.

Здесь надо сказать, что Иван Пересветов был известным автором, произведения которого оставили заметный след в русской истории. Кстати, "сам Пересветов возводит свою фамилию к брянскому боярину Александру Пересвету, героически сражавшемуся на Куликовом поле в 1380 году" [651:0], с.10. На рис.4.4 приведен один из листов сочинений Пересветова.

Некоторым историкам И.С.Пересветов "не нравится". <<Впервые на сочинения И.С.Пересветова обратил внимание Н.М.Карамзин, который не только опубликовал ряд отрывков из них, но и высказал свое суждение об их авторе. Для Карамзина Пересветов - всего только "затейник", писавший свои сочинения задним числом, т.е. после реформ Ивана Грозного, ибо он "советует царю сделать все великое и хорошее, что было им уже сделано".

Точка зрения Карамзина надолго укрепилась в исторической литературе и не вполне изжита... до настоящего времени>> [651:0], с.4. Более того, Карамзин <<все творчество Пересветова... считал "подлогом и вымыслом" (История Государства Российского, т.IX, примеч.840). К точке зрения Карамзина примыкал С.М.Соловьев... А.Н.Попов...>> [651:0], с.297.

Но мы уже хорошо понимаем - по каким причинам романовские историки не любили одних старинных авторов и очень уважали других.

С другой стороны, в эпоху до Карамзина, "сочинения Пересветова сделались широко известными читателю в XVII веке и сразу же завоевали его симпатию: они переписывались в десятках списков, включались в популярные произведения (Хронограф 1617 года, Никоновская летопись)... Интерес к творчеству этого публициста не ослабел и позднее" [651:0], с.27.

Сейчас мы поймем - чем так раздражал Пересветов "реформатора" Карамзина и его последователей. Оказывается, тем, в частности, что в описании Пересветова Султан Магомет был "почти что христианином". Это, конечно, никак не вязалось с фальшивой версией, старательно выстраиваемой романовскими историками, в том числе и Карамзиным. Ведь они начали утверждать, будто христианство и мусульманство "всегда-всегда были различны и даже враждебны".

6. СУЛТАН МАГОМЕТ ЗАВОЕВАТЕЛЬ ВОСХВАЛЯЛ ХРИСТИАНСТВО И ХОТЕЛ ПРИНЯТЬ ХРИСТИАНСТВО.

Историки считают, что Иван Пересветов решил "в образе Магмета-султана дать представление об идеальном монархе, больше того - ИДЕАЛЬНОМ ХРИСТИАНСКОМ ЦАРЕ" [651:0], с.61.

Пересветов <<относится к Махмет-салтану с большим уважением, хотя он и неверный. Махмет-салтан хотел даже, оказывается, ПРИНЯТЬ ХРИСТИАНСТВО, но сеиты его отговорили. Тем не менее до конца жизни он "бога в сердцы своем имел и веры християнские из мысли не выпустил...">> [102:1], с.213. И далее: <<Сказание Пересветова утверждает, что Магмет-султан лишь орудие в руках бога, что хотя он и "неверный", но тем не менее понимает смысл и значение христианской веры и богослужебных книг и чуть ли не готов даже креститься в православную веру>> [651:0], с.74.

Перечисляя достоинства Султана Магомета, Иван Пересветов пишет: "А все то царь Магмет-салтан СПИСАЛ С ХРИСТИЯНСКИХ КНИГ ТУ МУДРОСТЬ, - таковому годится християнскому царю божию волю делати" [651:0], с.157.

И далее: <<Магмет-салтан списал с християнских книг ту мудрость и праведный суд... Да писал Магмет-салтан турской царь в тайне себе: "Таковому было быти християнскому царю, всеми правдами богу сердечную радость воздати и за веру християнскую крепко стояти". И сам о том много мыслил с великой мудрости, ХОТЕЛ ВЕРУ ХРИСТИЯНСКУЮ ПРИНЯТИ С СЕРДЕЧНОЙ РАДОСТИ И ВОЗХВАЛИЛ ВЕРУ ХРИСТИЯНСКУЮ: "Нет таковы веры великия у бога, яко вера християнская: где пойдет неверных к вере приводити и веры християнской умножати, ино где войско его побьют, ино тамо божия воля сталася, и то есть мученики божия последняя, яко же пострадали за веру християнскую, яко первыя, - души их к богу в руки; небесныя высоты наполняются таковыми чистыми воинники, аггелом равны и украшенны от бога златыми венцы">> [651:0], с.160.

Итак, со страниц произведений Пересветова встает совсем не тот образ Султана Магомета, который был нарисован позднее скалигеровскими и романовскими историками. Главным интересным обстоятельством является фактическое христианство Султана Магомета. В самом деле, он переписывает мудрость из христианских книг, крепко стоит за христианскую веру, хочет принять христианство, восхваляет христианскую веру и т.п. Вероятно, в старых документах, бывших в распоряжении Пересветова, все это звучало еще более откровенно. Но Пересветов живет уже в эпоху Смуты и Реформации, а потому вынужден считать Султана Магомета "неверным". Всячески смягчает, затушевывает христианство Магомета.

Все указанные факты подтверждают нашу мысль, что жизнеописания Султана Магомета и царя-хана Ивана Грозного (III и IV) имеют общую основу.

7. БИБЛЕЙСКИЙ МОИСЕЙ, ОСНОВАТЕЛЬ КАЗАНИ ХАН УЛУ-МАХМЕТ И ПРОРОК МАГОМЕТ.

В книге "Библейская Русь", гл.4, мы показали, что на страницах русской истории XV века в достаточно яркой форме присутствует рассказ о библейском Моисее как об одном из главных героев русской истории той эпохи. Вкратце напомним некоторые узлы этого соответствия.

1. БИБЛИЯ. Из столицы Египта изгнан крупный военачальник Моисей с войском. Это - результат каких-то интриг. События происходят в обстановке стихийных бедствий в Египте, так называемых "казней Египетских". Как мы уже говорили, ЕГИПЕТ или ГИПТ, КОПТ - это, по-видимому, то же самое что и КИПЧАК. То есть Русь-Орда XIV-XVI веков.

1#. РУСЬ-ОРДА. В начале XV века Золотая Орда повинуется Хану МАХМЕТУ (иногда его называют Улу-Махметом или Улуг-Махметом) [362], т.5, гл.3, столбец 148. Он безраздельно правит Русью, освободив ее, впрочем, от всех налогов (там же, столбец 158). Это, по-видимому, указывает, что Русь была метрополией его Империи.

В 1437 году "Махмет БЫЛ ИЗГНАН из Улусов братом своим Кичимом... имея у себя около ТРЕХ ТЫСЯЧ ВОИНОВ" (там же, столбец 158). И далее: "Сей ИЗГНАННИК КИПЧАКСКИЙ сделался возобновителем или истинным ПЕРВОНАЧАЛЬНИКОМ ЦАРСТВА КАЗАНСКОГО, основанного на развалинах древней Болгарии" (там же, столбец 159). Отметим, что дата - 1437 год - очень близка к 1430 году, который мы уже восстановили из Библии как приблизительную дату исхода Моисея. Таким образом, в русской истории XV века, ИМЕННО ТАМ ГДЕ НУЖНО, ВОЗНИКАЕТ ЗНАТНЫЙ ИЗГНАННИК ИЗ КИПЧАКА, ТО ЕСТЬ ИЗ ЕГИПТА, БЕЖАВШИЙ С ВОИНСКИМ ОТРЯДОМ И ОСНОВАВШИЙ ЗАТЕМ КРУПНОЕ ЦАРСТВО. В русской истории он отразился под именем МАХМЕТ, а в библейской - под именем МОИСЕЙ.

Кроме того, известный исход Моисея накладывается на известное бегство Пророка Магомета, см. выше.

2. БИБЛИЯ. Моисей БЕЖИТ и располагается "станом... пред ВААЛ-ЦЕФОНОМ" (Исход 14:2). Здесь его настигают войска фараона (Исход 14:9). Происходит знаменитый эпизод с переходом войск Моисея через море, воды которого "загустели" и стали "как стена". Как мы обнаружили, тут отражен вполне реальный переход войск через замерзший водоем, вероятно реку. Так что поражение войск фараона как-то связано со ЛЬДОМ. Между прочим, никакой реальной битвы Библия здесь не описывает. Сначала израильтяне = богоборцы испугались фараона: "весьма устрашились и возопили сыны Израилевы" (Исход 14:10). Однако затем ЧУДЕСНЫМ образом войска' фараона погибают как бы сами, без участия израильтян.

Итак, костяк сюжета таков: БЕГСТВО, город ВААЛ-ЦЕФ, ЛЕД, ЧУДО, ГИБЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЕЙ.

2#. РУСЬ-ОРДА. А в русской истории XV века БЕЖАВШИЙ Хан Улу-Махмет, ища убежища, занимает город БЕЛЕВ [362], т.5, гл.3, столбец 158. Название города БЕЛЕВ могло звучать также как БЕЛЬЦЕВ. Но в таком случае оно практически тождественно с библейским ВААЛ-ЦЕФ (Ваал-Цефон), то есть БАЛ-ЦЕФ или БАЛ-ЦЕВ или БЕЛЬЦЕВ. Напомним, что гласные в Библии носят условный характер, а конечное В в русском языке до сих пор звучит как Ф.

Затем в городе Белеве хана Махмета осаждают московские воеводы. "Приступив к Белеву, Московские Воеводы отвергнули все мирные предложения Махмета, устрашенного их силою" (там же, столбец 159). Готовится битва, но происходит чудо. "Казанский летописец рассказывает, что Улу-Махмет сделал себе ЛЕДЯНОЙ городок и перед битвою молился в пустой церкви ХРИСТИАНСКОЙ; что какой-то ЧУДЕСНЫЙ СВЕТ вывел его из укрепления и дал ему смелость ударить на Россиян" (там же, примеч. 289). Итак, снова налицо и ЛЕД, и ЧУДО. Далее, в полном соответствии с Библией, выясняется, что битвы-то на самом деле и не было. Карамзин пишет: "И так смотрите! Сказали Князья Махметовы... перстом показывая им (то есть московским воеводам - Авт.) на Российских воинов, которые в сию минуту ТОЛПАМИ БЕЖАЛИ ОТ ГОРОДСКИХ СТЕН, ГОНИМЫЕ КАКИМ-ТО ВНЕЗАПНЫМ УЖАСОМ. Вся рать Московская дрогнула и с воплем устремилась в БЕГСТВО... Моголы едва верили глазам своим... И возвратились к Хану с вестью, что многочисленное войско Великокняжеское ИСЧЕЗЛО КАК ДЫМ" (там же, столбец 159).

Итак, костяк русского сюжета точно такой, как и в Библии: БЕГСТВО, город БЕЛЬЦЕВ(Ф), ЛЕД, ЧУДО, ГИБЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЕЙ. По нашему мнению, Библия и русские летописи рассказывают нам здесь об одном и том же событии XV века из истории Руси-Орды.

КОММЕНТАРИЙ. Обратите внимание, что Хан Улу-Махмет перед битвой молился в ХРИСТИАНСКОЙ церкви. В скалигеровской истории такого быть не должно. Как мог мусульманин молиться в ХРИСТИАНСКОЙ церкви? Но, как мы уже понимаем, никакого противоречия тут нет. В XV веке еще, видимо, не было религиозных различий между мусульманскими ханами и православными князьями.

3. БИБЛИЯ. Место обитания израильтян = богоборцев в Египте = Кипчаке названо в Библии "землей ГЕСЕМ", см. Исход 8:22, 9:26 и др.

3#. РУСЬ-ОРДА. Изгнанный из центра Руси-Орды Хан Улу-Махмет сначала основал КАЗАНЬ И КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО. Карамзин пишет: "В несколько месяцев Казань наполнилась людьми. Из самой Золотой Орды, Астрахани, Азова и Тавриды стекались туда жители, признав Махмета царем" [362], т.5, гл.3, столбец 159.

По-видимому, библейское имя ГЕСЕМ или ГЕСЕН - это и есть слегка искаженное слово КАЗАНЬ или ГАЗАН. Путаница между близкими звуками М и Н естественна. К тому же часто в средневековых текстах, написанных (на разных языках) латиницей, буквы N и M одинаково заменялись ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ тильдой над ПРЕДЫДУЩЕЙ гласной. См. "Империя", Приложение 1. Повторим, что между Казанью и Царь-Градом в некоторых старинных документах имеется путаница.

По нашему мнению, перечисленные ниже правители, или эпохи, являются дубликатами, отражениями одной и той же реальности XV-XVI веков.

Не нужно думать, что русские и османские источники являются идеально правильными описаниями той эпохи. Конечно нет. Мы уже показали в книге "Новая хронология Руси", что русская история была сильно искажена, а ее документы тенденциозно отредактированы. То же самое происходило и в Турции в эпоху XVII-XIX веков и даже XX века. Итак:

Библейская эпоха Моисея, она же эпоха Пророка Магомета, это - эпоха османского=атаманского завоевания XV века. В рассказы о Моисее и Пророке Магомете значительный вклад дали:

хан Мехмет I (около 1402-1421 годов),

хан Улу-Махмет (около 1420-1450 годов),

султан Магомет II Завоеватель (1451-1481 годы), а также

царь-хан Иван Грозный (III и IV).

Библейская эпоха Иисуса Навина, сменившего Моисея, - это эпоха османского=атаманского завоевания, начиная со взятия Царь-Града в 1453 году султаном Магометом II и кончая наибольшим подъемом Османской Империи при Сулеймане I Великолепном (1520-1566). Это время накладывается на эпоху Пророка Магомета и халифа Омара, то есть на известное арабское завоевание.

В русской истории это - также эпоха Сулеймана I Великолепного (1520-1566). А также частично - время его современника Ивана IV "Грозного".

Главная страница
Оглавление книги ПРОРОК ЗАВОЕВАТЕЛЬ
Подписи к рисункам
Продолжение