В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ.
Астрономический анализ хронологии.
Датировка Альмагеста Птолемея. Коперник, Тихо Браге и "античный" Гиппарх.

Том 3 , книга 1

Глава 11.
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО.

ДРУГИЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДАТИРОВКОЙ КАТАЛОГА АЛЬМАГЕСТА.

7. КОПЕРНИК, ТИХО БРАГЕ И КЕПЛЕР. КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЛ ИОГАНН КЕПЛЕР К ИЗДАНИЮ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ РЕДАКЦИИ КНИГИ КОПЕРНИКА?

7.1. ЧТО ИЗВЕСТНО О ЗАНЯТИЯХ КОПЕРНИКА АСТРОНОМИЕЙ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МИРА БЫЛА ОТКРЫТА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА, А НЕ ПОЗДНЕЕ?

Считается, что Коперник жил в XV--XVI веках, в 1473--1543 годах [395], с.99. Считается далее, что Тихо Браге жил в 1546--1601 годах. Его ученик Кеплер жил в 1571--1630 годах. То есть, согласно скалигеровской истории, эти астрономы следуют друг за другом в таком порядке: Коперник, Браге, Кеплер.

На рис.11.22 и рис.11.23 мы приводим два старинных портрета Коперника. Сегодня мы знаем его как великого астронома. Трудно сказать, изображен ли на них один и тот же человек. Между прочим, по поводу первого портрета отметим, что здесь Коперник почему-то представлен не как астроном, а как ВРАЧ. Историки науки сообщают: "На одном из портретов Коперник изображен с ландышем в руках. ЛАНДЫШ БЫЛ ЭМБЛЕМОЙ ВРАЧЕБНОГО СОСЛОВИЯ" [44], с.80--81. Другой вариант портрета Коперника тоже представляет его нам С ЛАНДЫШЕМ В РУКАХ, то есть, опять-таки именно как ВРАЧА, рис.11.24. Есть, конечно, портреты Коперника, подчеркивающие его занятия астрономией, рис.11.24a. Но они -- куда более позднего происхождения, чем старинный портрет на рис.11.22. Впрочем, и этот портрет, скорее всего, создан довольно поздно.

Историки науки давно обратили внимание на это несколько странное обстоятельство. Подумав, предложили объяснение: "ВРАЧЕБНОЕ ИСКУССТВО Коперника настолько ценили, что художнику, вероятно, посоветовали даже изобразить почтенного каноника и ученого астронома с ландышем в руках" [44], с.81. Может быть, и так. Однако что-то нам не удалось найти старинных портретов таких известных астрономов, как Клавдий Птолемей, Тихо Браге или Иоганн Кеплер с символами, указывающими на какие-то другие их профессии. Не изображали же Тихо Браге в фартуке у токарного станка, намекая на его известную страсть к изготовлению инструментов и глобусов. Или, скажем, нет портретов Кеплера с кистью и палитрой в руке, или же с букетом цветов. Вот, например, на старинном портрете, представленном на рис.0.29 (см. Введение), Кеплер показан рядом с небесной сферой. Да и Птолемея тоже всегда представляли на старинных рисунках исключительно как астронома, рис.11.25. Так что случай с Коперником как-то странно выделяется на фоне других средневековых астрономов.

Не означает ли это, что основным занятием Коперника XV--XVI веков все-таки было врачебное дело? И лишь потом, в XVII веке, когда стали создавать "историю астрономии XVI века" ему приписали не только активные занятия астрономией, но и крупнейшее астрономическое открытие?

Такой вопрос имеет под собой определенные основания. В самом деле, отметим немаловажное обстоятельство. Оказывается, "НАИБОЛЕЕ СТАРЫЕ ЕГО (Коперника -- Авт.) БИОГРАФИИ, К СОЖАЛЕНИЮ, ОТНОСЯТСЯ УЖЕ К XVII СТОЛЕТИЮ; из них мы упомянем две: Симона Старовольского и Пьера Гассенди" [44], с.8. См. книгу Гассенди [1152]. Но это означает, что ПЕРВЫЕ БИОГРАФИИ КОПЕРНИКА НАПИСАНЫ НЕ РАНЕЕ ЭПОХИ ИОГАННА КЕПЛЕРА. Более того, "ДАЖЕ ГОД ЕГО РОЖДЕНИЯ НАХОДИТСЯ ДО СИХ ПОР ПОД СОМНЕНИЕМ. Большинство биографов ПРИНИМАЮТ за наиболее достоверную дату рождения 19 февраля (старого стиля) 1473 года. Она основана на свидетельстве Михаила Мэстлина, УЧИТЕЛЯ КЕПЛЕРА" [44], с.8.

Однако более внимательное ознакомление со "свидетельствами Мэстлина" вскрывает весьма странное обстоятельство. Оказывается, "Мэстлин сообщает, что Коперник родился 19 ФЕВРАЛЯ 1473 ГОДА, В 4 ЧАСА 48 МИНУТ ПОПОЛУДНИ" [44], с.8. А ведь минутной стрелки на часах в XV веке не было и в помине. Современные биографы Коперника, цитируя Мэстлина, обычно стыдливо опускают "точные данные" О ЧАСЕ И МИНУТЕ рождения Коперника. Прекрасно понимая, что "4 часа 48 минут" -- это, вероятно, фантазии Мэстлина. Но зато, мол, день и дату он уж "знал совершенно точно". Усомнимся в этом. Ведь нам сообщают, что ПЕРВЫЕ биографии Коперника созданы лишь в XVII веке. Так что главным их элементом могли были фантазии. Либо же астрологические вычисления эпохи XVII века, когда могли "на основании звезд" рассчитать назад "точное время" рождения великого Коперника. Напомним, что астрологией много и увлеченно занимался Иоганн Кеплер, учителем которого был Мэстлин [926], [395], [44].

Запомним для дальнейшего, что ИМЕННО УЧИТЕЛЬ КЕПЛЕРА -- один из первых авторов "жизнеописаний Коперника".

Надо сказать, что некоторые современные историки науки хорошо понимают шаткость "свидетельств Мэстлина" и других ПЕРВЫХ биографов Коперника, писавших в XVII веке. Сегодня откровенно сообщают следующее: "О ДЕТСКИХ ГОДАХ БУДУЩЕГО ЗНАМЕНИТОГО АСТРОНОМА МЫ РОВНО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. НИКАКИХ УСТНЫХ ПРЕДАНИЙ ОТ ЭТОЙ ЭПОХИ ЕГО ЖИЗНИ НЕ СОХРАНИЛОСЬ" [44], с.8. Так что вдохновенные рассказы о "4 часах 48 минутах пополудни" являются явной литературной фантазией писателей-ученых эпохи Иоганна Кеплера. Либо астрологической каббалой XVII века.

Историки науки сообщают, что основную "видимую" деятельность Коперника можно охарактеризовать следующими тремя словами: ВРАЧ, КАНОНИК И АДМИНИСТРАТОР. В точности так называется одна из глав книги [44], с.39. Астрономия при этом как бы не упоминается. Отмечается, что "Коперник, около полугода ЗАВЕДУЯ ЕПАРХИЕЙ... фактически выполнял обязанности ЕПИСКОПА" [44], с.76. Кроме того, "в 1520 г. Коперник оказывается КОМЕНДАНТОМ Ольштына, где занимается проблемами защиты города от нападений воинственного Тевтонского ордена" [926], с.56.

Сегодня нас убеждают, будто астрономией Коперник занимался ВТАЙНЕ, не афишируя не только своего великого открытия, но даже своих астрономических интересов. Пишут буквально так: "РУКОПИСЬ СВОЮ ОН ХРАНИЛ В ГЛУБОКОЙ ТАЙНЕ... КОПЕРНИК НИ С КЕМ НЕ ДЕЛИЛСЯ СВОИМИ ПЛАНАМИ, ОН РАБОТАЛ ВТАЙНЕ, И ДАЖЕ ДЯДЯ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ О ТОЙ РЕВОЛЮЦИИ В АСТРОНОМИИ, которую в тиши рабочей комнаты подготовлял его гениальный племянник" [44], с.41--42.

Подготовку книги Коперника описывают сегодня так: "Уже к 1509 году Коперник был известен, ПРАВДА, ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШОМУ КРУГУ ЛИЦ, как смелый реформатор астрономии. НО, ВЕРОЯТНО, ОБ ЭТОМ ЗНАЛИ ВЕСЬМА НЕМНОГИЕ. ПРО СУЩЕСТВОВАНИЕ БОЛЬШОЙ РУКОПИСИ КОПЕРНИКА, ВЧЕРНЕ К ТОМУ ВРЕМЕНИ ЗАКОНЧЕННОЙ, НАДО ДУМАТЬ, НИКТО ЕЩЕ НЕ ЗНАЛ" [44], с.47.

Согласимся на мгновение со скалигеровскими биографами Коперника, будто он всячески, и, надо сказать весьма успешно, почти всю свою жизнь скрывал занятия астрономией. По тем или иным причинам. Зададимся следующим вопросом. Астроном такого уровня, совершивший гениальное открытие, по-видимому, должен был заниматься многолетними наблюдениями. Какими приборами он при этом пользовался? Например, Птолемей многословно описывает в своем Альмагесте разнообразный, сложный и достаточно дорогой астрономический инструментарий. Тихо Браге со страстью создавал новые уникальные астрономические приспособления, развернув для этого высоко-профессиональное производство. Немыслимое, кстати, без государственной поддержки, ввиду своей дороговизны. Надо думать, Коперник поступал примерно в том же духе. Однако, нет. Тут картина, рисуемая нам скалигеровской историей, совсем другая. И опять-таки довольно странная.

Мы цитируем: <<Надо было произвести обширные вычисления и базироваться на некотором количестве заново произведенных наблюдений. Для производства новых наблюдений необходимы были, конечно, астрономические инструменты. У НИКОЛАЯ КОПЕРНИКА ИХ НЕ БЫЛО И НЕ БЫЛО ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКАЗАТЬ ИХ. Поэтому он решил сделать их сам, своими руками. Сложных инструментов, подобных тем, какими пользовались нюрнбергские астрономы Вальтер и Шонер, ОН РЕШИЛ СЕБЕ НЕ ДЕЛАТЬ: это было ему не по силам, так как механической мастерской у него в распоряжении не было...

Коперник устроил себе квадрант для наблюдений полуденной высоты Солнца во время летнего и зимнего солнцестояния. Но этим прибором Коперник РЕДКО ПОЛЬЗОВАЛСЯ. Большей частью он пользовался другим, переносным инструментом, называемым "трикветрум", или "параллактическим инструментом". Этот простой инструмент, иногда называемый "птолемеевыми линейками", Коперник сделал собственноручно. Инструмент был сделан довольно аккуратно из ЕЛОВОГО ДЕРЕВА>> [44], с.54.

Мы приводим старинный рисунок этого основного прибора Коперника на рис.11.26. Он настолько кустарен, что закрадывается естественное сомнение -- неужели с помощью двух еловых палочек, врач, каноник, администратор и комендант Коперник смог, как бы между делом, совершить крупнейшее астрономическое открытие. Историки астрономии, по-видимому, ощущают здесь какую-то странность. Аккуратно пишут так: "Каким грубым кажется описанный нами только что инструмент..." [44], с.56.

Интересно, что "античный" Птолемей в средние века изображался с ТОЧНО ТАКИМИ ЖЕ ПАЛОЧКАМИ в руках, рис.11.27. Неужели за полторы тысячи лет, якобы прошедших от Птолемея до Коперника, не произошло никакого изменения в этом астрономическом инструменте? Как бы то ни было, при взгляде на эти изображения, возникает впечатление, что Коперник и Птолемей -- современники, пользовавшиеся, в общем-то, одними и теми же приборами.

Пойдем дальше. Нас уверяют, что наблюдения, на которых основано открытие Коперника, он проводил в городе Фрауенбурге. Однако историки астрономии тут же справедливо отмечают: "Вообще говоря, ФРАУЕНБУРГ БЫЛ ОЧЕНЬ НЕУДОБНЫМ МЕСТОМ ДЛЯ АСТРОНОМИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ. Это обусловлено большой географической широтой Фрауенбурга (равной 54o 22'), благодаря чему затруднялось наблюдение планет, а кроме того, ЧАСТЫМИ ТУМАНАМИ, поднимавшимися от Фришгафа, и ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ОБЛАЧНОСТЬЮ и общей пасмурностью неба под этой широтой... Коперник и не стремился к особенной точности в своих наблюдениях... Он... по свидетельству его ученика и восторженного поклонника Ретика, не раз ему говаривал: "Я был бы... рад,... если бы я был в состоянии согласовать свои результаты с действительностью с точностью до 10' (десяти минут) дуги". Когда же Ретик начинал спорить и говорил, что нужно всеми мерами стараться получить как можно большую точность, Коперник указывал на НЕВОЗМОЖНОСТЬ И ТРУДНОСТЬ ЭТОГО, предостерегая своего ученика от всякого увлечения "сомнительной точности рассуждениями", основанными на заведомо неточных наблюдениях" [44], с.57.

Все это звучит вполне разумно и естественно, если осознать, что на самом деле Коперник, по-видимому, находился на самой заре эпохи становления современной астрономии, основанной на более или менее точных инструментах. Согласно нашей реконструкции, лишь в это время накапливается основной материал для окончательной версии Альмагеста Птолемея. Точных инструментов средневекового Птолемея и Тихо Браге либо еще нет, либо они только-только создаются в XV--XVI веках. Может быть, открытие, приписанное затем Копернику, сделано позднее, в конце XVI или даже в начале XVII века. Когда уровень астрономических приборов существенно вырос. И их изготовляли уже не из дешевых еловых дощечек.

Вернемся к главному инструменту Коперника из деревянных палочек. Он "сохранялся во Фрауенбурге более сорока лет после смерти знаменитого астронома как драгоценная реликвия... Тогдашний вармийский епископ Иоганн-Гановий послал... коперниковский параллактический инструмент в подарок Тихо Браге. Последний с восторгом принял этот драгоценный для него подарок, так как был поклонником Коперника, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ЕГО ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ НЕ ПРИЗНАВАЛ" [44], с.58--59.

Но в таком случае возникает законный вопрос. А была ли в эпоху Тихо Браге уже известна система мира Коперника в ее окончательном виде? Может быть, Тихо Браге "не признавал системы Коперника" по той простой причине, что та еще не создана? И Браге был вынужден создать свою, собственную систему мира, стремясь улучшить схему Птолемея. Тихо Браге мог уважать своего предшественника -- Коперника за какие-то другие астрономические заслуги, но не совсем за те, которые приписываются ему сегодня. К этому вопросу мы еще вернемся.

Еще одна странность. Оказывается, "НЕ СОХРАНИЛОСЬ НИКАКИХ ПИСЕМ КОПЕРНИКА К УЧЕНЫМ И ПИСЕМ ЭТИХ УЧЕНЫХ К НЕМУ ОТНОСИТЕЛЬНО ЕГО ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ МИРА" [44], с.84. Так может быть, -- повторим наш вопрос, -- гелиоцентрическая система окончательно сформулирована не в первой половине XVI века, а позднее? Скажем, в конце XVI века или в начале XVII века. Поэтому и нет писем о ней из эпохи первой половины XVI века.

7.2. СТРАННОСТИ, ОКРУЖАЮЩИЕ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ ПУБЛИКАЦИИ КНИГИ КОПЕРНИКА.

Сегодня нам говорят, что <<свою теорию Коперник изложил В ДВУХ ТРУДАХ. Первый из них, "Малый комментарий", -- небольшое (объемом 12 страниц) сочинение, КОТОРОЕ НАПЕЧАТАНО НЕ БЫЛО, а распространялось в рукописных копиях. О нем упоминал Тихо Браге, САМА РУКОПИСЬ БЫЛА НАЙДЕНА ЛИШЬ В КОНЦЕ XIX ВЕКА (! -- Авт.) в книгохранилищах Вены (1877 г.) и Стокгольма (1881 г.). Основной же труд Коперника -- "О вращениях небесных сфер" вышел из печати в 1543 г. Специальный посыльный привез несколько экземпляров книги из Нюрнбергской типографии 70-летнему тяжело больному Копернику В САМЫЙ ДЕНЬ ЕГО СМЕРТИ, 24 мая 1543 г.>> [395], с.101.

Историки астрономии сообщают: <<Вопрос о времени создания "Малого комментария" ОСТАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ>> [395], с.101. При этом: "Его считали ПОТЕРЯННЫМ, и только СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО две рукописные копии его были найдены: одна в венской библиотеке, другая -- в библиотеке Стокгольмской обсерватории" [44], с.85.

Таким образом, "Малый комментарий", приписываемый сегодня Копернику XV--XVI веков, стал известен лишь с конца ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Нам не удалось найти в книгах по истории астрономии достоверные данные о его судьбе ранее XIX века. Может быть, он вообще написан в XVIII или в XIX веке каким-то астрономом, как краткий конспект уже вышедшей ранее основной книги Коперника. Так что вряд ли стоит основывать на "Малом комментарии" какие-либо гипотезы об открытии гелиоцентрической системы мира в первой половине далекого XVI века.

На рис.11.28, рис.11.29 приведена фотография начала рукописи "Об обращении небесных кругов". Считается АВТОГРАФОМ Коперника [44], с.12--13. Но для текста XVI века он выглядит несколько странно. Легко читается, предложения разбиты на отдельные слова, рис.11.29. Может быть он написан позже? О том, как должны выглядеть подлинные старые тексты XVI века, мы подробно рассказываем в книге "Тайна русской истории", гл.1.

На рис.11.30показан титульный лист первой печатной книги Коперника "Об обращениях небесных кругов", якобы 1543 года [44], с.144--145. Однако дата публикации записана здесь в виде M.D.XLIII. Первые латинские буквы M и D отделены от остальных точками, рис.11.31. Как подробно объяснено в книге "Числа против Лжи", гл.6:12-13, подобная дата может читаться несколькими существенно разными способами. Например, "от воцарения ВЕЛИКОГО ДОМА" (здесь M = Великий, D = Дом) прошло 43 года". Отдельный вопрос -- от воцарения какого Великого царствующего Дома, -- то есть от начала правления какой царской династии, -- считали годы издатели этой книги. Ответ может звучать по-разному. Причем существенно по-разному. Так что говорить, будто здесь однозначно записана дата "1543 год", следует с крайней осторожностью. При другом варианте прочтения может получиться начало XVII века, см. "Числа против Лжи", гл.6.

Почему Коперник странным образом всю жизнь якобы упорно уклонялся от публикации своего открытия? Наконец, вроде бы согласился, но книга попала к нему лишь в день смерти! Историки астрономии давно обратили внимание на это не очень понятное "упорство Коперника" и выдвигают разные гипотезы для объяснения. Вот, например, как рассуждает на эту тему И.А.Климишин: <<Работу над своим трудом "О вращениях небесных сфер" Коперник, ПО-ВИДИМОМУ, закончил в 1532 г. Опубликовал же он ее после настойчивых уговоров своих друзей и горячих сторонников лишь через одиннадцать лет. ПОЧЕМУ? В связи с этим иногда высказывают предположение, будто бы Коперник БОЯЛСЯ ПРЕСЛЕДОВАНИЙ СО СТОРОНЫ ЦЕРКВИ или же, как ОЧЕНЬ СКРОМНЫЙ ЧЕЛОВЕК, не хотел широкой огласки своего имени. Но мы уже видели, что все его непосредственные ЦЕРКОВНЫЕ НАЧАЛЬНИКИ даже вынуждали печатать книгу поскорее. Преследования были, НО НАЧАЛИСЬ ОНИ ПОЧТИ СТОЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ>> [395], с.104.

Не исключено, что здесь кроется разгадка. Дело не в скромности или застенчивости. Возможно, книга Коперника была в окончательном виде отредактирована, или даже написана, лишь в начале XVII века. Когда общественно-политические и церковные разногласия в Западной Европе обострились. В такой обстановке обнародование окончательной гелиоцентрической концепции было действительно опасно. И редакторы книги, а может быть, и ее подлинные авторы, например, из окружения Иоганна Кеплера, поступили вполне разумным образом. Книгу они издали, но приписали ее уже умершему более чем полстолетия назад астроному, врачу, канонику и администратору Копернику. Возможно, действительно высказавшего первые, гениальные, но еще весьма туманные, отнюдь не оформившиеся идеи гелиоцентрической системы.

Потому и придумали легенду, будто Коперник своей изданной книги "не видел". Точнее, ему вложили ее в холодеющие руки в день смерти. <<Гассенди, ПЕРВЫЙ БИОГРАФ КОПЕРНИКА (напомним, автор XVII века -- Авт.), говоря о последних днях астронома, пишет: "Время его последней болезни почти совпадает с появлением из типографского станка бессмертного его творения... ЗА НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ ДО СМЕРТИ ПРИНЕСЛИ ЕМУ ЭКЗЕМПЛЯР ТОЛЬКО-ЧТО ОТПЕЧАТАННОГО ЕГО СОЧИНЕНИЯ... Он взял книгу в руки и смотрел на нее, но мысли его уже были далеко". Этот рассказ Гассенди ПЕРЕКОЧЕВАЛ ТЕКСТУАЛЬНО ВО ВСЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ БИОГРАФИИ КОПЕРНИКА>> [44], с.109.

Сама структура первого варианта книги Коперника также вызывает недоуменные вопросы. Например, она имеет длинное ЗАГЛАВИЕ, занимающее около 13 строчек современного текста [44], с.149. Однако нам говорят, что <<САМОМУ КОПЕРНИКУ в этом рекламном, витиеватом заглавии ПРИНАДЛЕЖАЛИ ТОЛЬКО СЛОВА "Об обращениях небесных кругов, VI книг". ОСТАЛЬНОЕ СОЧИНЕНО ОСИАНДРОМ>> [44], с.149--150. Так неожиданно появляется какой-то загадочный соавтор Осиандр, якобы редактор книги. Кстати, имя Оси+Андр могло означать что-то вроде Азиатский Человек: ОСИ или АСИ -- Азия или Иса, Исус, АНДР -- человек. То есть, возможно это не имя, а какое-то прозвище. Тем более, что полное его "имя" Андрей Аси-андр практически "симметрично" -- АНДР+ОСИ+АНДР и напоминает средневековые каббалистические "перевертыши". Считается, что Андреас Оссиандер жил в 1498--1552 годах [926], с.59.

Далее: "Этими вставками на заглавном листе книги Осиандр не ограничился: он еще снабдил книгу искажающим дух творения Коперника предисловием. Так как Осиандр не поставил под этим предисловием своей подписи, ТО ЕГО ДОЛГОЕ ВРЕМЯ ПРИПИСЫВАЛИ САМОМУ КОПЕРНИКУ" [44], с.149--150. И.А.Климишин пишет: "ЛОЖЬ УГНЕЗДИЛАСЬ едва ли не на первых страницах книги Коперника в виде предисловия лютеранского богослова Андрея Осиандера (1498--1552), которому было поручено редактирование книги" [395], с.114.

Между прочим, напомним, что Коперник был католиком. И не просто католиком, а даже исполнял обязанности епископа [44], с.76. В этой связи представляется крайней странным, будто он доверил редактировать и даже писать предисловие ЛЮТЕРАНСКОМУ богослову. Ведь, как нам говорят, в XVI веке отношения между католиками и лютеранами были накалены до предела. А вот Кеплер, между прочим, был протестантом. И предисловие лютеранского богослова на страницах книги, к изданию которой он имел прямое отношение (см. ниже), было бы совершенно естественно.

Якобы друзья Коперника протестовали против публикации книги с таким предисловием, но у них ничего не вышло: "сочинение появилось в продаже" [44], с.150. Обратим также внимание на следующее: "Лишь 300 лет спустя удалось опубликовать предисловие самого Коперника" [926], с.59.

Не являются ли все эти путаные легенды вокруг публикации книги отражением ее переработки и редактирования вплоть до начала XVII века? Ведь нам говорят, что "книга Коперника вышла в 1543 г. тиражом 1000 экземпляров, а вскоре была переиздана в г.Базеле (1566 г.) и Амстердаме (1617 г.)" [395], с.113. Сразу отметим, что "переиздание" 1617 года появилось уже в эпоху Иоганна Кеплера. Поэтому, в связи с отмеченными выше странностями, закономерен вопрос: верно ли, что "предыдущие издания" действительно вышли в 1543 и в 1566 годах, а не позже? Мы уже говорили, что даты вроде M.D.XLIII могут прочитываться существенно по-разному.

Кроме того, как показано в книге А.Т.Фоменко "Числа против Лжи", гл.6:12-13, даты публикации некоторых печатных книг XVI--XVII веков, возможно, придется поднять вверх по крайней мере лет на пятьдесят или даже сто. Тогда может получиться, что датой первой публикации книги Коперника окажется не 1543 год, как сегодня считается, а примерно 1593 год или позже. То есть, опять-таки эпоха Кеплера.

Могут сказать -- но ведь во второй половине XVI века, якобы в 1551 году, опубликованы "Прусские таблицы небесных движений", составленные, как считается, на основе теории Коперника [395], с.104. Таблицы переизданы будто бы в 1571 и 1584 годах, <<они стали основой для проведения в 1582 г. папой Григорием XIII календарной реформы -- введения "нового стиля">> [395], с.104.

На это мы ответим так же, как и в случае с книгой Коперника. Время календарной реформы -- это уже конец XVI века, то есть примерно через полстолетия после якобы первой публикации книги Коперника. А даты публикации Прусских Таблиц якобы 1571 и 1584 годов тоже нуждаются в дополнительном анализе. Возможно, дошедший до нас текст Таблиц опубликован на самом деле позже. Кроме того, календарная реформа 1582 года вполне могла быть проведена и в отсутствие гелиоцентрической системы мира. Все теоретические расчеты, необходимые для реформы, легко выполнимы и без теории Коперника. Тем более, что сами историки астрономии справедливо отмечают, что <<"Прусские таблицы" не обладали сколько-нибудь значительными преимуществами по сравнению с "Альфонсовыми таблицами">> [926], с.61.

7.3. ПОЧЕМУ ТИХО БРАГЕ ЯКОБЫ "НЕ ПРИНЯЛ КОПЕРНИКА". НА САМОМ ДЕЛЕ СИСТЕМА, ИЗОБРЕТЕННАЯ ТИХО БРАГЕ, И СИСТЕМА КОПЕРНИКА -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ.

Нам говорят, что Тихо Браге преклонялся перед Коперником, знал его труд, но по каким-то странным причинам все-таки НЕ ПРИНЯЛ гелиоцентрическую систему. Пишут так: "Тихо высоко ценил Коперника, портрет которого находился в его обсерватории на самом видном месте" [395], с.131. Тем не менее, "Тихо все же не принял систему Коперника" [395], с.131. Ощущение странности усиливается, когда знакомишься с восторженной стихотворной одой, якобы написанной Тихо Браге о системе Коперника, когда он получил в подарок параллактический деревянный инструмент Коперника. Вот фрагменты этой латинской оды в переводе Ф.Е.Корша [44], с.59:

"Тот муж -- Коперник сам, кого я разумею,

Вот эти палочки, в простой сложив прибор

И им осуществив столь дерзкую затею..."

И так далее в том же романтически восторженном духе. Историки астрономии справедливо отмечают следующее. "Таким в своей ХВАЛЕБНОЙ ОДЕ Тихо Браге изобразил ПОТРЯСАЮЩЕЕ действие его (Коперника -- Авт.) системы мира на современников" [44], с.60. Но тогда научная позиция Тихо Браге становится еще более странной. ТАК ВОСТОРГАТЬСЯ СИСТЕМОЙ КОПЕРНИКА И НЕ ПРИНЯТЬ ЕЕ! В чем же дело?

По нашему мнению, объяснение простое. Дело, по-видимому, в том, что гелиоцентрическая система еще не была сформулирована окончательно в эпоху до Тихо Браге (Гиппарха). Вероятно, в то время она только-только начинает создаваться и осознаваться. История астрономии утверждает, что Тихо Браге СОЗДАЛ СОБСТВЕННУЮ СИСТЕМУ МИРА, где присутствуют элементы как птолемеевой системы, так и гелиоцентрической системы [926], с.67. Причем, пришел он к ней не умозрительным путем, а в результате важного астрономического открытия, сделанного им самим. Тихо Браге наблюдал кометы, вычислял их орбиты и сделал вывод, разрушающий одну из главных идей системы Птолемея. А именно, он понял что "твердых "хрустальных" сфер на самом деле нет, ИНАЧЕ ОНИ ПРЕПЯТСТВОВАЛИ БЫ ДВИЖЕНИЯМ КОМЕТ" [395], с.131. Идея Браге проста, но революционна. Он обнаружил, что орбиты комет СИЛЬНО ВЫТЯНУТЫ и поэтому неизбежно должны пересекать орбиты других планет, то есть пересекать соответствующие "хрустальные сферы", существующие, по мнению астрономов XV--XVI веков. Становится понятно, что это открытие Браге действительно послужило толчком к смене картины мира. А в случае Коперника побудительных мотивов для изобретения гелиоцентрической системы нам фактически не сообщают. Лишь рассказывают про две, правда очень аккуратные, но все-таки еловые дощечки.

Система мира по Тихо Браге показана на рис.11.32, рис.11.32a. Ее изображение на старинной карте см. на рис.0.26 и рис.0.27 во Введении. В центре мира здесь пока еще остается Земля, вокруг которой вращается Солнце. Однако, ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПЛАНЕТЫ УЖЕ ОБРАЩАЮТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА. Именно поэтому систему Тихо Браге называют сегодня гео-гелиоцентрической [395], с.132. НО СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, ЧТО ОТ "СИСТЕМЫ КОПЕРНИКА" ОНА ОТЛИЧАЕТСЯ ЛИШЬ ВЫБОРОМ НАЧАЛА СИСТЕМЫ КООРДИНАТ. И ТОЛЬКО! Ведь, как мы знаем из школьного курса физики и математики, изменение начала отсчета не меняет саму систему движущихся тел. Меняется лишь система координат, точка, куда помещен наблюдатель. То есть, меняется "картинка", точка обозрения, но не суть дела.

Посмотрим еще раз на систему Тихо Браге (Гиппарха), изображенную на рис.11.32, рис.11.32a, и на старинной карте, рис.0.26 и рис.0.27 во Введении. На самом деле, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КИНЕМАТИКИ, ЭТО -- САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МИРА. Но только центр системы отсчета помещен в Землю. Но мы знаем, что центр системы координат можно поместить в любую точку. В частности, связать ее с любым движущимся телом системы. ЕСЛИ МЫ ПЕРЕНЕСЕМ НАЧАЛО СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА НА ЧЕРТЕЖЕ ТИХО БРАГЕ В СОЛНЦЕ, ТО МЫ, НЕ МЕНЯЯ НИЧЕГО ПО СУЩЕСТВУ, ТУТ ЖЕ ПОЛУЧИМ "СИСТЕМУ КОПЕРНИКА". Поскольку Земля теперь начнет обращаться вокруг Солнца. А все остальные планеты, по Тихо Браге, и так уже вращаются вокруг Солнца. До окончательной картины Кеплера нехватает лишь слабо выраженной эллиптичности орбит. У Браге все орбиты планет пока еще круговые. Как, впрочем, и в системе Коперника. Но это уже эффект второго порядка. Поэтому, повторим еще раз, ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ТИХО БРАГЕ ФАКТИЧЕСКИ ЯВЛЯЕТСЯ СИСТЕМОЙ КОПЕРНИКА. Просто с другим началом системы координат. Разница лишь в том, что наблюдатель как бы помещен на Землю, а не на Солнце. Очень странно, что историки астрономии об этом не говорят. И более того, много лет, глядя на гелиоцентрический чертеж Браге, монотонно повторяют, будто Тихо Браге "не принял гелиоцентрической системы".

Ясно, что идея Тихо Браге (Гиппарха) ПРЕДШЕСТВОВАЛА ИЛИ СОСУЩЕСТВОВАЛА с идеей Коперника. А лучше сказать, попросту, СОВПАДАЛА С НЕЙ. "Система Коперника" с началом координат в Солнце, эволюционно СЛЕДУЕТ ЗА СИСТЕМОЙ ТИХО БРАГЕ, ИЛИ ОДНОВРЕМЕННА ЕЙ, НО ОТНЮДЬ НЕ ПРЕДШЕСТВУЕТ. Другими словами, окончательная "картинка" гелиоцентрической системы была, скорее всего, предложена уже ПОСЛЕ ТИХО БРАГЕ, то есть в эпоху его ученика ИОГАННА КЕПЛЕРА. И приписана Копернику XV--XVI веков задним числом.

Поэтому, предлагаемая нам сегодня скалигеровская версия, будто система Тихо Браге была странной смесью системы Птолемея и "УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ" системы Коперника, ошибочна. Такое "объяснение" возникло лишь потому, что историки астрономии введены в заблуждение неверной хронологией Скалигера-Петавиуса, поместившей систему Коперника РАНЬШЕ системы Тихо Браге. Но, с другой стороны, историкам астрономии было хорошо известно, что ТИХО БРАГЕ САМ ИЗОБРЕЛ СВОЮ СИСТЕМУ МИРА. А НЕ ЗАИМСТВОВАЛ ЕЕ У КОГО-ЛИБО ДРУГОГО. Сообщается, в частности, следующее: "НА ОСНОВАНИИ СОБСТВЕННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ планет Тихо пришел к выводу, что система Птолемея и в самом деле не в состоянии их объяснить" [395], с.131.

Для историков возникло весьма трудное положение. Как согласовать эти два резко противоречащих обстоятельства? По-видимому, придумали "выход". Лукаво назвали систему Браге не гелиоцентрической (как надо было бы), а гео-гелиоцентрической. Беззастенчиво заявили, что это "не система Коперника". Придрались к тому, что на чертеже Тихо Браге точка отчета нарисована не в Солнце, а в Земле. То есть, якобы "не там". Еще раз повторим, что вопрос О ВЫБОРЕ НАЧАЛА КООРДИНАТ абсолютно не принципиален и для профессиональных ученых особого значения не имеет. Любой математик и астроном понимает, что точку отсчета можно поместить туда, где это удобнее в данный момент исследования. САМА СИСТЕМА ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ ОТ ЭТОГО, КОНЕЧНО, НЕ МЕНЯЕТСЯ. Даже сегодня начало координат часто помещают в Землю, когда речь идет о конфигурациях небесных тел, видимых с Земли. А вот для широкой публики изменение точки отсчета, простой ее сдвиг в сторону, может, конечно, выглядеть как "изменение системы в целом". Но это -- вопрос рекламной подачи материала. С помощью такого простого демагогического приема ОДНУ И ТУ ЖЕ СИСТЕМУ МИРА историки астрономии сумели приписать и Копернику, и Тихо Браге. Так вышли из трудного положения. Потом стали упорно повторять, будто система Браге, дескать, принципиально отличается от системы Коперника. В конце концов, сами поверили в это. Даже написали восторженные стихи от имени Тихо Браге. Скорее всего, все эти литературные украшения творчества Тихо Браге являются продуктом "деятельности" некоторых ученых XVII--XIX веков как вокруг его книг, так и вокруг книг Коперника и Кеплера.

Сегодня астрономы почему-то удивляются тому обстоятельству, что "Тихо Браге ПРИДАВАЛ СВОЕЙ СИСТЕМЕ МИРА ЧРЕЗВЫЧАЙНО БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ДАЖЕ СЧИТАЛ ОБОСНОВАНИЕ ЕЕ ГЛАВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ НА БАЗЕ ТОЧНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ЦЕЛЬЮ СВОЕЙ ЖИЗНИ" [926], с.67. Это слова директора Берлинской обсерватории Дитера Херрмана. Но ведь в такой позиции Тихо Браге ничего удивительного нет. Ученый, открывший гелиоцентрическую систему мира, не мог не понимать ее фундаментального значения. Открытия такого масштаба даются не всем. Далеко не всем. Единицам! Так что напрасно некоторые современные астрономы в общем-то пренебрежительно отзываются о Тихо Браге: "Ни одной теории движения небесных тел сам Браге так и не разработал... Отсутствие теоретических разработок у Браге в какой-то мере можно было бы объяснить ЕГО НЕДОСТАТОЧНОЙ ОДАРЕННОСТЬЮ... Браге понимал, что ему не под силу справиться со столь сложной задачей" [926], с.68-69.

Причем удивительно, что кое-кто из критиков Браге, например, Д.Херрман, презрительно высказываясь о Тихо в подобном духе, имеют при этом перед глазами чертеж планетной системы по Тихо Браге [926], с.67. См. рис.11.32. НА КОТОРОМ ЧЕРНОМ ПО БЕЛОМУ НАРИСОВАНА ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МИРА С НАЧАЛОМ КООРДИНАТ В ЗЕМЛЕ. Мы сталкиваемся здесь с ярким примером того, когда глядя на белое, упорно говорят -- "черное". Зачем?

Итак, истинный хронологический порядок "систем мира", вероятно, таков.

1) Сначала -- геоцентрическая система Птолемея. Ее сложная схема эпициклов сложилась, по-видимому, в XV--XVI веках. При создании системы мира, в центр вселенной поместили Землю. На основе первоначальной идеи, будто Земля неподвижна. Пришлось создать сложную конструкцию эпициклов, дабы объяснить видимое с Земли движение планет. Первоначальная система мира была основана на звездном "царском" каталоге, созданном в эпоху XII века н.э. Его создание связано с Рождеством Христа в XII веке н.э. и со вспышкой сверхновой звезды около 1152 года н.э., то есть с Вифлеемской звездой. Вероятно, первые христианские астрономы той далекой эпохи создали каталог звезд в честь Иисуса Христа. Отсюда проистекает огромный авторитет этого каталога. Он просуществовал в более или менее неизменной форме вплоть до эпохи XVI века.

Здесь уместно напомнить, что каталог звезд, включенный Коперником в его книгу, и называемый сегодня "каталогом Коперника", НА САМОМ ДЕЛЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕ ТЕМ ЖЕ КАТАЛОГОМ ПТОЛЕМЕЯ, ОДНАКО ПРИВЕДЕННЫМ К ДРУГОЙ ЭПОХЕ ПУТЕМ ВЫБОРА ИНОЙ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ ДОЛГОТ. Историки астрономии давно обратили внимание на этот очевидный факт. И.А.Климишин, например, пишет о каталоге в книге Копернике следующее: "Здесь же помещен каталог 1024 звезд. ЭТО ФАКТИЧЕСКИ КАТАЛОГ ПТОЛЕМЕЯ, НО ДОЛГОТЫ В НЕМ ОТСЧИТЫВАЮТСЯ НЕ ОТ ТОЧКИ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ, А ОТ ЗВЕЗДЫ γ ОВНА" [395], с.109. Отсюда, в частности, видно, что астрономы средних веков то и дело сдвигали начало отсчета долгот, перенося, по тем или иным соображениям, "дату каталога по прецессии" в нужную им эпоху. В XV--XVI веках астрономы сделали следующий шаг и стали разрабатывать теорию движения планет, Земли и Солнца. Возникла "птолемеевская система". Между прочим, историки астрономии отмечают, что <<по своему построению книга Коперника ОЧЕНЬ ПОХОЖА на "Альмагест">> [395], с.105. Наша реконструкция прекрасно объясняет этот факт, поскольку именно в эпоху XVI-XVII веков создается окончательная редакция Альмагеста.

2) Одновременно с планетной концепцией Птолемея, во второй половине XVI века возникла система Тихо Браге = "античного Гиппарха", о чем мы говорили в главе 10. Эта концепция, как мы уже сказали, фактически является ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ. Поскольку движение всех планет, кроме Луны, происходит в этой системе по окружностям с центром в Солнце. Но начало системы координат в гелиоцентрической системе Браге предлагается связать с Землей.

3) И, наконец, -- гелиоцентрическая система с началом координат, помещенным в Солнце. Здесь присутствует новая идея, но она не имеет никакого отношения к сути дела, то есть к системе мира. Идея, попросту, в том, что начало системы координат не обязательно помещать туда, где находится наблюдатель. То есть, в Землю. Можно и в Солнце. "Картинка" для публики, и для школьного преподавания упростилась.

Эта система вошла в астрономическую практику, вероятно, в XVII веке, в эпоху Кеплера. По каким-то соображениям была приписана задним числом астроному XV--XVI веков, известному нам под именем Коперник. Наверное, это был действительно гениальный астроном. Может быть, он первым в какой-то первичной "сырой" форме высказал гелиоцентрическую идею с началом отсчета именно в Солнце, а не в Земле. Однако сказать точно, чем именно он занимался, сегодня очень трудно. Как нам кажется, приведенные выше факты убедительно свидетельствуют, что о жизни и деятельности Коперника мы можем судить лишь по текстам XVII века, то есть написанным, с теми или иными целями, через 60--100 лет после его смерти.

Скорее всего, обе системы -- Клавдия Птолемея и Тихо Браге = Гиппарха (она же система Коперника) -- принадлежат одной и той же эпохе XVI--XVII веков. Системы конкурировали, активно обсуждались в кругу астрономов. Пока, наконец, не стало понятно, что гелиоцентрическая схема Тихо Браге единственно правильная. Однако это фундаментальное открытие позднейшие историки беззастенчиво отняли у Тихо Браге и целиком отдали Копернику.

На рис.11.33 приведена старинная гравюра 1673 года из книги Гевелия, на которой изображены рядом Коперник и Тихо Браге [44], с.160--161. Рядом показаны Коперник, Тихо Браге и Птолемей на старинной гравюре, показанной на рис.11.34. Как коллеги-современники, неторопливо обсуждающие научные проблемы. То обстоятельство, что Тихо Браге, как мы теперь понимаем, первым открыл гелиоцентрическую систему мира, делает его заслуги в астрономии, и без того выдающиеся, еще более замечательными. <<Как свидетельствовал Кеплер, в последние свои дни Тихо неоднократно шептал "Ne frustra vixisse videar!" - "Жизнь прожита не напрасно">> [395], с.128. Как мы теперь понимаем, Тихо Браге (известный также как античный Гиппарх) был абсолютно прав. На рис.11.34a показан его портрет.

7.4. ВЕРНО ЛИ, ЧТО КНИГА КОПЕРНИКА, ВПЕРВЫЕ ИЗДАННАЯ ЯКОБЫ В 1543 ГОДУ, ДОШЛА ДО НАС В СВОЕМ ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ВИДЕ?

Всмотримся пристальнее в первоначальную форму системы Коперника. Обычно в современных исследованиях о Копернике приводят чертеж планетной системы из первого издания его книги, якобы 1543 года, рис.11.35, рис.11.35a. Однако здесь на самом деле кроется еще одна странность, связанная с книгой Коперника. К.Л.Баев справедливо говорит: <<ПРЕЖДЕ ВСЕГО НАПОМНИМ ЧИТАТЕЛЯМ, ЧТО КОПЕРНИК СОХРАНИЛ ЭПИЦИКЛЫ СТАРОЙ ТЕОРИИ ПТОЛЕМЕЯ И ЭКСЦЕНТРИКИ ГИППАРХА. На рисунке (рис.11.35 -- Авт.) дано изображение плана солнечной системы по Копернику (из первого издания "De Revolutionibus"). НО НА ЭТОМ РИСУНКЕ, ФИГУРИРУЮЩЕМ ТЕПЕРЬ НЕИЗМЕННО ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ И ПОПУЛЯРНЫХ КНИГАХ ПО АСТРОНОМИИ, ЭПИЦИКЛЫ НЕ ИЗОБРАЖЕНЫ. РАСПРОСТРАНЕНО ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ЧТО КОПЕРНИК В СВОЕЙ КНИГЕ ОТБРОСИЛ ВСЕ ЭПИЦИКЛЫ СТАРЫХ ТЕОРИЙ. ЭТО, ОДНАКО, НЕВЕРНО: чтобы читатели хорошо себе уяснили указанное обстоятельство, мы даем здесь рисунок (см. рис.11.36 -- Авт.), поясняющий движение Земли вокруг Солнца в системе Коперника. На этом рисунке в точке S находится Солнце; вокруг него по кругу с запада на восток обращается точка A примерно в 53000 лет, в то время как точка B -- центр орбиты Земли T, обращающейся по кругу с радиусом, равным BT, -- в свою очередь двигается по кругу 1234 вокруг точки A, но в противоположном направлении (как и указано стрелкой), совершая полный оборот в 3434 года. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СОЛНЦЕ У КОПЕРНИКА СТОИТ НЕ В ЦЕНТРЕ КРУГОВОЙ ОРБИТЫ ЗЕМЛИ, а "СБОКУ" ОТ ЭТОГО ЦЕНТРА. Подобные же построения Коперник применяет И ДЛЯ ДРУГИХ ПЛАНЕТ>> [44], с.177--178.

Д.Херрман пишет на эту тему: "Прибегнув к подобным ухищрениям, Коперник в известном смысле ВЕРНУЛСЯ К МЕТОДАМ АНТИЧНОЙ АСТРОНОМИИ и превзошел при этом даже Птолемея" [926], с.58.

Но в таком случае выходит, что в дошедшей до нас редакции книги Коперника якобы 1543 года, в разных ее частях присутствуют разные варианты системы мира "по Копернику". С одной стороны, как пишут историки астрономии, "Коперник был вынужден осложнять свою теорию введением эпициклов" [44], с.179. Конечно, это был шаг вперед по сравнению с системой Птолемея, и мы согласны с тем, что "как ни усложнялась теория Коперника введением добавочных движений, о которых мы говорили, она была все же значительно проще Птолемея" [44], с.179. Коперник еще не знал, что планеты движутся по эллипсам и, сохраняя некоторые эпициклы Птолемея, пытался согласовать свою теорию с данными наблюдений.

С другой стороны, чертеж из той же книги Коперника, приведенный на рис.11.35, является более правильным. Здесь Солнце помещено в центр планетной системы. Конечно, орбиты планет изображены здесь кругами, а не эллипсами. Но дело в том, что эксцентриситеты планетных орбит весьма невелики и при подобном изображении эллипсы практически не отличаются от кругов. Спрашивается, кто включил этот, фактически современный по духу, чертеж в книгу, приписанную Копернику? Не Кеплер ли в XVII веке, который открыл слабо выраженную эллиптичность орбит и впервые понял, что никакие дополнительные эпициклы не нужны вовсе?

Чертеж из книги Коперника, рис.11.36, явно является попыткой сделать СЛЕДУЮЩИЙ ШАГ по сравнению с Тихо Браге. А именно, смоделировать, с помощью эпициклов, эллиптичность орбиты Земли вокруг Солнца. Вскоре Кеплер поймет, что орбита Земли и других планет являются эллипсами. А пока что отклонения планетных орбит от окружности пытаются объяснить действием системы эпициклов.

Но если стать на точку зрения скалигеровской истории, то попытка Коперника В ПЕРВОМ ЖЕ ВАРИАНТЕ своей книги смоделировать эллиптичность орбиты при помощи эпициклов выглядит несколько странно. Все-таки слабо выраженная эллиптичность орбит является эффектом второго порядка по сравнению с тем великим открытием, что планеты вращаются вокруг Солнца. Получается, будто Коперник, открыв замечательно простую картину мира, стал тут же усложнять ее запутанной системой эпициклов, пытаясь учесть мелкие эффекты второго порядка. Конечно, это возможно, но все-таки странно. Обычно такие уточняющие исследования начинаются на втором шаге, когда принципиальная, более простая картина, уже достаточно прояснена и объяснена научной общественности. Как мы видели, у Тихо Браге не прослеживается никаких попыток учесть небольшое отклонение планетных орбит от круговых. Еще раз подчеркнем, что эти отклонения в действительности очень невелики. Поэтому и с этой точки зрения ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ система Тихо Браге (Гиппарха) выглядит более ранней по отношению к книге Коперника. В которой, как мы видим, не просто содержится идея гелиоцентрической системы, но и сделаны следующие шаги, касающиеся математически более сложного и более специального вопроса -- слабо выраженной эллиптичности орбит. То есть вопроса, возникшего в науке лишь в XVII веке.

Таким образом, не исключено, что дошедший до нас вариант книги Коперника редактировался на протяжении длительного времени, вплоть до Кеплера.

7.5. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИОГАНН КЕПЛЕР РЕДАКТОРОМ ИЛИ ДАЖЕ СОАВТОРОМ ТОГО "КАНОНИЧЕСКОГО ВАРИАНТА" КНИГИ КОПЕРНИКА, КОТОРЫЙ ИЗВЕСТЕН НАМ СЕГОДНЯ?

Считается, что Кеплер (1571--1630) "с самого начала был непоколебимым коперниканцем" [926], с.72. Оказывается, якобы "в 1596 г. он издал свой первый труд "Космографическая тайна", в которой защищал систему Коперника" [44], с.208. Речь идет о книге Кеплера Prodromus Dissertationum Cosmographicarum continens Mysterium Cosmographicum [926], с.70.

В истории астрономии сообщается, что Кеплер является автором книги, в которой ВПЕРВЫЕ, В ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ВИДЕ, и последовательно изложена теория Коперника. А именно, <<тремя частями, в 1618, 1620 и 1621 гг. (всего около 1000 страниц текста), вышла книга Кеплера "Epitomae Astronomicae Copernicanae", т.е. "Очерки (точнее -- сокращения) коперниканской астрономии". Это был ПЕРВЫЙ УЧЕБНИК ПО АСТРОНОМИИ... основанный на совершенно новых принципах. В "Очерках" ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕСТО В ПЛАНЕТНОЙ СИСТЕМЕ ЗАНЯЛО СОЛНЦЕ, планеты же обращаются вокруг него по эллиптическим орбитам>> [395], с.147.

Примечательно, что в это время <<учение Коперника уже подвергалось гонениям... "Очерки" уже в 1629 г. БЫЛИ ВНЕСЕНЫ В "ИНДЕКС ЗАПРЕЩЕННЫХ КНИГ", из которого были исключены лишь в 1835 г.>> [395], с.149--150. Законы, открытые самим Кеплером, он опубликовал в труде под названием "Новая астрономия". Стоит обратить внимание, что "эта поистине пионерская работа вышла в свет в 1609 г. малым тиражом БЕЗ УКАЗАНИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВА И ИЗДАТЕЛЯ" [926], с.72. По-видимому, Кеплер опасался преследований. Либо же сами издатели боялись репрессий в связи с публикацией его книги.

Окончательная система мира по Копернику, СФОРМУЛИРОВАННАЯ В ТРУДАХ КЕПЛЕРА, появилась в обстановке серьезного конфликта с церковью. Сообщается следующий важный факт: <<В 1616 ГОДУ УЧЕНИЕ КОПЕРНИКА БЫЛО ОБЪЯВЛЕНО ЕРЕТИЧЕСКИМ... КНИГА... КОПЕРНИКА БЫЛА "ЗАДЕРЖАНА ВПРЕДЬ ДО ЕЕ ИСПРАВЛЕНИЯ">> [44], с.193. Вот как звучал этот декрет от 5 марта 1616 года. Мы приводим фрагменты из него: <<Поскольку вышеупомянутой конгрегации стало известно, что ЛОЖНОЕ, ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ СВЯЩЕННОМУ ПИСАНИЮ учение пифагорейцев о движении Земли и неподвижности Солнца, которое проповедуют Николай Коперник во "Вращениях небесных сфер" и Дидак Астуник в "Комментариях на Иова", ныне разошлось и принято многими... конгрегация считает целесообразным ИЗЪЯТЬ ИЗ ОБРАЩЕНИЯ НАЗВАННЫЕ ВЫШЕ КНИГИ... ДО ТЕХ ПОР, ПОКА В НИХ НЕ БУДУТ ВНЕСЕНЫ ИСПРАВЛЕНИЯ>> Цит. по [395], с.158--159.

Через четыре года, в середине мая 1620 года, КОНГРЕГАЦИЯ ВНОВЬ ВЕРНУЛАСЬ К ЭТОМУ ВОПРОСУ. Было заявлено следующее: <<Святая конгрегация индекса постановила, что произведение известного астролога Николая Коперника "О вращениях сфер" ДОЛЖНО БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ ОСУЖДЕНО... Печатать книгу Коперника впредь разрешается лишь после внесения указанных ниже исправлений>> Цит. по [395], с.159.

Эти сведения очень важны. Мы видим, что в начале XVII века систему мира Коперника запретили, А ЕГО КНИГУ ЗАДЕРЖАЛИ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ. Вряд ли стоит сомневаться в том, что ПРИКАЗУ ПОДЧИНИЛИСЬ, И КТО-ТО ИСПРАВИЛ ИЛИ ЖЕ ПЕРЕПИСАЛ ЗАНОВО КНИГУ КОПЕРНИКА. А ЗАТЕМ ЕЕ ИЗДАЛИ В НОВОМ ВИДЕ. Сделав вид, будто бы это и есть "та самая старая книга". Мы, мол, лишь кое-что в ней слегка подправили. И ПРОИСХОДИТ ВСЕ ЭТО УЖЕ В ЭПОХУ КЕПЛЕРА. Так что есть серьезнейшие основания сомневаться в том, что до нас дошло подлинное первое издание книги Коперника якобы 1543 года. Скорее всего, прежний вариант, -- если он вообще существовал ранее Кеплера, -- был сильно отредактирован в XVII веке. И выпущен в свет с фальшивой "старой датой", проставленной на титуле задним числом. А оригинал, ясное дело, уничтожили.

Итак, если сегодня кто-то будет продолжать убеждать научную общественность, будто существующий сегодня вариант книги Коперника, идентичен тому оригиналу, который впервые опубликован якобы в 1543 году, то ему придется этот факт СПЕЦИАЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ. Сразу скажем, что ввиду абсолютно недвусмысленного приказа 1616 и 1620 годов о "ЗАДЕРЖАНИИ И ИСПРАВЛЕНИИ" книги Коперника, сделать это вряд ли удастся.

Согласно нашим результатам, в начале XVII века стала распадаться Великая = "Монгольская" Империя. Наступила качественно новая эпоха -- мятеж Реформации. В это время в Западной Европе прежние имперские структуры заменялись на новые. В том числе, переписывали всеобщую историю и историю науки. Как мы теперь понимаем, не обошли вниманием и книгу Коперника.

Скалигеровские историки иногда рассказывают, будто бы Лютер и Меланхтон выступили в XVI веке против системы Коперника. Однако при ближайшем изучении выясняется, что эти данные сомнительны. Вот что на эту тему сообщает, например, И.А.Климишин. <<В литературе встречается упоминание о враждебной позиции, которую будто бы по отношению к Копернику заняли протестанты и, в частности, в "Застольных беседах" сам Лютер... В связи с этим уместно отметить, что "Застольные беседы" Лютер не писал, что запись разговоров за трапезой делал тайком ПО ПАМЯТИ один из его усердных учеников, ЧТО НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ ОНИ ОСТАВАЛИСЬ НЕИЗВЕСТНЫМИ И БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ ЛИШЬ В НАШЕМ ВЕКЕ. На самом деле в ЭТО ВРЕМЯ протестанты относились к учению Коперника вполне лояльно>> [395], с.102. Между прочим, Меланхтон называл Коперника "сарматским астрономом" [926], с.61.

Таким образом, вскрывается немаловажное обстоятельство. Сведения о том, будто бы Лютер критиковал Коперника, ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНЫ ЛИШЬ В XX ВЕКЕ. Как, впрочем, и сами "Застольные беседы" Лютера.

Может потому и не критиковали протестанты Коперника в XVI веке, что никакой книги Коперника в это время еще не существовало. Так что нечего было и критиковать. Весь этот вопрос о взаимоотношениях Лютера и Меланхтона с учением Коперника возник, скорее всего, лишь в XVII веке. В это время и те и другие начали ссылаться "на классиков". Одни, например, Кеплер, говорили, что гелиоцентрическую идею придумал Коперник в XVI веке. То есть, мол, классик астрономии. А оппоненты заявляли, что другие классики, а именно, Лютер или Меланхтон, уже тогда гневно осуждали гелиоцентрическое учение. Необходимые "вещественные доказательства" в виде писем классиков, их задушевных застольных бесед, само собой, тут же предъявлялись. Как всегда, очень кстати и в нужном виде. Так что борьба XVII века привела к тому, что "классики XVI века", неожиданно для самих себя, тоже начали бороться друг с другом. Несмотря на то, что при жизни могли быть друзьями.

Не исключено, что в эпоху военно-политических и религиозных бурь XVII века Кеплер счел опасным ставить свое имя на ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ гелиоцентрической концепции планетной системы, где начало координат помещено в Солнце как в центр мира. Вероятно, в то время уже сложилось мнение, будто такое утверждение противоречит Библии. Напомним, что в 1600 году по приказу инквизиции сожгли Джордано Бруно [926], с.76. Были высказаны претензии к Кеплеру и Галилею. "В 1616 г. в Риме конгрегация из 11 доминиканцев и иезуитов устроила процесс, направленный против учения Коперника... По приговору экспертов Священного трибунала учение Коперника, которое проповедовал Галилей, было признано безумным и абсурдным... И АБСОЛЮТНО ЕРЕТИЧЕСКИМ... Для запрещения труда Коперника понадобилось двухдневное заседание" [926], с.79.

Историки науки сообщают: "В такой напряженной политической обстановке декрет от 5 марта (1616 года -- Авт.)... ПРОИЗВЕЛ СИЛЬНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ В УЧЕНЫХ КРУГАХ... Третье, амстердамское, издание сочинений Коперника появилось в 1617 году, четвертое же, ВАРШАВСКОЕ, ЛИШЬ В 1854, после того, как в 1822 году папой Пием VII было разрешено печатание книг, в которых движение Земли и неподвижность Солнца трактуются с точки зрения современных астрономов, а в 1835 году в новом издании ИНДЕКСА ЗАПРЕЩЕННЫХ КНИГ БЫЛИ ОПУЩЕНЫ СОЧИНЕНИЯ КОПЕРНИКА, КЕПЛЕРА, Галилея и Фоскарини" [946], с.134.

Таким образом, выясняется, что после 1617 года книга Коперника НЕ ПЕРЕИЗДАВАЛАСЬ В ТЕЧЕНИЕ 237 ЛЕТ. Более чем два столетия! Причем, ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ КОПЕРНИКА В ПОЛЬШЕ ПОЯВИЛОСЬ, КАК МЫ ВИДИМ, ТОЛЬКО В СЕРЕДИНЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Спрашивается, почему творение величайшего польского астронома XVI века впервые появилось на его родине только ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ?

В связи с этим напомним, что первое издание Коперника, якобы 1543 года, вышло в НЮРНБЕРГЕ. Второе издание, якобы 1566 года, появилось в БАЗЕЛЕ, третье издание якобы 1617 года -- в АМСТЕРДАМЕ, а четвертое издание 1854 года, наконец, в ВАРШАВЕ [946], с.134.

Астроном и историк астрономии Д.Херрман пишет: "Преследования, жертвой которых уже стал Джордано Бруно и которым все сильнее подвергался Галилей, ВЫНУЖДАЛИ КЕПЛЕРА БЫТЬ ОЧЕНЬ ОСМОТРИТЕЛЬНЫМ. Когда в 1617 г., т.е. через год после первого суда инквизиции над Галилеем, КЕПЛЕРА ПЫТАЛИСЬ ВЫЗВАТЬ В БОЛОНЬЮ, он ответил решительным отказом, заявив, что не собирается подвергаться оскорблениям со стороны разных доносчиков" [926], с.81--82.

Несмотря на все предосторожности Кеплера, <<в 1618 году... БЫЛО ЗАПРЕЩЕНО КЕПЛЕРОВО "Сокращенное изложение коперниковой астрономии">> [946], с.135. ТАК ЧТО ЗАПРЕТИЛИ НЕ ТОЛЬКО КОПЕРНИКА, НО И КЕПЛЕРА, ГОВОРЯЩЕГО О КОПЕРНИКЕ. В результате, часть трудов Кеплера также на какое-то время ИЗЪЯЛИ ИЗ НАУЧНОГО ОБРАЩЕНИЯ. Этим дело не кончилось. В начале XVII века события вокруг гелиоцентрической теории приняли настолько серьезный оборот, что Кеплер был вынужден пойти на экстраординарные меры. ОН ДАЖЕ НАЧАЛ ИЗОБРАЖАТЬ ПЕРЕМЕНУ СВОЕЙ ВЕРЫ. Например, сообщается следующий исключительно яркий факт. <<ДЕЛО ДОШЛО ДО ТОГО, что в изданной в 1619 году "Гармонии мира" ПРОТЕСТАНТ КЕПЛЕР в специальном "Напоминании..." ВЫСТАВЛЯЕТ СЕБЯ В КАЧЕСТВЕ РЕВНОСТНОГО КАТОЛИКА>> [946], с.135. Надо сказать, такое "приспособление" с действительно крупными учеными происходит не очень часто.

Из всего этого естественно складывается четкая мысль, что Кеплеру и его коллегам, по-видимому, пришлось, в целях собственной безопасности, "отнять" гелиоцентрическую концепцию у себя и у великого Тихо Браге (Гиппарха), и "передать" ее известному астроному, жившему столетием раньше. Тем более, если Коперник XV--XVI веков действительно формулировал похожую идею, пусть и в "сыром" еще виде. Романтическая легенда, придуманная, скорее всего, в XVII веке, будто Коперник "увидел свою книгу напечатанной лишь за несколько часов до смерти", тоже может быть отражением того обстоятельства, что на самом деле эту книгу написали существенно ПОЗЖЕ Коперника. Авторы XVII века могли "вложить ее в руки умирающего Коперника XVI века" чисто символически. Как бы отдавая должное тому, что он, вероятно, первым в неясной форме высказал гелиоцентрическую идею.

Еще раз подчеркнем, что, скорее всего, б'ольшая часть из того, что приписывается сегодня перу Коперника, Тихо Браге и Кеплера, создано позже, в XVII--XIX веках. И приписано им задним числом. С целью оправдания скалигеровской версии истории астрономии.

В заключение зададим следующий вопрос. Он второстепенный, однако может оказаться полезным при анализе запутанной и искаженной истории астрономии XVI--XVII веков. Случайно ли имя "Коперник", то есть КОПЕР+НИКА, оказалось похожим на имя КЕПЛЕР+НИКА, то есть Кеплер Победитель? Напомним, что НИКА означает Победа, Победитель, по-гречески. Без огласовок имеем: КПР+НИК и КПЛР+НИК. Мы уже видели, что Кеплер имел самое прямое отношение к распространению учения Коперника в XVII веке. Не наткнулись ли мы здесь на уже знакомый нам хронологический сдвиг некоторых событий, в прошлое? Здесь речь может идти о сдвиге примерно на сто лет. Считается, что годы жизни Кеплера 1571--1630, а Коперника 1473--1543. Этих двух астрономов отделяет примерно столетие, согласно скалигеровской хронологии. А ведь сдвиг на сто лет уже обнаружен нами при исследовании средневековых династий. Например, в истории Руси, см. книги "Числа против Лжи", гл.6, и "Тайна русской истории", гл.2:2. На страницах скалигеровской истории оба ученых считаются великими астрономами. Оба открыли фундаментальные законы.

Мы уже обнаружили, например, что известный хронолог Дионисий Петавиус (то есть Малый) XVII века "изобразил себя" в далеком прошлом в виде "известного хронолога Дионисия Малого" якобы VI века. См. книги "Числа против Лжи", гл.6:17, и "Античность - это средневековье", гл.7:5. Тут хронологический сдвиг составил около тысячи лет.

Еще одно возможное прочтение имени "Коперник" -- это "Кипреник". То есть, ученый, работавший на острове КИПР, или имевший какое-то отношение к Кипру. Напомним, что Кипр -- это большой остров, находящийся на востоке Средиземного моря, у побережья Малой Азии. Остров Кипр был очень известен в средние века. Там, в частности, находились медные рудники. Откуда, скорее всего, и его название. Напомним, что, по-латински, МЕДЬ звучит как CUPRUM, а также как CYPRUS [237], с.284. Как отмечено в латинско-русском словаре, название острова КИПР означало просто МЕДЬ [237], с.284. Слегка другой вариант того же слова сохранился в английском языке, где медь обозначается COPPER. То есть КОПЕР, по-русски. Поэтому "человека с Кипра" вполне могли назвать, по-славянски, КОПЕРНИК. Кстати, Коперника, как мы уже цитировали выше, называли САРМАТСКИМ, то есть славянским, астрономом [926], с.61. Отметим, что остров Кипр по своему географическому положению и погодным условиям очень удобен для астрономических наблюдений. Не то, что туманный Фрауенбург. Кроме того, Кипр находится в тех местах, где располагались "античные" обсерватории -- между островом Родос и египетской Александрией.

7.6. ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МИРА И "ОСТАНОВЛЕННОЕ СОЛНЦЕ" В БИБЛИИ.

Обратим внимание, что идея поместить центр мира в Солнце, то есть как бы ОСТАНОВИТЬ СОЛНЦЕ, возникла, как мы видим, в ту же эпоху XVI--XVII веков, когда библейские книги окончательно редактировались и приобретали современный вид, см. нашу книгу "Библейская Русь". Возникает мысль -- не являются ли знаменитые слова Библии об ОСТАНОВЛЕННОМ СОЛНЦЕ в книге Иисуса Навина 10:12--14 поэтическим отражением того глубокого впечатления, которое произвело на людей конца XVI -- начала XVII века появление гелиоцентрической системы мира. Неожиданно оказалось, что СОЛНЦЕ МОЖНО ОСТАНОВИТЬ. Причем, вопреки очевидности! Ведь Солнце все время движется по небосводу и никогда не останавливается. Может быть, не случайно библейский редактор XVII века приписал остановку Солнца именно Иисусу Навину, см. "Библейская Русь", гл.5. То есть, согласно нашим результатам, завоевателю XV--XVI веков, эпохи османского покорения "земли обетованной". Ведь именно в XVI веке и зародилась идея гелиоцентрической системы. Как мы видели, она была в целом окончательно сформулирована в труде Тихо Браге (Гиппарха). Старинное изображение его системы см. на рис.11.37.

Интересно, что до нас дошли следы дискуссии в кругах астрономов и религиозных деятелей XVI-XVII веков, обсуждавших рассказ Библии об остановке Солнца (кн. Иисуса Навина 10:12--14) в связи с системой Коперника. На эту тему обычно приводят следующее, якобы отрицательное мнение Лютера о Копернике: "Глупец хочет перевернуть все искусство астрономии, но Святое Писание говорит о том, что Бог приказал ОСТАНОВИТЬСЯ СОЛНЦУ, А НЕ ЗЕМЛЕ". Цит по [926], с.61. Однако стоит прочесть эту фразу, приписываемую сегодня Лютеру, повнимательнее. Если убрать из нее одно-единственное слово -- "глупец", то никакого осуждения в ней вообще не останется. Более того, здесь четко указано, что ОСТАНОВЛЕНО БЫЛО СОЛНЦЕ, А НЕ ЗЕМЛЯ. То есть фактически подтверждено именно то, на чем настаивали и Тихо Браге, и Коперник -- НУЖНО ОСТАНОВИТЬ СОЛНЦЕ, А НЕ ЗЕМЛЮ. Другими словами, следует поместить Солнце в НЕПОДВИЖНЫЙ центр мира. Поскольку мы уже знаем, что некоторые тексты, приписываемые Лютеру, впервые появились лишь в XIX веке, то очень может быть, что скалигеровские редакторы XIX века, вписав лишь одно слово "глупец", перевернули положительное мнение Лютера о гелиоцентрической системе мира на противоположное, якобы отрицательное. Конечно, сегодня нам внушают, будто Лютер, обсуждая библейскую "остановку Солнца", расценивал эти слова, напротив, как указание на неподвижность Земли. Но во всяком случае мы видим, что фрагмент из книги Иисуса Навина допускает интерпретацию, подтверждающую концепцию Коперника.

Подведем итог. Скорее всего, в библейской книге Иисуса Навина нашла свое отражение гелиоцентрическая система мира, открытая Тихо Браге (Гиппархом) в конце XVI века н.э.

Главная страница
ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ
Продолжение >>
Подписи к рисункам