Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко  
ШАХНАМЕ: Иранская летопись Великой Империи XII-XVII веков

Андроник-Христос (он же Андрей Боголюбский), Дмитрий Донской,  Сергий Радонежский (он же Бертольд Шварц),
Иван Грозный,Елена Волошанка, Дмитрий "Самозванец", Марина Мнишек и Сулейман  Великолепный
на страницах знаменитого Эпоса Шахнаме.

Глава 10.
РАЗНОЕ.

3. ПУТАНИЦА МЕЖДУ КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ И БИТВОЙ НАВОЖЕ. ПРЕЛОМЛЕНИЕ РАССКАЗА ОБ ИЗОБРЕТЕНИИ ПОРОХАСЕРГИЕМ РАДОНЕЖСКИМ.

Напомним, что, как мы обнаружили в ходе наших исследований по хронологии, пушки и порох были изобретены святым Сергием Радонежским в конце XIV века. И вручены им Дмитрию Донскому для одержания победы в Куликовской битве 1380 года. См. главу 3 выше, а также нашу книгу "Крещение Руси".

Как мы уже говорили в главе 3, изобретатель пороха Сергий Радонежский ошибочно представлен в скалигеровской истории как якобы некий немецкий монах Бартольд Шварц, изобретший порох где-то в Германии. При этом, жизнь и происхождение немецкого Бартоломея покрыты плотным туманом безвестности. Однако имя "Бартоломей Шварц" есть не что иное, как легкое искажение прозвища Сергия Радонежского "чернец Варфоломей" (шварц, по-немецки, значит "черный"). Так звали преподобного Сергия, когда он был еще чернецом, а не монахом, и не получил еще своего иноческого имени "Сергий". Напомним, что крестное имя Сергия Радонежского было Варфоломей, что в немецком произношении звучит как Бартоломей. См. раздел 1 в главе 3 настоящей книги.

Изобретение пороха глубоко поразило современников. О нем складывали самые разные легенды. В скалигеровской версии истории отголоски этого великого изобретения разнеслись по многим летописям и сказаниям, в том числе и якобы очень древним.

С другой стороны, как мы показали в книге "Где ты, поле Куликово?", дошедшие до нас сказания о Куликовской битве, как правило, содержат также примесь сведений о битве на Воже. Напомним, что битва на Воже произошла всего за несколько лет до Куликовской битвы. Причем, обе битвы были очень похожи. Противники в них были одни те же - Дмитрий Донской и Мамай. Победитель был тот же самый - Дмитрий Донской. Отличие состояло лишь в том, что битва на Воже была не такая крупная и решающая, как Куликовская. Кроме того, Мамай не участвовал в ней лично, а послал туда лишь своего воеводу Бигича, которого и разбил Дмитрий Донской. В остальном две битвы были очень схожи. И, кроме того, очень близки по времени. Поэтому они могли легко путаться под пером позднейших летописцев. Такая путаница была действительно нами обнаружена, см. книгу "Где ты, поле Куликово?".

Но тогда следует ожидать, что, благодаря путанице между битвой на Воже и Куликовской битвой, какое-то отражение изобретения пороха Сергием Радонежским попадет и в сказания о битве на Воже. Так это ли это? Оказывается, да.

Приведем полностью летописный рассказ о битве на Воже из русского Лицевого Летописного Свода [490:2].

"Того же лета Волъжскиа Орды князь Мамай посла ратью князя Бигича на великаго князя Дмитрея Ивановича Московьскаго. Князь великий же собрав силу и поиде противу их в Рязанскую землю за реку Оку, и сретошася с татары у реки у Вожи в Рязанской земле, и стояху, предел имеюще межи собою реку Вожу. Не по мнозех же временех татарове преидоша на сю страну реки Вожи и скочиша на грунах, кличюще гласы своими на князя великаго Дмитрея Ивановичя. Он же ста противу них крепко с воиньствы своими, и удари на них со едину страну князь Андрей Полотцкий, а з другую страну князь Данило Проньский, а князь великий Дмитрей Ивановичь удари в лице. И в той час татарове побежаша за реку за Вожу, повергъше копиа своя. А наши вслед их ганяюще, бьюще, секуще, колюще и напол разсекающе, и убиша их множество, а инии в реце истопошя. Бяше же при вечере зело и бежаша татарове всю нощь, наутрие же мгла бысть зело велика. И пред обедом позде или по обеде поиде за ними следом их и разумешя далече. И обретоша в поли дворы их повержены и шатры их и вежи их и юртовища и олачюги их и телеги их, а в них товару бесчислено много. И тако богатьство все татарьское вземше, возвратишася койждо восвояси с корыстию и с радостию. Тогда убиен бысть от татар Дмитрей Манастырев да Назар Данилов сын Кусаков. А Мамаевых князей тогда убиен бысть Хазибей, Ковергуй, Карабалук, Костров, Бегичка. Бысть же сие побоище месяца августа в 11 день на память святого мученика Евпла диакона в среду зело при вечере. Тогда же на той битве, иже на Воже з Бигичем, ИЗЫМАША НЕКОЕГО ПОПА ИВАНА ВАСИЛИЕВИЧА ТЫСЯТЦКАГО, ИЗО ОРДЫ ПРИШЕДША. БЕ БО ТОГДА ИВАН ВАСИЛИЕВИЧЬ ТЫСЯЦКИЙ В ОРДЕ МАМАЕВЕ, И МНОГО НЕЧТО НЕСТРОЕНИЯ БЫСТЬ. И ОБРЕТОША У ТОГО ПОПА ЗЛЫХ ЛЮТЫХ ЗЕЛЕЙ МЕШОК И ВОЗПРАШАВШЕ ЕГО И ИСТЯЗАВШЕ, ПОСЛАША В ЗАТОЧЕНИЕ НА ЛАЧЕ ОЗЕРО, ИДЕЖЕ БЕ ДАНИЛО ЗАТОЧЕННИК. Тогда же с тоя битвы, иже на Воже, бежавше татарове Мамаевы, гоними гневом Божиим. И прибежаша в Орду к своему царю, паче же рещи не ко царю, но к пославъшему их князю Мамаю" [490:2], том 6, листы 792-800.

Обратите внимание, что в летописный рассказ о битве на Воже включена яркая и совершенно непонятная на первый взгляд подробность. А именно, ВОИНЫ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО ПОЙМАЛИ НА ПОЛЕ БОЯ НЕКОЕГО ПОПА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА ТЫСЯЦКОГО С МЕШКОМ ЛЮТЫХ ЗЕЛИЙ. ПОПА ТЩАТЕЛЬНО ДОПРОСИЛИ, ОТОБРАЛИ У НЕГО МЕШОК С ЗЕЛЬЕМ, А САМОГО ОТПРАВИЛИ В МОНАСТЫРЬ В ЗАТОЧЕНИЕ, рис.10.32 и рис.10.33.

На первый взгляд - полная чепуха. Что делать попу на поле боя? Без доспехов и оружия среди рукопашной схватки? И если это действительно был поп (то есть, священник), зачем ему мешок с "лютым зельем"? Какое значение могло иметь это "зелье" в бою? Кстати, мешок с "зельем" изображен довольно большим, рис.10.33. Он никак не напоминает мешочек с отравой или чем-либо подобным. Затем, отобрав у попа этот мешок, его почему-то не выбрасывают тут же, а несут показать самому Дмитрию Донскому, рис.10.33. Значит, в мешке было все-таки что-то ценное? Далее говорится, что попа отослали в монастырь, в заточение. При этом подчеркивается, что в том же монастыре был заточен и Даниил Заточник, известный русский СВЯТОЙ.

Все это звучит крайне интересно. Похоже, что здесь мы наталкиваемся на испорченное переписчиками важное известие старой летописи. О чем в ней идет речь на самом деле?

Наша реконструкция позволяет сразу же ответить на вопрос. Заодно, мы получим еще одно косвенное подтверждение правильности нашей реконструкции и яркий пример того, как причудливо могли искажаться подлинные события на страницах летописей.

В самом деле, выделим костяк описанных событий, опуская разъяснения летописцев. Получится следующий список.

- Битва.

- Дмитрий Донской.

- Мамай.

- тысяцкий Иван Васильевич.

- Поп.

- Мешок с лютым зельем на поле боя, взятый от попа и представляющий некую большую ценность, поскольку именно вокруг него вращается весь рассказ.

- Монастырь, в котором заточен поп.

- В том же монастыре был заточен известный русский святой, Даниил Заточник.

А теперь сравним с нашей реконструкцией Куликовской битвы. В которой, как мы доказываем, Дмитрий Донской одержал победу с помощью пороха и пушек, изобретенных настоятелем Троицко-Сергиевского монастыря священноиноком (то есть попом) Сергием Радонежским. Который вручил их Дмитрию Донскому непосредственно перед битвой. Кроме того, согласно нашей реконструкции, хан Мамай и тысяцкий Иван Вельяминов - одно и то же лицо, лишь по ошибке раздвоившееся в летописях. См. подробности в наших книгах "Новая хронология Руси", "Крещение Руси", "Русь и Рим", "Русь и Орда", "Русь: подлинная история". Костяк событий следующий:

- Битва.

- Дмитрий Донской.

- Мамай, он же тысяцкий Иван Вельяминов.

- Священноинок (ПОП) Сергий Радонежский.

- ЗЕЛЬЕ, изобретенное ПОПОМ Сергием Радонежским (то есть, порох) - главная причина победы Дмитрия Донского на поле боя.

- ПОП Сергий Радонежский - игумен МОНАСТЫРЯ. Как игумен, он постоянно живет в монастыре, как бы "ЗАТОЧЕН" в нем.

- Сергий Радонежский - известнейший русский СВЯТОЙ.

Но это - ТОТ ЖЕ САМЫЙ КОСТЯК СОБЫТИЙ! Летопись, по сути дела, ПОЛНОСТЬЮ изложила нашу реконструкцию победы Дмитрия Донского в Куликовской битве, не пропустив в ней ничего существенного. Но если бы мы не знали все заранее, понять что-либо из такого туманного рассказа было бы невозможно. Поразительно как, сохраняя основные черты подлинной картины прошлого, и лишь переставляя их в другом порядке и меняя точку зрения "хороший-плохой", можно изменить все до неузнаваемости.

В заключение поясним, что в старом русском языке слово "зелье" означало в том числе и ПОРОХ. Более того, до XVII века вместо "порох", как правило, говорили "зелье". Словарь русского языка XI-XVII веков сообщает: "Зелье ... Порох. Да в казне затинных 16 пищалей меденных ... да ЗЕЛЬЯ 7 бочек (приведенный пример взят из источника 1578 года - Авт.) ... ЗЕЛЬЕ пищальное, пушечное, ручное" [785], с.372.

Что касается слова "порох", то в старом русском языке оно означало в первую очередь пыль, прах, лекарственный порошок, и лишь в переносном смысле - порох. Причем даже в XVII веке, когда порох уже стали называть порохом, как сегодня, пороховые мельницы все еще по привычке звали "зелейными мельницами", а пороховых мастеров - "зеленными мастерами", от слова "зелье". Мы цитируем: "Порохъ ... 1. Пыль ... 2. Порошок, лекарство в виде порошка ... 3. Порох. А которые, государь, зеленные ученики на зелейных мельницах делают порох летом, имъ идет государево денежное и хлебное жалованье и поденной кормъ (из источника 1656 года - Авт.)" [790:1], с.127.

И последнее замечание. Пушечный порох, как известно, хранился в бочонках или МЕШКАХ СРЕДНЕГО РАЗМЕРА. Большие мешки были слишком опасны (если взорвутся) и неудобны для переноски в бою. Слишком маленькие - недостаточны для зарядки пушки. Но ведь именно пороховой мешок СРЕДНЕГО РАЗМЕРА и изображен в Лицевом Летописном Своде, когда речь идет о мешке, отобранном у попа на поле боя, рис.10.33. Он явно напоминает пороховой мешок и совсем не похож на мешочек с отравой.

Главная страница
Оглавление книги "ШАХНАМЕ"
Подписи к рисункам
Продолжение