Глава 1.
ЗНАМЕНИТЫЙ "АНТИЧНЫЙ" ФИЛОСОФ СОКРАТ ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖЕНИЕМ
АНДРОНИКА-ХРИСТА ИЗ XII ВЕКА Н.Э.
4. "АНТИЧНАЯ" МОЗАИКА С ИЗОБРАЖЕНИЕМ СОКРАТА В ХРИСТИАНСКОМ ХРАМЕ ЯКОБЫ IV ВЕКА Н.Э.
В 2005 году авторам настоящей книги удалось побывать в Сирии, в частности, в знаменитой "античной" Апамее. Там, в частности, находятся остатки грандиозной колоннады, вытянувшейся более чем на два километра, с развалинами "античных" храмов вокруг и вдоль нее, рис.1.39, рис.1.40, рис.1.41, рис.1.42, рис.1.43, рис.1.44, рис.1.44a. Некоторые из стоящих здесь храмов историки датировали эпохой после Христа, поскольку в них явно присутствовала христианская символика. По-видимому, сооружения, в которых подобной символики не было, или же где она была не столь легко узнаваема, радостно сдвинули в далекое прошлое, отнеся к "глубокой античности". Туда же "отправили" и Апамею в целом, заявив, что имеющиеся здесь христианские сооружения были, дескать, добавлены значительно позже. Мы не будем здесь углубляться в историю Апамеи, а остановимся лишь на одной мозаике из местного музея, расположенного недалеко от развалин, рис.1.45. Археологи обнаружили мозаику в Апамее и перенесли в музей. Ее датировали якобы IV веком н.э., рис.1.46.
Мозаика очень интересна. На ней изображен Сократ в окружении шести человек, три справа, три слева, рис.1.47, рис.1.48, рис.1.49. Имя Сократа написано над его головой, рис.1.50. Музейная табличка уверяет, что рядом с Сократом сидят шесть философов. Их имен на мозаике нет. Однако мы начинаем понимать, что, скорее всего, здесь изображены апостолы Христа, сидящие рядом с ним. Надо сказать, что мозаика частично утрачена. Погибла ее нижняя часть. Поэтому не исключено, что первоначально фигур здесь было больше. Может быть, тут были показаны все двенадцати апостолов Христа. Шесть сидели вверху, а шесть - внизу. Нижняя часть разрушилась. Впрочем, ее могли разрушить специально, дабы параллель с христианством стала менее заметной. Может быть, тут была показана Тайная Вечеря, когда за столом вместе с Христом собрались все двенадцать его апостолов, рис.1.51.
Важно, что мозаика из музея Апамеи, изображающая будто бы "языческих, античных" философов находилась не где-нибудь, а в древней ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ, рис.1.46. Стало быть, Сократа и его учеников СЧИТАЛИ ХРИСТИАНАМИ. Что, как мы теперь начинаем понимать, совершенно верно. Поскольку Сократ - это отражение Христа, ошибочно отодвинутое историками в "глубочайшую древность".
Стоит отметить, что мозаика, изображающая Сократа, включает в себя различные формы христианского креста, рис.1.52, рис.1.53, рис.1.54, рис.1.55, рис.1.56, рис.1.57, рис.1.58.. Стоит обратить внимание на христианские кресты в виде СВАСТИК и в виде широких крестов, вписанных в круги. Они плотно заполняют все поле вокруг фигур, по краю мозаики.
Христианские кресты в виде свастик присутствуют на многих старинных изображениях. На рис.1.59 и рис.1.60 показана картина "Благовещение и Встреча Марии с Елизаветой" якобы XIV века. Рядом с Марией и ангелом мы видим христианские СВАСТИКИ-КРЕСТЫ.
5. ИЗВЕСТНЫЙ "АНТИЧНЫЙ" ОРАТОР ИСОКРАТ - ЭТО ЕЩЕ ОДНО ОТРАЖЕНИЕ ХРИСТА-СОКРАТА.
Поскольку, как показано в книгах "Основания истории" и "Методы", история "античной" Греции склеена из нескольких средневековых летописей эпохи XII-XVII веков, одни и те же реальные средневековые персонажи могут появляться в разных местах скалигеровского "учебника по греческой истории" под слегка разными именами и в различном освещении. Мы видели, что одним из отражений Андроника-Христа является знаменитый афинский философ Сократ. Далее, не исключено, что еще одним отражением Христа в греческой истории является и знаменитый греческий оратор и писатель Исократ, живший якобы в 436-338 годах до н.э. [258], с.455. См. рис.1.5. На рис.1.61 мы приводим "античный" бюст, якобы изображающий Исократа.
Исократ известен как весьма популярный афинский оратор. Считается, что он проповедовал объединение греков против Персии, был противником демократии и сторонником монархии. Исократ описывал преимущества монархии перед олигархией. Он гневно обличал порядки, царившие в Афинах - "распущенность, противозаконность, наглость" [258], с.455-456. Может быть, в таком виде в жизнеописание Исократа попали известные евангельские мотивы, говорящие о борьбе Иисуса Христа с торговцами в храмах - известное изгнание торгашей, - с иудейскими первосвященниками.
Имя оратора и философа ИСОКРАТ практически тождественно с именем философа СОКРАТА. Мы не анализировали подробно "биографию" и произведения Исократа и надеемся сделать это в следующих работах.
6. РОМАНОВЫ ЛУКАВО ИЗОБРАЗИЛИ "МЕСТО ГИБЕЛИ" АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО В ОСНОВАННОМ ИМ БОГОЛЮБОВЕ-ГОРОДЕ, РЯДОМ С ВЛАДИМИРОМ. ПЫТАЛИСЬ СКРЫТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ = ХРИСТОС, ОН ЖЕ СОКРАТ, ПОГИБ В ЦАРЬ-ГРАДЕ.
В книге "Царь Славян" мы показали, что в русских летописях ромейский император Андроник-Христос отразился как великий князь Андрей Боголюбский. На рис.1.62 показано старинное изображение Андрея Боголюбского в Московском Кремле. Кстати, обратите внимание на его длинные волосы и раздвоенную бороду. Как мы уже обсуждали в книге "Царь Славян", это - один из характерных признаков изображений Андроника-Христа. Еще одно старинное изображение Андрея Боголюбского см. на рис.1.63. Оно не столь индивидуально, более абстрактно. Между прочим, князя Андрея первоначально звали КИТАЕМ [648:00], с.7-8. То есть, как мы теперь понимаем, СКИФОМ. Слова КИТАЙ и СКИФИЯ, СКИТИЯ - два варианта произношения одного и того же названия, см. "Империя".
Андроник-Христос правил в Царь-Граде, но до своего восшествия на престол он много времени провел на Руси. Откуда, вероятно, была родом его мать Мария Богородица. В частности, именно при нем город Владимир - и вообще Владимиро-Суздальская Русь - становится важнейшим центром Руси-Орды. В дальнейшем, в эпоху XIII века, именно Владимир = "Владеющий Миром" станет одной из царских ставок ханов Великой = "Монгольской" Империи. Так что историки правильно связывают город Владимир и селение Боголюбово близ него с именем Андрея Боголюбского = Андроника-Христа. Согласно нашей реконструкции он действительно некоторое время жил здесь и основал Боголюбов-город на реке Клязьме при устье Нерли. "Боголюбовский замок был вторым после Владимира центром политической жизни времени Андрея Боголюбского. Сюда, в княжескую резиденцию, шли послы из соседних земель и зарубежья, где решались вопросы войны и мира и судьбы Владимирской земли и Руси" [147:1], с.126.
Здесь, кстати, по приказу Андрея Боголюбского во второй половине XII века был поставлен знаменитый храм Покрова на Нерли, рис.1.64, рис.1.65, рис.1.66. Он расположен рядом с Боголюбовым-городом. Во время весеннего разлива рек местность вокруг затапливается водой, и храм оказывается на небольшом островке, красиво возвышаясь на фоне окружающих его вод, рис.1.67, рис.1.68.
Эта церковь и вообще окрестные места стали знаменитыми в древнем мире. Недаром русско-ордынский христианский храм Покрова на Нерли уважительно описан в Библии, на страницах Ветхого Завета. См. подробности в книге "Библейская Русь", Приложение 7, раздел 3.
К сожалению, храм Покрова тоже дошел до нас отнюдь не в своем первозданном виде XII века. Оказывается, его перестроили в начале XIX века. "Трудно сказать теперь со всей определенностью, как именно выглядела церковь Покрова на Нерли изначально, слишком тяжела была ее судьба" [648:00], с.26. На основании разных упоминаний сегодня стараются восстановить вид храма Покрова, каким он был в XVIII веке, перед романовским погромом, рис.1.69. Кстати, выясняется, что ПРИ РОМАНОВСКОЙ "РЕКОНСТРУКЦИИ" БЫЛИ ВАРВАРСКИ УНИЧТОЖЕНЫ БЫВШИЕ ЗДЕСЬ СТАРИННЫЕ ФРЕСКИ. <<Последние фрагменты фресковой росписи были утрачены при "поновлении" церкви в 1877 г. Мы сейчас можем лишь предполагать, что представляли собой эти фрески, а также убранство церкви во времена Андрея Боголюбского>> [648:0], с.42. Сегодня стены храма абсолютно лишены живописи. Белая известка покрывает его изнутри целиком. Стало чисто, светло и совершенно безопасно для скалигеровско-романовской истории.
Однако начало погрому храма Покрова было положено еще раньше, а именно, в 1784 году, когда игумен Боголюбовского монастыря Парфений "обратился к владимирскому епископу Виктору с просьбой разрешить храм разобрать и использовать его камень для ремонтных и строительных работ... Разрешение было получено" [648:0], с.43-44. Разборка церкви началась. Однако разрушение не было тогда доведено до конца. Погром довершили в XIX веке, см. выше. Отмечают, что храм Покрова "утерял свои важнейшие части и сохранил лишь свое основное ядро... В 1803 году оно (здание - Авт.) получило взамен ШЛЕМОВИДНОЙ древней существующую луковичную главу... В 1877 году духовные власти предприняли ремонт здания. Были УНИЧТОЖЕНЫ и заменены штуковыми доделками поврежденные резные детали, храм был обвязан уродливыми железными связями и сделано существующее позакомарное покрытие со сферической кровлей, скрывшей прямоугольный постамент и низ барабана" [147:1], с.127.
Так романовские историки, археологи, архитекторы и администраторы, начиная с XVII-XVIII веков, "бережно спасали" русскую старину. В основном взрывали порохом, что-то отдавали на разграбление, кое-где перестраивали. Но почти повсюду старательно сбивали старые фрески и надписи, упоенно кололи старые надгробные плиты. Глумливо ссылаясь при этом на их "ветхость". И беззастенчиво именуя свою деятельность "поновлением".
Но вернемся в XII век. Итак, <<ставится новая княжеская крепость и пышная резиденция владимирского князя - Боголюбов-город... Летопись, рассказывая о строительстве князя Андрея, сообщает, что князь "создал себе город камен"... Раскопки 1934-1954 годов подтвердили слова летописца: на южном склоне замкового холма были открыты остатки основания прекрасно сложенной из белого тесаного камня стены или башни>> [147:1], с.109-110. Центральная площадь Боголюбова-города была вымощена белокаменными плитами с системой желобов для отвода осадков. Остатки этой кладки были обнаружены при раскопках на глубине 1,5 метра. Считается, что такова глубина залегания культурного слоя XII века в Боголюбове [648:00], с.15.
Очень интересно, что будто бы в XII веке в Боголюбове-городе "над проездными воротами резиденции князя Андрея сооружена церковь в честь АНДРЕЯ ПЕРВОЗВАННОГО" [648:00], с.15. Все верно. Согласно нашей реконструкции, апостол Андрей Первозванный - это и есть Андроник-Христос, он же - Андрей Боголюбский, рис.1.70. Так что появление в Боголюбове церкви Андрея Первозванного более чем естественно. Надо полагать, поставили ее не при жизни Андроника-Христа, а позже, когда его личность уже "размножилась" - на бумаге - на несколько отражений. Одним из которых и стал Андрей Первозванный. И когда людей заставили считать, что Андрей Первозванный, князь Андрей Боголюбский и Андроник-Христос - это разные люди.
Надо ли добавлять, что старинная церковь Андрея Первозванного, возведенная в Боголюбове-городе якобы в XII веке, см. выше, была уничтожена Романовыми. Ее разобрали в конце XVIII века [648:00], с.15. В 1841 году на ее месте возвели 58-метровую колокольню.
В нашей книге "Царь Славян" мы говорили, что именно эти места под Владимиром русские летописцы связывали с легендой, гласившей, что здесь встали и не захотели идти дальше кони отряда князя Андрея, везшие чудотворную икону Богородицы, и что здесь сама Мария Богоматерь явилась к великому князю Андрею, рис.1.71. Тут и основали город. <<В связи со всеми этими обстоятельствами и новый город был назван Боголюбовым ("место богом любимое"), а самого князя прозвали Боголюбским>> [147:1], с.111.
Повторим, что здесь русские летописи и романовские историки говорят правду. Согласно нашей реконструкции, Андроник-Христос действительно некоторое время имел здесь свою резиденцию, жил и правил в Боголюбове-городе, рядом с Владимиром. По его приказу тут были возведены белокаменные храмы, в частности, церковь Покрова на Нерли.
Около 1182 года Андроник-Христос вернулся из Владимиро-Суздальской Руси в Царь-Град, где вскоре и был убит в 1185 году. Позднее, когда в XVII-XVIII веках историю стали фальсифицировать, Романовы решили изобразить дело так, будто Андроник-Христос, он же Андрей Боголюбский, погиб не в Царь-Граде, а на Руси, в селении Боголюбово, рядом с Владимиром. То есть перенесли - на бумаге - место действия с Босфора на Русь. В частности, некоторые царь-градские события перенесли - на бумаге - в бывшее ромейское укрепление на Днепре, которое стали именовать Киевом. Раньше слово КИЕВ было одним из названий Царь-Града.
Таким образом, романовские историки переплели здесь истину с вымыслом. Совершенно правильно указав на русский Боголюбов-город как на резиденцию Андрея Боголюбского, лично им основанную, они ошибочно заявили, будто и убит он был именно здесь.
После такого заявления романовским историкам, безусловно, срочно потребовалось "найти" в селении Боголюбово "место гибели" Андрея Боголюбского. Взяли отредактированные в XVII-XVIII веках русские летописи. Там было сказано, что Андрей Боголюбский, - он же, кстати, апостол Андрей Первозванный, см. нашу книгу "Царь Славян", - был убит в 1175 году в Боголюбово. В дате, между прочим, романовские редакторы ошиблись на десять лет: подлинная дата гибели Андроника-Христа - 1185 год. Скалигеровско-романовские историки не поняли, или умышленно сделали вид, будто не поняли, что название "Боголюбово" когда-то указывало не только на русскую резиденцию Андроника-Христа близ Владимира, но также и на Царь-Град, то есть на город, БОГОМ ЛЮБИМЫЙ. Имелся в виду Андроник-Христос = Андрей Боголюбский.
Затем началась рекламная кампания. Основанный в покинутом замке князя Андрея Боголюбов монастырь стал широко использовать "для привлечения богомольцев чудесные легенды этого места, Боголюбовскую икону и в особенности память об убийстве здесь князя Андрея Боголюбского, канонизированного церковью в 1702 году" [147:1], с.111-112. И снова мы видим, как правда была причудливо переплетена с вымыслом. "Чудесные легенды этого места" - правильно. Место встречи Андрея с Марией Богоматерью - правильно. "Боголюбовская икона" - правильно. А вот "убийство князя Андрея на этом месте" - уже совершенно неправильно.
Сегодня мало что сохранилось от подлинных строений эпохи Андрея Боголюбского. Историки усиленно ссылаются на "варварство плохих татаро-монголов". Дескать, "ураган монгольского нашествия снес с лица земли его (Боголюбова-города - Авт.) крепостные стены; вероятно, были сильно разрушены и дворцовые здания, камень которых потом растаскивался на нужды монастырского строительства" [147:1], с.112. Как мы уже понимаем, скорее всего, виноват совсем другой ураган. А именно, романовская ненависть, обрушившаяся на оккупированную ими Русь-Орду, начиная с XVII века. Именно Романовы с упоением громили русско-ордынскую историю. В том числе, надо полагать, и Боголюбов-город. Как, кстати, и Владимир, см. "Новая хронология Руси". А потом переложили вину на "плохих татар". Иногда в этой демагогии запутывались сами и, того не желая, обнажали свои подлинные помыслы и действия. Вот яркий пример.
В случае с селением Боголюбово внезапно обнаруживается, что "В КОНЦЕ XVII ВЕКА ЕЩЕ БЫЛ ЦЕЛ ДРЕВНИЙ ДВОРЦОВЫЙ СОБОР РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, описанный местным монастырским летописцем игуменом Аристархом" [147:1], с.113-114.
Иными словами, неожиданно выясняется, что, несмотря на "все ужасы татаро-монгольского нашествия", главный и старейший собор Боголюбова-города ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVII ВЕКА СТОЯЛ В ЦЕЛОСТИ И СОХРАННОСТИ. Получается, что "плохие татары" его не тронули. А вот при "хороших Романовых", этот собор, оказывается, "рухнул". Дело было так. Тот же игумен Аристарх <<рассказывает и о гибели этого памятника. Невежественный игумен Ипполит, пожелавший видеть в храме "бо'льшую светлость", распорядился проломить в его стенах огромные окна, и древний собор в 1722 году рухнул. По счастливой случайности уцелела часть его северной стены, удержанная примыкающим к ней древним переходом, связанным с лестничной башней. Последние БЫЛИ СОХРАНЕНЫ, так как это было чтимое место - здесь был убит князь Андрей. СОБОР ЖЕ БЫЛ РАЗОБРАН, и на основании его стен в 1751 году была построена существующая церковь (рис.1.72, рис.1.73 - Авт.). Рассматривая западный фасад этих построек... мы легко отличаем древние части по их колончатым поясам и узким окнам... на западном же фасаде нового собора вставлены резные львиные маски, уцелевшие от резного убранства древнего храма>> [147:1], с.114.
Вот все и проясняется. В 1722 году, в эпоху романовского погрома русской истории, прокатившегося по всей России, заодно разрушили и древний собор Рождества Богородицы в Боголюбове-городе. Дабы не осталось подлинных памятников пребывания здесь Андроника-Христа, то есть Андрея Боголюбского. Вину, конечно, тут же свалили на некоего "невежественного игумена Ипполита". Мол, он во всем виноват. Хотел, чтобы в храме стало светлее, а из-за его варварских перестроек"собор вскоре рухнул". Как мы показали в книге "Новая хронология Руси", именно в XVIII веке по Руси прокатилась волна романовских"зачисток". Взрывали ордынские соборы и церкви, рушили старинные светские строения, сбивали фрески, уничтожали иконы и надписи, жгли русские летописи, подменяя их лукавыми "копиями" и "редакциями". А также притворно обвиняли во всем этом "ужасно плохих татар".
Надо сказать, что старый собор Рождества Богородицы в Боголюбове-городе описывался современниками в самых восторженных тонах. <<Современник строительства дворца и собора, приближенный князя (Андрея Боголюбского - Авт.) вышгородский священник Микула... с изумлением писал о красоте и драгоценном убранстве храма, его "золотых" полах, окованных "золотом" порталах и дверях, драгоценной утвари. По словам Микулы, князь хорошо понимал силу искусства и приказывал вводить на соборные хоры гостей и послов... чтобы они видели красоту храма и выраженное в его богатстве и красоте могущество владимирского князя. Шестью веками позже игумен Аристарх отмечал, что собор был в точности похож на Покров на Нерли (рис.1.74, рис.1.75 - Авт.); он писал также о необычайных круглых столбах собора, увенчанных огромными "коронами">> [147:1], с.114.
При раскопках действительно были найдены остатки богатых украшений храма Рождества Богородицы в Боголюбове. "Многие исследователи считают, что боголюбовский храм своим великолепием превосходил даже владимирский собор Успения Божией Матери" [648:00], с.11.
Не исключено, кстати, что в восторженные рассказы русских летописей о боголюбовском соборе Рождества Богородицы вплетены легенды о позднейшем царь-градском соборе Святой Софии. То есть о роскошном храме Соломона, согласно нашим исследованиям, см. книгу "Библейская Русь". Историки сами отмечают, что "все это (то есть описания богатейшего храма в Боголюбове-городе- Авт.) позволяло сравнивать собор Рождества Богородицы с библейским храмом Соломона" [648:00], с.11. С точки зрения новой хронологии неудивительно, что русско-ордынский храм XII века в Боголюбове был оформлен примерно так же, как и богатые царь-градские соборы XII века. Ктати, согласно нашим результатам, знаменитый храм Святой Софии в Царь-Граде был возведен позднее, а именно, не ранее XVI века, см. книги "Империя" и "Библейская Русь". Такое родство культур объясняется просто. По той простой причине, что и на Руси и в Царь-Граде в то время правил один и тот же император Андроник-Христос. Он же великий князь Андрей Боголюбский.
Роскошный храм Рождества Богородицы в Боголюбове-городе романовские "улучшатели истории" безжалостно разрушили в 1722 году. Обманув при этом общественность словами, что собор, дескать, "сам собой развалился". При этом сохранили лишь его небольшую северную часть. Спрашивается, зачем? Скорее всего, лишь для того, чтобы тут же снабдить ее фальшивой легендой: именно здесь, мол, был убит Андрей Боголюбский. То есть даже счастливо уцелевший остаток старого и знаменитого сооружения запачкали грубым вымыслом. Правду уничтожили, а откровенный подлог бесцеремонно выпятили на передний план.
Посмотрим теперь, как грамотно изготовили фальшивку. В русских летописях было сказано, что заговорщики, при активном содействии коварной жены Андрея Боголюбского, ворвались ночью в его спальню. Нанесли Андрею несколько ударов мечами и копьями, отрубили ему правую руку. Однако вскоре "он же, ОЧНУВШИСЬ, ВСТАЛ И ПОШЕЛ ЗА НИМИ, стоная, желая рабов своих, во дворе бывших, созвать. Что злодеи услышали, поворотились к нему, а он, видя их, побежал под сени. Но так как темно было, и злодеи оные, видя, что никто на них, слыша шум и крик княжий, не идет, зажгли огонь и стали искать его без опасения. И видя ЕГО ЗА СТОЛБОМ КРЫЛЕЧНЫМ СТОЯЩЕГО И МОЛЯЩЕГОСЯ К БОГУ, ТУТ ЗАКОЛОЛИ ЕГО" [832:1], т.2, с.367.
Романовские историки решили, что тяжело раненый Андрей Боголюбский спустился по лестнице на крыльцо и уже почти что оказавшись во дворе, был настигнут врагами и убит.
Итак, требовалось найти в селении Боголюбово близ Владимира "место гибели" великого князя Андрея. Никаких трудностей, ясное дело, не возникло. Романовские историки уверенно направились в Боголюбов-город. Прибыв и осмотревшись, увидели остатки старинного собора Рождества Богородицы. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВОЗВЕДЕННОГО ПРИ АНДРЕЕ БОГОЛЮБСКОМ И ПО ЕГО ПРИКАЗУ. Внутри уцелела небольшая винтовая лестница на второй этаж. Хотя, надо думать, подобных зданий с лестницами в то время здесь было несколько. Как, впрочем, и в любом другом старом русском городе. С таким же успехом могли указать и на какое-либо иное каменное сооружение. Но по каким-то соображения остановились именно на том, которое показывают туристам сегодня, рис.1.76 и рис.1.77. Голословно назвали небольшую уцелевшую часть церкви Рождества Богородицы "ПАЛАТАМИ Андрея Боголюбского". Научили здешних монахов всем рассказывать, будто маленькая комната на втором этаже собора, в переходе, <<и была княжеской "ложницей" - опочивальней>> [147:1], с.119.
Но тогда выходит, что великий князь ЖИЛ В СОБОРЕ! Причем даже не в центральном его здании, а в некоем боковом переходе. То есть, попросту говоря, В КОРИДОРЕ! Не странно ли все это? Неужели у могущественного князя не было своего собственного дворца, и он был вынужден скромно ютиться на втором этаже церкви, в тесной коридорной клетушке? Более того, по утверждению местных монахов и историков, ИМЕННО ЭТОТ ПЕРЕХОД И БЫЛ КНЯЖЕСКОЙ СПАЛЬНЕЙ [648:00], с.12. Выходит, что ПРЯМО ПО ОПОЧИВАЛЬНЕ, мимо спящих на кровати князя и его жены то и дело пробегали по своим делам разные люди. В том числе, вероятно, и озабоченные слуги, переходя из одной части здания в другую!? Получается нелепость. По-видимому, смутно осознавая неизбежность подобных недоуменных вопросов, историки скороговоркой добавляют, что собор, дескать, был соединен неким другим переходом с княжеским дворцом [648:00], с.12. Второй этот переход, впрочем, НЕ СОХРАНИЛСЯ, однако, историки, упорно цепляясь за последнюю соломинку, указывают на некий дверной проем в северной башне собора, заложенный камнем. Вот тут, дескать, и был второй переход в княжеский дворец. ТАМ, мол, и жил князь. А когда его стали убивать, он побежал по переходу, добрался до собора Рождества Богородицы и уже здесь, на спуске лестницы первого перехода, был убит. Но монахи, хорошо выучившие первый урок Романовых, не согласны с этим, и продолжают настаивать, что показываемая ими узкая коридорная комнатушка, прямо в первом переходе - или даже часть самого перехода - и есть подлинная "спальня князя".
В момент создания фальшивой легенды о "Палатах Андрея Боголюбского" подобные вопросы, конечно, не смущали романовских историков. Они даже, скорее всего, их себе не задавали. Вместо этого тут же уверенно прикрепили к стене здания памятную доску об Андрее Боголюбском. Ее современный вариант см. на рис.1.78.
Мы побывали здесь в июле 2005 года. Здание, а точнее, то, что от него осталось, действительно старое, оно погрузилось в землю примерно на полтора метра. На первом этаже сегодня показывают раскоп, на дне которого виден прежний фундамент, рис.1.79 и рис.1.80. Обратите, кстати, внимание на интересные основания колонн, похожие на когти. Однако хотелось бы услышать хотя бы одно доказательство того, что именно в этих помещениях был убит великий князь Андрей Боголюбский.
Туристов ведут ко входу на идущую вверх винтовую лестницу, рис.1.81. Сначала, войдя внутрь, вы оказываетесь на небольшой площадке, в углу которой лежит сломанный крест и поставлена трогательная баночка с цветами, рис.1.82. На рис.1.83 мы приводим более раннюю фотографию этого же помещения, взятую нами из [648:0]. Надо сказать, раньше оформление было более аккуратным.
Именно здесь, - слегка волнуясь, начинает экскурсовод, - был коварно убит великий князь Андрей. Вот прямо на этом самом месте, где лежит крест. Зверски замучан примерно восемьсот лет тому назад.
Одна из доверчивых посетительниц тут же трепетно, вполголоса, сообщает нам, что еще несколько лет тому назад на стене были еще видны следы крови Андрея Боголюбского. Но потом "какие-то варвары" забелили стены и теперь крови не видно. Но кровь, конечно, сохранилась тут, под слоем краски: паломница уверенно показывает место. Туристы благоговейно стихают. Некоторые осторожно прикасаются к стене. В подавленном молчании группа посетителей поднимается вслед за торжественным экскурсоводом по лестнице наверх. Надо сказать, что большинство туристов, конечно, искренне доверяет словам экскурсоводов. Те, в свою очередь, тоже не виноваты. Они лишь искренне повторяют исторические учебники, по которым их учили. Современные историки, авторы учебников, также, по их словам, не несут никакой ответственности. Они, попросту, аккуратно и, добавим от себя, вероятно, довольно бездумно, переписывают романовско-скалигеровскую версию. Так и возникает огромный и постоянно нарастающий снежный ком ошибок, все более и более запутывающий наших современников.
Дошло до того, что известному ученому М.М.Герасимову историки принесли некий череп. Заявили, будто это - подлинный череп Андрея Боголюбского и попросили восстановить облик князя. Антрополог Герасимов, не будучи историком, конечно, поверил авторитетным людям, принесшим череп. Следуя своей методике, восстановил. Результат показан на рис.1.84. Получился некий скульптурный портрет. Наверное, действительно хорошо соответствующий данному черепу. Кстати, надо полагать, что через некоторое время, когда обстоятельства "находки останков Боголюбского" будут подзабыты, могут начать столь же авторитетно рассуждать, что, дескать, в основе этой скульптуры, изготовленной Герасимовым, лежала "подлинная посмертная маска великого князя Андрея". Видите, какой у него пронзительный взгляд. И черты лица получились монголоидные. Во всяком случае уже в наше время стали громко звучать следующие высказывания. Оказывается, разглядывая сию скульптуру, стали делать многозначительные выводы о замечательном ее соответствии с упоминаниями летописей, где мать Андрея названа половецкой княжной [648:0], с.10. То есть, бюстом работы Герасимова стали подтверждать летописи, а летописями, в свою очередь, начали обосновывать правильность "скульптурной реконструкции". Рука руку моет. В общем, открылось большое и захватывающее поле "деятельности". Ничего общего с подлинной наукой не имеющей.
Вообще, вся история с обнаружением "гробницы" Андрея Боголюбского достаточно странная. Сегодня об этом говорят как-то скупо и глухо. Показывают лишь фрагменты одежды из "гробницы Андрея Боголюбского", рис.1.85, однако почему-то умалчивают о надписи на его саркофаге. Что там было написано? Считается, что после гибели Андрея Боголюбского "лишь на шестой день тело князя было привезено во Владимир, где его торжественно и с плачем встретили горожане и похоронили в гробнице собора Успения Божией Матери, который был возведен по воле самого Андрея. И сейчас его гробница находится в этом храме, в северной галерее близ алтаря" [648:0], с.49. Князь Андрей богато украсил собор Успения Богоматери. <<Княжеский приближенный священник Микула так описывает эти подробности храмового ансамбля: "Князь Андрей... создал очень красивую... церковь... Богородицы и украсил ее различными изделиями из золота и серебра; он устроил трое позлащенных дверей, украсил храм каменьями и жемчугом и всякими удивительными узорочьями; он осветил церковь многими серебряными и золотыми паникадилами, а амвон устроил из золота и серебра. Богослужебные золотые сосуды, рипиды и прочая утварь, украшенные драгоценными камнями и жемчугом, были многочисленны... Так что церковь Богородицы была так же удивительно красива, как храм Соломона">> [147:1], с.49.
Однако от этого былого великолепия мало что сохранилось. При Романовых Успенский собор во Владимире, оказывается, был сильно перестроен. Что-то делали и со старыми гробницами, находившимися в соборе, в частности, с гробницей Андрея Боголюбского. Сообщается следующее: <<Характер интерьера собора теперь резко изменился... Галереи должны были стать "гробницей"-усыпальницей владимирских князей и иерархов. Для их белокаменных саркофагов были заблаговременно устроены особые ниши-аркосолии в стенах галерей. В их северо-восточный угол БЫЛ ПЕРЕНЕСЕН САРКОФАГ С ОСТАНКАМИ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЯ СОБОРА - КНЯЗЯ АНДРЕЯ... Большая часть поверхности стен покрыта не имеющей художественной ценности ремесленной росписью, сделанной В КОНЦЕ XIX ВЕКА... ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ РОСПИСИ 1161 ГОДА НЕ УЦЕЛЕЛО НИЧЕГО, кроме уже осмотренного нами фрагмента в поясе северного фасада>> [147:1], с.50.
Нам не удалось выяснить - сохранилась ли подлинная надгробная плита XII века саркофага, приписываемого князю Андрею. Однако, в свете того, что нам стало известно о деятельности Романовых по созданию фальшивых "царских захоронений" в Архангельском соборе Московского Кремля, можно предположить, что нечто подобное было ими проделано и во Владимире. Напомним, что сегодня в Московском Кремле нам показывают романовские новоделы, выдаваемые за подлинные до-романовские захоронения русских царей. Как мы показали в книге "Новая хронология Руси", гл.14:5, это - откровенный подлог. Более того, подложными являются и захоронения "русских до-романовских цариц" в подклете того же Архангельского собора, см. "Новая хронология Руси", гл.14:6. На самом деле это - захоронения монахинь. Так что, скорее всего, и "саркофаг князя Андрея Боголюбского" был изготовлен в эпоху Романовых в качестве наглядного пособия к скалигеровско-романовской версии истории. Человеческий череп, выданный М.М.Герасимову для реконструкции облика Андрея Боголюбского, скорее всего, никакого отношения к подлинной истории Руси-Орды XII-XIII веков не имеет. Истинные захоронения русско-ордынских царей находятся в Египте. Сегодня их именуют "фараонскими гробницами", см. книгу "Империя".
Но двинемся дальше за экскурсоводом по "Палатам Андрея Боголюбского". Поднимаемся на второй этаж. Оказываемся в небольшой проходной комнате, на стенах и потолке которой нарисованы фрески, рис.1.86, рис.1.87, рис.1.88, рис.1.89, рис.1.90, рис.1.91, рис.1.92. Изображено убийство Андрея Боголюбского заговорщиками. Фрески - явно новые. И действительно, они, оказывается, созданы, по мнению некоторых комментаторов, в XVIII веке [648:00], с.12. Однако здесь среди историков имеются разногласия. Одни говорят про XVIII век, а другие настаивают, что фрески нарисованы столетием позже, в конце XIX века. Называют даже имя художника: Л.И.Парилов, 1890-е годы [648:0], с.47-48. Сделаны фрески явно как "картинки к летописи". Так сказать, наглядные пособия к учебнику. Впрочем, довольно небрежные. Например, художники забыли показать, что Андрею Боголюбскому отрубили правую руку. А вот на старинной миниатюре из Радзивиловской Летописи этот яркий сюжет нашел свое отражение, см. нашу книгу "Царь Славян". Потолок в "Палатах Андрея Боголюбского", - то есть, попросту, в коридоре, - решили расписать растительным орнаментом, "под древность", рис.1.89, рис.1.90. Нарисовали несколько гербов.
На рис.1.91 видно начало спуска по лестнице вниз, на первый этаж. Здесь на стене написали, следуя летописи, что Андрей Боголюбский спустился по лестнице "к столбу", рис.1.93. Вот, - сказал нам экскурсовод, - ТА САМАЯ винтовая лестница, рис.1.94 и рис.1.95. Спускаясь по ней, мы и оказываемся в том тесном помещении у выхода из здания, о котором уже говорилось выше, рис.1.82, и с которого начинается экскурсия.
ВЫВОД. В качестве "Палат Андрея Боголюбского" сегодня нам показывают узкий и короткий переход в уцелевшей части собора Рождества Богородицы в Боголюбове-городе близ Владимира. Какое отношение имеет этот коридор к Андрею Боголюбскому, - то есть к Андронику Христу = Сократу, - не ясно. Никаких реальных доказательств того, что именно здесь был убит князь Андрей, нет. Может быть, князь Андрей действительно какое-то время жил здесь. Но не в коридоре, конечно, и не в церкви, а в своих не сохранившихся хоромах. Однако, согласно полученным нами результатам, убит он был заведомо не в Боголюбове-городе. А очень далеко от русского Владимира - в Царь-Граде, на Босфоре. В селение же Боголюбово его смерть перенесли - на бумаге - уже романовские историки. И "изготовили" тут фальшивое захоронение.
В заключение отметим следующее. Знакомство с уцелевшими деталями оформления старых русско-ордынских соборов XII-XIII веков, - например, храма Покрова на Нерли, Дмитриевского собора во Владимире, Георгиевского собора в Юрьеве-Польском и т.д., - совершенно ясно показывает, насколько старинная культура Владимиро-Суздальской Руси отличается от того, что нам рисуют сегодня в скалигеровско-романовских учебниках. После романовских реформ XVII-XVIII веков эта старая культура была уничтожена. Она совершенно непохожа на то, что внедрили Романовы, оккупировав Россию. Многочисленные изображения фантастических животных и птиц, химер, чудищ, загадочных персонажей и т.п. доносят до нас наши старые забытые обычаи.
Надо сказать, что разрушение старых "монгольских" храмов в эпоху Реформации шло не только в России, но и в Западной Европе. На рис.1.96 приведена картина Гюбера Робера "Разрушение церкви". Запечатлен типичный западноевропейский сюжет эпохи XVII-XVIII веков. Старинные ордынские церкви уничтожали.
Но вернемся к "древне"-греческим летописям.
