Здравствуйте.
Читаю сейчас книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории" и не могу адекватно сопоставить два утверждения авторов.
Первое утверждение: Великая китайская стена была возведена в XVII веке. Далее прошу просмотреть цитату:
"Такая необходимость возникла после Смуты на Руси, поражения Русской Ордынской династии и захвата власти Романовыми. Они сменили политический курс России, подчиняя страну западному влиянию. Такая ориентация новой династии привела к распаду Империи... Фактически был утрачен контроль над значительной частью Америки...
Отделился и Китай. Отношения Китая с Романовыми стали напряженными, начались пограничные конфликты. Потребовалось возвести Стену, что и сделали, по-видимому, во время пограничных споров XVII века. Вооруженные столкновения разгорелись с середины XVII века. Войны шли с переменным успехом. Описания войн сохранились в записках Хабарова."

Второе утверждение (прозвучавшее ранее, в гл. 8): в XVIII веке с карт мира исчезло огромное государство - Московская Тартария, после войны между Российской империей Романовых и Русско-Американским государством, раскинувшимся от берегов Волги до Орегона Северо-Американского континента. То, что сейчас называется Сибирью и Аляской, до XVIII века Романовым не принадлежало.

Как свести воедино эти два утверждения? Одно противоречит второму.

В первом случае приводится, как подтверждение, карта с изображением Китайской стены между Chine и - обратите внимание - Tartarie Chinoise.
Действительно, стена обозначает, по-видимому, границу, но не между Московией и Китаем (Chine).

По-моему, следует либо привести текст книги в соответствие с картой, и
два абзаца, приведенные выше, а также и саму гипотезу о противостоянии Романовых и Китая в XVIII веке - снять.
Либо, с другой стороны, следовало бы уточнить содержание и происхождение "записок Хабарова". Кто с кем воевал, где шли войны, откуда взялись "записки", кто их реальный автор и т. п. Но, в таком случае, как быть с широко известной теперь британской Энциклопедией 1771 года?

Вывод: авторам не следовало бы спешить с реконструкцией (о чем я, кстати, и ранее предупреждал). По крайней мере, с обнародыванием её в окончательном, как бы, виде, именно: "Как было на сАмом деле".

Всё-таки, согласитесь, звучит так или иначе претенциозно, хотя естественно-научная область знания, конечно, должна поддерживать, подкреплять и обосновывать гуманитарную. Может быть, историю действительно можно вычислить.

Наверняка в текущей версии реконструкции, найдутся внимательными читателями и другие "блохи" , но, в конце концов, устранение таковых - к лучшему

P.S. На всякий случай пересматриваю сейчас ролик № 15 из серии "Наука или вымысел. Три великие фальшивки." Может быть, там... но нет, и там вышеуказанная "блоха" скачет неподкованная: четко сказано, что Китайская стена обозначала границу с... Россией. Не с Московией. Не с Московской Тартарией. Но на той же сАмой карте, что и в книге, присутствует надпись: "Tartarie Chinoise". А голос за кадром бархатно вещает: "То же сАмое можно увидеть и на карте Азии, выпущенной в 1754-м году. Здесь Великая стена тоже идёт примерно вдоль границы Китая и Тартарии. Стена изображена и на карте Тартарии Гийома Делиля..."
И несколькими минутами позже: "Сегодня у нас есть доступ к огромному объёму исторической информации. Есть возможность увидеть мир, и убедиться в правдивости этой информации. Поэтому, осматривая древние города и современные музеи, забираясь на руины и спускаясь в гробницы, мы должны смотреть на мир своими глазами... Ведь, чем ВНИМАТЕЛЬНЕЕ мы будем относиться к своей истории, тем меньше в ней останется места для вымысла...". Конец цитаты.

для того ,что бы концы научиться с концами сводить надо историю учить и не только ТИ.
ВКС это сооружение не представляет из себя единой конструкции,это образование растянуто не только в пространстве ,но и во времени.Стена выглядит ,как несколько не связанных друг с другом кусков каменного или глинянного забора.



После Великой Смуты Руско-Орынское царство распалось на Тартарию великую,Независимую,Китайскую -это по ФиН.Можно ещё добавить разнообразне Моголии,Монголии и Мунгалии.Как эти государства в том числе и Американская Русь были связаны друг с другом не известно,нет источников.Последнюю тартарию -Независимую победили уже романовы походами в Среднюю Азию Кауфмана и Скобелева.

>для того ,что бы концы научиться с концами сводить надо
>историю учить и не только ТИ.
>ВКС это сооружение не представляет из себя единой
>конструкции,это образование растянуто не только в пространстве
>,но и во времени.Стена выглядит ,как несколько не связанных
>друг с другом кусков каменного или глинянного забора.
>
>
>
>После Великой Смуты Руско-Орынское царство распалось на
>Тартарию великую,Независимую,Китайскую -это по ФиН.Можно ещё
>добавить разнообразне Моголии,Монголии и Мунгалии.Как эти
>государства в том числе и Американская Русь были связаны друг
>с другом не известно,нет источников.Последнюю тартарию
>-Независимую победили уже романовы походами в Среднюю Азию
>Кауфмана и Скобелева.
Примерно такого ответа я и ожидал...
Ну и что? Разве вы ответили? Это ж отговорка ... причем ВПОЛНЕ смешная - что вы мне суете современную карту? А НХ я изучил наверняка не хуже вас, если, возможно, не лучше. И оставьте менторский тон
P.S. После Реформации и Смуты Империя распалась на конгломерат Западной Европы, Московию, и прочее, что вы уже перечислили (об "американской Руси" см. далее). Также сюда следует отнести Аляску и Орегон (современные названия), об управлении которых ничего не известно, кроме того, что оно было весьма жестким "наружу". По-видимому, Московская Тартария включала в себя Великую и северо-американские территории. Плюс Индия, Япония, Корея... в это же время и Южная Америка окончательно отошла к европейским колониальным владениям, а до того (если рассматривать СТАРЫЕ карты ) - она переходила из рук в руки, будучи объектом борьбы между Тартариями (Тартарией) и Европой. (Важно: Империя была аморфной и распадалась медленно, пока не накопились количественные изменения; а распадаться она начала уже в процессе создания ).
P.P.S. Вы внимательно читали пост-шапку? Я призываю не молиться на НХ и не побрякивать ((с) Стругацкие, персонаж) эрудицией и оригинальным "научным" мышлением, а разыскивать то, что академик Фоменко наименовал "блохами" (см. ролик в сети "Анатолий Фоменко. Временно доступен"). Лучше, если это сделаем мы, а не оппоненты НХ.
P.P.P.S. Когда НХ утвердится в умах миллионов, те, кого вы называете "традиками", возьмутся за дело всерьёз. И каждая ошибка будет стОить десяти. Речь оппонентов будет выглядеть примерно так: "Уважаемые, вы же представители точной науки. У вас, как вы говорите, точная картина. А вот тут?.. а вот тут?.. а вот здесь?... ну, как же это??? Мы же, в отличие от вас, опираемся на летописи. ЛЕТОПИСИ! И от услуг точных наук тоже ведь не отказываемся - дендрохронология там, углеводородный анализ, то, сё..."
Так вот, чтобы этого не было...
P.P.P.P.S. По-моему, здесь лишь немногие помнят то, что академик Фоменко напоминал неоднократно, именно: Новая хронология - это не история человечества. Это, прежде всего, новая хронология по отношению к написанной истории, памятникам архитектуры, останкам людей (вот здесь бы Клесова подключить, но он, в косности своей и гордыне, непоколебим ). Реконструкция - лишь важное приложение, потому что так уж исторически сложилось, что хронология и историческая наука связаны чуть ли не намертво. А общая задача - восстановить историческую картину как можно более точно. Вы заметили, что некоторых исторических артефактов ФиН вообще не касаются? И правильно. Полная картина и будет общей, без мелочей (точнее, что-то придётся пропустить - "наука четко и безапелляционно заявляет: "Не знаем!"; а некоторые "мелочи" прямо-таки вопиют...). Но иногда ФиН (я полагаю, Глеба Владимировича более) откровенно "заносит". И иногда это чрезвычайно эффективно (например, указание на возможную квазиглобальную катастрофу "535" года), а иногда бывают и "блохи" (я уже указывал на очевидную несуразицу с "пропущеным листом, где гладкий текст" Радзивиловой, из Крулевца, рукописи, и на курьёз с опечаткой в белорусском издании "Иудейской войны" "И. Флавия"; я не ищу специально эти сАмые "блохи", - я не учёный, у меня иной жизненный профиль...). Жаль всё-таки, что ФиН взялись за создание детальной картины (её будут, так или иначе, отлаживать последователи), но уж что есть, то есть... так вот, задача апологетов - зачищать территорию

<<Значит не с Романовыми, а с Московской Тартарией была граница. Когда мы писали про стену, думали, что Сибирь тогда принадлежала Романовым. Про Моск Тартарию позже выяснилось>>

Носовский Глеб Владимирович

><<Значит не с Романовыми, а с Московской Тартарией была
>граница. Когда мы писали про стену, думали, что Сибирь тогда
>принадлежала Романовым. Про Моск Тартарию позже
>выяснилось>>
>
>Носовский Глеб Владимирович
Если Глеб Владимирович заявил такое, то ему следовало бы тогда и обосновать, почему граница на приведенной карте проходит между "Chine" и "Tartarie Chinoise", а не между Чиной и Россией (а тогда ведь, заметьте, Московией ). И, пожалуйста, ссылочку - где такое Глеб Владимирович заявил. Источник вашей цитаты. Мне, откровенно говоря, не верится, что Г. В. Носовский мог заявить примерно такое: "Думали так, потом этак, но появилось и то, и другое одновременно, в одном издании. И без указания последовательности".
P.S. В любом случае - зачем спешить?

Это ж отговорка ... причем ВПОЛНЕ смешная - что вы мне суете современную карту?___

дело в карте ,что ли? Вы говорили про "противоречия" Что имели ввиду тогда,толком говорите?

а разыскивать то, что академик Фоменко наименовал "блохами"___

отыскиванием блох не занимаюсь,вызовите дезинфекцию.

А вот тут?.. а вот тут?.. а вот здесь?... ну, как же это???___

так что вот тут то?

>Это ж отговорка ... причем ВПОЛНЕ смешная - что вы мне суете
>современную карту?___
>
>дело в карте ,что ли? Вы говорили про "противоречия"
>Что имели ввиду тогда,толком говорите?
Это вы говорите толком - понимаете русский язык, или нет? Или буков много? Коротко говоря, ещё один такой пост - и ответы на ваши реплики вы перестанете получать. Вы пока неактуальны , а станете вообще незаметны.

много буков не надо,коротко в чём противоречия,без блох?

>много буков не надо,коротко в чём противоречия,без блох?
Finis.

> ... курьёз с опечаткой в белорусском издании "Иудейской войны" "И. Флавия"

А что за опечатка? Напомните, пожалуйста.

>> ... курьёз с опечаткой в белорусском издании
>"Иудейской войны" "И. Флавия"
>
>А что за опечатка? Напомните, пожалуйста.
Пожалуйста. Авторы Новой хронологии в процессе работы над книгой "Жанна'д Арк, Самсое и русская история" использовали, среди прочих, белорусское издание книги Иосифа Флавия "Иудейская война". Вот. передо мной пэдээфка издания, указано:
(Источник)877 Флавий Иосиф. "Иудейская война". - Минск: "Беларусь", 1991. Переводчик Я.Л. Черток.
Есть у меня эта книга, но в репринте издания 1900 года. Далее процитирую текст "Жанна'д Арк...":
"Иосиф Флавий в своей знаменитой книге "Иудейская война" в общем-то прямыми словами пишет о завоевании "древними римлянами" Америки, что идеально соответствует нашей реконструкции, поскольку "Древний Рим" - это средневековая Русско-Ордынская Империя XIV-XVI веков, см. <ИМП>, <БР>, ХРОН6. ...
Флавий пишет буквально следующее: "А мощь римлян, напротив, на всей обитаемой земле непобедима. Но им всего этого еще мало было, и их желания шли дальше; весь Евфрат на востоке, Дунай на севере, на юге Ливия, которую они прорезали до пустынь, и Гадес (Испания - Авт.) на западе - все это их не удовлетворило; ОНИ ОТЫСКАЛИ СЕБЕ ПО ТОЙ СТОРОНЕ ОКЕАНА НОВЫЙ СВЕТ И ПЕРЕНЕСЛИ СВОЕ ОРУЖИЕ К ДОТОЛЕ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНЫМ БОГАТСТВАМ" <877>, с.180 (вторая книга, гл.16).
...На это место в книге Флавия наше внимание обратил М.Е.Поляков.
...
Вышеприведенная цитата взята нами из перевода Флавия с немецкого на русский язык, опубликованного в 1900 году. Переводчик - Я.Л.Черток. Естественно, мы обратились и к другим переводам Флавия, более современным. Оказалось, что в новых переводах это место передано по-другому. Вот как звучит оно в переводе с древнегреческого М.Финкельберга и А.Вдовиченко под редакцией А.Ковельмана (Иосиф Флавий, "Иудейская война", Москва-Иерусалим, Gesharim, 1996 (5756), с.150).
"Римское оружие одержало победу над целым миром! Но ведь они, не довольствуясь даже и этим, ищут все новых земель. В самом деле, им недостаточно, что их границы - это Евфрат на востоке, Истр на севере, на юге - пустынная и необитаемая Ливия и Гадира на западе, - нет, они ищут за океаном новый мир, победоносно неся свое оружие вплоть до самой неисследованной прежде Британии".
В этом переводе "дотоле никому неизвестные богатства" превратились в "неисследованную прежде Британию". В итоге смысл текста полностью искажен. Вместо нового света, то есть Америки, за океаном, появились Британские острова "за океаном". В результате Флавия привели к скалигеровской версии хронологии. В этом "переводе" осталась, конечно, легкая натяжка. Британские острова, отделенные от материка всего лишь проливом Ла Манш, вряд ли можно назвать новым миром и землей за океаном. Ведь ясно же из смысла всего текста, что римляне освоили нечто огромное, сравнимое с Евразией. Но Британские острова никак "не тянут" на подобное сравнение. А вот Америка действительно является большим заокеанским континентом, покорение которого было грандиозным делом Империи. Как это и отметил Иосиф Флавий.
Здесь нам представляется возможность заглянуть "на кухню" редакторов-скалигеровцев. Они весьма изобретательно и "профессионально" переводят неудобные им места старых текстов, после чего остатки прежней правдивой истории исчезают под слоем штукатурки."
И вышел казус. Вот, передо мною книга-репринт...
На титульном листе следующее:
Иосиф Флавий. Иудейская война. Репринтное издание. Санкт-Петербург, типография А.Е. Ландау, 1900. В тексте - "... к дотоле неизвестным БРИТАНЦАМ" (стр. 219 в том издании, первая строка сверху). И ясно становится, что не проверили как следует... Книгу эту можно наверняка где-то найти, например, у меня
У меня отвратительная камера в телефоне, но одно фото вышло получше:



А что касается "океана" - вот это и сбивает. Конечно, падекале и ламанш - часть океана, но сейчас не принято так полагать ... но, с другой стороны, если только каботажные плавания были, то есть вдоль берегов, то тридцать верст - это что-то...
А совсем другое дело, если предположить, что эта книга "Флавия" - подложное творение, но этого не докажешь сейчас. Хотя, если античность совсем исключить, то всё становится ясно, как день . и тут ТИ и НХ насмерть сшибаются
Вот я и говорю, что детали (а тем более произведения "античных" авторов), по возможности, не следует использовать как доказательство.

> И ясно становится, что не проверили как следует...

Не факт. Вот, скажем, на милтере в этом месте говорится, как и у ФиНов, о «дотоле никому не известных богатствах» - http://militera.lib.ru/h/flavius/02.html. А на других сайтах там уже стоят британцы

Так что возможно действительно где-то вкралась ошибка. Но не исключено и то, что традики (образца 1900 года) подсуетились. Надо бы отыскать немецкое издание (посмотрите в предисловии – там оно должно быть указано), с которого делался перевод и посмотреть, что значится в нём – богатства или британцы.

>> И ясно становится, что не проверили как следует...
>
>Не факт. Вот, скажем, на милтере в этом месте говорится, как и
>у ФиНов, о «дотоле никому не известных богатствах» -
>http://militera.lib.ru/h/flavius/02.html. А на других сайтах
>там уже стоят британцы
>
>Так что возможно действительно где-то вкралась ошибка. Но не
>исключено и то, что традики (образца 1900 года) подсуетились.
>Надо бы отыскать немецкое издание (посмотрите в предисловии –
>там оно должно быть указано), с которого делался перевод и
>посмотреть, что значится в нём – богатства или британцы.
Да вы это уже говорили тогда , я же помню. А смотреть - это не я должен смотреть и не я должен искать
На милтере вашем - белорусское издание, на других - питерское. Это ж литературно-электронные копии, и... вы вообще всё это серьёзно? При чем тут ваше предположение (фантазия), что "традики 1900"? Если традики, то этак примерно века XVIII-го, но тема-то не об этом

Я к тому, что и там, и там указан один и тот же оригинал – перевод Чертока 1900 года. А так как скана этого «оригинала» ни на милтере, ни на других сайтах нет, то пойди пойми, что в нём было – британцы или богатства. А может в 1900 году было два тиража - первоначальный и исправленный. Поэтому я и говорю – надо смотреть немецкий текст, с которого делался перевод. Скорее всего, он должен быть в сети. Тогда и ясно станет, кто и где нахимичил: белорусы, питерцы, Черток или наши любимые традики.

>Я к тому, что и там, и там указан один и тот же оригинал –
>перевод Чертока 1900 года. А так как скана этого «оригинала»
>ни на милтере, ни на других сайтах нет, то пойди пойми, что в
>нём было – британцы или богатства. А может в 1900 году было
>два тиража - первоначальный и исправленный. Поэтому я и говорю
>– надо смотреть немецкий текст, с которого делался перевод.
>Скорее всего, он должен быть в сети. Тогда и ясно станет, кто
>и где нахимичил: белорусы, питерцы, Черток или наши любимые
>традики.
Да, пожалуйста, предполагайте, ищите, смотрите, сравнивайте - пожалуйста. Только тут вот что ещё всплывает (ну не могу удержаться, хоть это и дело прошлое): один перевод с немецкого, а другой - с древнегреческого. Если относиться серьёзно - какой должен (может) быть достовернее и менее искажён?
P.S. И зря это вы всё о сети, да о сети ... уж там-то (здесь-то) оригиналов ну никак не может быть, кроме современных и даже сиюминутных
P.P.S. Если интересует моё мнение, кто "нахимичил" - в данной ситуации, конечно, белорусы - опечатались. Только у них иное, отличное от прочих, слово "богатствам" ... если найдете ещё где - напишите. Но не найдете

Ну зачем же так сразу всё на братьев-то наших валить? Может, это немцы накосячили. А может редакторы Флавия. Говорю ж, покопать надобно.
Но, по большому счёту, тут главное даже не богатые британцы, а океан. Океан есть? Есть! С НХ это согласуется? Абсолютно! А с ТИ? Разве что если считать, что римляне были пугливы донельзя и пересечение любой лужи полагали подвигом.

В НХ кроме подобных "блох" есть и такая проблема: иногда авторы существенно меняют датировку или концепцию какого-либо события, но не акцентируют на этом внимания, а в старых книгах оно остаётся, естественно, в прежней трактовке. Было бы неплохо, если бы ФиН завели какой-нибудь журнал исправлений НХ.

Одно из таких исправлений - перенос даты распятия прототипа Христа с 1095 на 1185 год в книге "Царь славян" в 2004 году. Но оно подробно описано. А вот про некоторые другие этого сказать нельзя.

В истории с ВКС интересно не только то, что происходило с северной стороны от неё, но и собственно китайская история. Первоначально концепция НХ была примерно такой. Остатки Орды (а именно Пегая орда, отсюда Пекин = Пежин) под давлением Романовых ушли на юг, в Китай, и "окопались" там от преследования, насыпав ВКС. Известно, что династия Цин была маньчжурской, завоевание происходило с севера, через территорию Маньчжурии, только маньчжурами этот народ назвали позже. А завоевание было ордынским.

Но сейчас концепция НХ по этому вопросу уже другая. Теперь она выглядит (тоже в моём свободном изложении) примерно так:

После поражения в Куликовской битве 1380 года старая ордынская династия ушла на юг, в Индию. Потом она добралась и до Памира, а та её часть, которая осталась в Индии, стала там Великими Моголами. Затем, уже из Памира, они в 1644 году захватили Китай (в современном смысле), став там императорской династией Цин. До этого на территории Китая никаких империй не было, а были разрозненные племена или княжества, говорившие на разных языках, ни один из которых не имел ещё письменности. Поэтому новые правители ввели иероглифическую письменность, в которой иероглифы-картинки означали для всех одно и то же, хотя фонетически каждая народность произносила их на своих языках по-разному.

Но завоевание такой обширной территории должно было занять многие годы, даже если никакого серьёзного сопротивления не было. Вряд ли 1644 год (захват Пекина) обозначает его конец. Возможно, лишь к концу XVII века они подчинили и северные районы и решили заключить договор о границе с северными соседями, насыпав во время ведения переговоров по предполагаемой границе ВКС (представлявшую собой высокий земляной вал). Могилы первых императоров династии Цин находятся в Тибете и покрыты тибетскими письменами.

Но по этой концепции получается, что Китай (не Катай, а Чина) не входил в состав Орды. Эта территория была не слишком интересна, идти в пустынные монгольские степи желания не было, а западнее были высокие горы. Династия Цин раньше добралась туда с юга.

Сейчас в разных книгах ФиН можно встретить обе эти довольно различные концепции.

Наконец-то поехало! Журнал исправлений - отличная идея! Ибо НХ - не схоластическая догма, а живое и квазиреволюционное движение. Назад - в будущее! "Понедельник начинается в субботу!" © АБС

>
>Но по этой концепции получается, что Китай (не Катай, а Чина)
>не входил в состав Орды. Эта территория была не слишком
>интересна, идти в пустынные монгольские степи желания не было,
>а западнее были высокие горы. Династия Цин раньше добралась
>туда с юга.
>
Предлагаю, если уж говорить о геополитике, всё же пользоваться геополитическим же термином "Империя". "Орда", на мой взгляд, термин социально-политический
Необязательно "не входил", хотя получается, что так. Империя была, как сказано основателями , аморфной, текучей (жест(о)кость управления соответственна). Необязательно в те (а тем более в будущие ) времена политика, религия, социальные отношения были (будут) похожими на нынешние.
Кстати, вот этот ролик мне чрезвычайно понравился (пересмотрю его сейчас ):
https://www.youtube.com/watch?v=_xVRm6pfRac
>
>Поэтому
>новые правители ввели иероглифическую письменность, в которой
>иероглифы-картинки означали для всех одно и то же, хотя
>фонетически каждая народность произносила их на своих языках
>по-разному.
>
Кстати, пора начать внушать публике идею ФиН об одной из самых уязвимых концепций застылой принципиально ТИ. ТИ считает, что каждому периоду прошлого сопутствовал один стиль (архитектуры ли, письменности ли и проч.). А почему сейчас не так? (Может быть, и) Ранее иероглифы употреблялись так же активно, как и прочие "шрифты" - буквицы. латиницы, глаголицы(?) ТИ же упорно выдает желаемое за действительное Масонская то идея (идея Реформации) - подогнать всё под общий ранжир (собрать стадо на разрушение Империи, спародировать ордынский воинский Строй, как сатана пытается пародировать Бога).
>
>Остатки Орды
>(а именно Пегая орда, отсюда Пекин = Пежин) под давлением
>Романовых ушли
Оне (часть, манжуры) скорее в Японию ушли - у ФиН сейчас так?

>
Океан есть? Есть! С НХ это согласуется? Абсолютно!
>
На это я вам уже ответил - см. выше
Поразительно - та наша полемика чуть ли не дословно воспроизводится, я же помню! Вы - нет? Вы шутите надо мною?

Первая цитата, с небольшими изменениями, впервые появляется в книге "Империя" 1996 г.
Второе утверждение основывается на "Британской энциклопедии" издания 1771 г. Раздел посвященный ей впервые появляется, судя по всему, в книге "Реконструкция всеобщей истории" 1999 г., см. https://coollib.com/b/158535/read#t261 а в последующие годы он размещается в различных изданиях книги "Новая хронология Руси", как, например, в издании 2004 г., оглавдение которого доступно по ссылке http://chronologia.org/content/index4.html , и издании 2012 г., см. http://chronologia.org/seven4_1/1101.html

>Вы шутите надо мною?

Нет, просто акцентировал внимание на ключевом пункте.

>Как свести воедино эти два утверждения? Одно противоречит второму.

Ничего удивительного

>Оне (часть, манжуры) скорее в Японию ушли - у ФиН сейчас так?

Про Японию давно ничего нового не читал, но по НХ её завоевали самураи, которые были ордынцами. А этнически, видимо, русскими. ФиН приводили старые фотографии, на которых ещё были самураи с явно европейскими чертами лица. По лингвистике они предлагали отождествление самураи = самарийцы = самарцы. Хотя мне это и лестно, так как я сам из Самары, но сильно сомневаюсь. Самара была основана в 1586 году (как сторожевая крепость), и даже в начале XVII века вряд ли могла выставить большое войско. А маньчжуры к Японии никакого отношения не имеют.

Подробнее здесь - http://chronologia.org/seven5_1/imperia0701.htmlй

А тут есть более новый вариант - http://chronologia.org/kak_reconstruction/r08_04.html

От себя добавлю, что если посмотреть на японскую историю не замыленным ТИ глазом, сразу станет видно, что самураи были там иноземными завоевателями. Они все поголовно были воинами, не могли себе позволить при малой численности иметь гражданскую знать. Войска из крестьян не набирались. Крестьянам они строго запретили иметь любое оружие. Типичное поведение захватчиков в стране с враждебно настроенным местным населением.

Да уж... Лучше уж пусть Самара будет основана японскими самураями..

///Остатки Орды (а именно Пегая орда, отсюда Пекин = Пежин) под давлением Романовых ушли на юг, в Китай///

Естественно никакой Пегой орды ни ее остатков на Сибирской территории Российской империи никогда не бывало.

А было типа Королевство Пегу (оно же Брума, Барма) на полуострове Индокитай, откуда простой народ Пегу наверняка мог уйти на территорию Китая, Монголии, Средней Азии при первых Англо-Бирманских войнах, а оттуда и в Россию.

Читай, ниже описание и карты:

Королевство Пегу.
Географическое описание.
Королевство Пегу следует рассматривать в трех разных емкостях:
1. Пегу, так называемый:
2. Пегу с его приобретениями:
3. Пегу, объединенный с королевством Ава.



Царство Пегу, так называемое, ограничено с севера Арраканом и Ава; на востоке, Верхним и Нижним Сиамом; на юге, частью Сиама и моря; и на западе, морем и частью Арракана; лежащих между 110-м и 116-м градусами долготы, и между 14-м и 19-м градусами северной широты; так что оно простирается примерно на триста пятьдесят английских миль в длину, с юга на север и почти одинаковый по ширине с запада на восток.
Пегу, рассматриваемый в более широком смысле, дополненный завоеваниями его царей-барм, простирался на север до границ провинции Юнь-Нан в Китае, составляя страны Арракан, Ава, Джангома, Лаос и даже Сиам; так что его границы и масштабы были почти равны его границам на Дальнем полуострове Индии в целом.
Что касается Пегу, то в его третьем, то есть его нынешнем состоянии, в котором он входит в состав Ava.

И здесь можно заметить, что в отношении названия этой страны нам говорят, что это не правильно, Пегу, но Багу.




Пегу.

Пегу был одним из мест, где мы были вместе. Это представляет особый интерес как поздняя столица монархии Талаинг или Мон, и, как утверждается, она была основана в 573 г. н.э. эмигрантскими князьями из этой старой столицы.

Следы старых городских стен все еще остаются и многочисленные развалины. В Пегу также есть несколько больших пагод, среди которых пагода Швемауда особенно почитается Талаингами и занимает место в святости для пагоды Шве Дагон в Рангуне. Говорят, что он был установлен двумя Талаингами и содержать два волоса Гаутамы Будды. Как и большинство бирманских пагод, он живописно расположен на возвышенности, возвышающейся над городом, и благодаря своему командованию был местом жестоких боев во Второй англо-бирманской войне, знаки которой до сих пор ясно видны.

Карта "Descriptio Arachan et Pegu", правильная ориентация карт при повороте на 90 градусов вправо.

>>Как свести воедино эти два утверждения? Одно
>противоречит второму.
>
>Ничего удивительного
В каком смысле?

>>Оне (часть, манжуры) скорее в Японию ушли - у ФиН сейчас
>так?
>
>Про Японию давно ничего нового не читал, но по НХ её завоевали
>самураи, которые были ордынцами. А этнически, видимо,
>русскими. ФиН приводили старые фотографии, на которых ещё были
>самураи с явно европейскими чертами лица.
Столица - Айзу, то есть Исус ... на картах эта территория - под знаком креста. Шлемы рогатые...


>
>мне это и лестно, так как я сам из Самары, но сильно
>сомневаюсь. Самара была основана в 1586 году (как сторожевая
>крепость), и даже в начале XVII века вряд ли могла выставить
>большое войско.
>
У меня стишок о Самаре есть - я его здесь публиковал, но как-то он прошел без комментариев (как положительных, так и отрицательных):

Самара средневековая

Там виноград растет и абрикосы...
Верблюды шастают по берегу реки,
В которой девы моют нежны косы -
На них взирают строго старики.

Солено-праздный ветер Черноморья
Там ищет сочный Приаралья дух.
Казак разбойный - типа "джипен Моня"
Коптит хабар, чтоб сразу не протух.

И там предтечи борзых листригонов
Построят Сар-дворец - то Чингисхана твердь.
И там споют о павших - не о сонных -
И там я вспомню Род - чтоб вечно не стареть.

>Первая цитата, с небольшими изменениями, впервые появляется в
>книге "Империя" 1996 г.
>Второе утверждение основывается на "Британской
>энциклопедии" издания 1771 г. Раздел посвященный ей
>впервые появляется, судя по всему, в книге "Реконструкция
>всеобщей истории" 1999 г., см.
>https://coollib.com/b/158535/read#t261 а в последующие годы он
>размещается в различных изданиях книги "Новая хронология
>Руси", как, например, в издании 2004 г., оглавдение
>которого доступно по ссылке
>http://chronologia.org/content/index4.html , и издании 2012
>г., см. http://chronologia.org/seven4_1/1101.html
>
Понятно, что реконструкция подкорректирована. Но удивило, что оба мнения оказались под одной обложкой - я о ФиН высокого мнения (вроде как Сундаков или Подойницын), и малейшая небрежность коробит. Ревность-с

я докладывал по этому поводу на конфер

кто хотел тот пришел
else one
на п\карту я свел с 10ок карт
все кой как оцифровал и сделал в развертке
то есть их можно примерно сравнивать
видно как бедных корейцев выпихивали рюсские и нерюсськие ванькИ
http:/ /pervokarta.ru/ china1.jpg

>
>Естественно никакой Пегой орды ни ее остатков на Сибирской
>территории Российской империи никогда не бывало.
>
Всё ясно
>А было типа Королевство Пегу (оно же Брума, Барма) на
>полуострове Индокитай, откуда простой народ Пегу наверняка мог
>уйти на территорию Китая, Монголии, Средней Азии при первых
>Англо-Бирманских войнах, а оттуда и в Россию.
>
Карты ниже - хорошие карты, интересные. Забавнее другое: "... простой народ Пегу наверняка мог уйти..."
Снова оскомину набившая версия о бежавших впопыхах холопах - по крайней мере, простите, очень похоже
И как быть с "нелепой напыщенностью манжурских владык", если у них, выходит, быть должна "рабская психология" "простого народа"?
P.S. Впрочем, спасибо - почему-то именно после вашего поста мне наконец-то нарисовалось простое объяснение "Стены". Возможно, "Chine" - мятежная территория Тартарии в период Реформации (вроде Казани), а стена действительно была оборонительной (неважно, в какую сторону, наконец).

>>Вы шутите надо мною?
>
>Нет, просто акцентировал внимание на ключевом пункте.
Всё это было, было, было...

>Всё это было, было, было...

Сабж.

P.S. Кстати, про океанские приключения наших героев не только Флавий отписался.

в НХ полно противоречий...
критиками отмечалось не раз

... очень проста: НЕ БЫЛО никакой "единой всемирной империи" на основе Руси ли, Орды ли... И быть не могло - по техническим причинам. Не было средств коммуникации, необходимой для управления. Набеги, дань...
Это не империя. Торговые и племенные союзы, затем конфедерация... Ни Рим, ни Константинополь, ни Москва не способны были на большее...

>в НХ полно противоречий...
>критиками отмечалось не раз
Да хоть сто раз, НХ это только на пользу
Другое дело, что ТИ не терпит ни критики, ни возражений

>... очень проста: НЕ БЫЛО никакой "единой всемирной
>империи" на основе Руси ли, Орды ли... И быть не могло -
>по техническим причинам. Не было средств коммуникации,
>необходимой для управления. Набеги, дань...
>Это не империя. Торговые и племенные союзы, затем
>конфедерация... Ни Рим, ни Константинополь, ни Москва не
>способны были на большее...
Конечно, в ТИ, представители которой предпочитают не замечать ни артефактов, ни фактов... предпочитают пребывать на Олимпе и поплевывать: "Вот этой стекляшке - две тысячи лет, и иначе быть не может..." Стеклодувы им: "Видите ли, стекло более 400 лет не живёт - каверны, пАтина". - "Ничего подобного, 2000 лет, и всё!"
Простите, лошадь - средство передвижения, следовательно, предпосылыка коммуникаций или как?
А лодка?
Вам же объясняют: "аморфное, текучее, но единое..."
"Быть не может, потому что не может быть по нашему мнению!"
"Желе на свете не бывает!.. и прочего..."
Слава Богу, хоть ртуть на свете есть
"... Бывало, я лежал со стеклянной палочкой под языком, и вдруг громко отвечал на воображаемый вопрос. Градусник высказьзывал у меня изо рта и разбивался о деревянный пол, капельки ртути начинали кататься по доскам, как шарики из крошечных подшипников. Во мгновение ока прибегала мама и, несмотря на свой артрит, быстро нагибалась и начинала сгонять шарики в кучу, как барашков. Она ловко орудовала зубочисткой, как клюшкой, собирая капельки так близко, что они почти касались друг друга. Вдруг, после очередного толчка, одна капелька поглощала другую. Получался один шарик, подрагивавший там, где только что было два. Мама повторяла этот фокус снова и снова, пока вся жидкость не сливалась в одну серебряную лужицу".
© Сэм Кин, "Исчезающая ложка..."

>... очень проста: НЕ БЫЛО никакой "единой всемирной
>империи" на основе Руси ли, Орды ли... И быть не могло -
>по техническим причинам. Не было средств коммуникации,
>необходимой для управления. Набеги, дань...
>Это не империя. Торговые и племенные союзы, затем
>конфедерация... Ни Рим, ни Константинополь, ни Москва не
>способны были на большее...

Ваше "утверждение" было бы верно, если бы Империя завоёвывала "огнём и мечом" земли густонаселённые. А Орда ОСВАИВАЛА малонаселённые земли, практически НЕ ВСТРЕЧАЯ сопротивления. Распалась Орда при увеличении плотности населения в Провинциях.

Историческая наука часто меняет свои взгляды на те или иные вопросы. Она не стоит на месте.

Сударыня, на чём осваивала-то? На тарпанах или "борзых ишаках" (как Иван Грозный) без стремян-подков охлюпкой?! На кожаных обласках-каноэ по речкам? А как "осваивают" места малонаселённые знаю не понаслышке, а экспедиционно... И при советской власти "осваивали" таёжные земли остяков-хантов... Там, где было "500 км до советской власти"... где на батарейных приёмниках прекрасно был слышен "Голос Америки", но практически не слышна Москва... А вот сколько корма надо было, чтобы прокормить тумен лошадей? И ОРДА не может ОСВОИТЬ ни-че-го, она может как саранча налететь, что-то присвоить, а остальное уничтожить. Такая вот "цивилизация".

>Сударыня, на чём осваивала-то? На тарпанах или "борзых
>ишаках" (как Иван Грозный) без стремян-подков охлюпкой?!
>На кожаных обласках-каноэ по речкам? А как
>"осваивают" места малонаселённые знаю не понаслышке,
>а экспедиционно... И при советской власти
>"осваивали" таёжные земли остяков-хантов... Там, где
>было "500 км до советской власти"... где на
>батарейных приёмниках прекрасно был слышен "Голос
>Америки", но практически не слышна Москва... А вот
>сколько корма надо было, чтобы прокормить тумен лошадей? И
>ОРДА не может ОСВОИТЬ ни-че-го, она может как саранча
>налететь, что-то присвоить, а остальное уничтожить. Такая вот
>"цивилизация".

Нет, уважаемый экспедиционер, совсем 2 разные разницы: осваивать тайгу, в которой условия не улучшаются - или осваивать (практически ЗАСЕЛЯТЬ) земли, в которых климат улучшается год от года и достиг такого комфорта как в Зап. Европе. Малозаселённую Америку же ОСВОИЛИ европейцы всего-то за 200 лет. И местное население малочисленное успели повырезать. И понаехали и освоили. Это Орда-2 освоила Америку до современного состояния.

И Австралию освоила и заселила эта Орда-2 (Зап Европа во главе с Британской Империей), потому что Австралия очень не похожа на Сибирь, а была пустынна.

А с чего это Вы взяли, что Америка была "малозаселённой"? Это ацтеки-то, ольмеки, майя и инки - "малочисленные" народы?! А гнобить их стали "доблестные" испанцы, завозя им заражённые оспой и пр. "подарки"-одеяла... Вот уж геноцид, так геноцид! Что же касается "освоения" таёжной Сибири, так она и до сих пор не слишком-то освоена. А ордынские завоевания - это степь, лесостепь и полупустыня. И колониальные гарнизоны во главе с баскаками-бискупами... Управлять этакой империей можно только "наездами" и "набегами". А местные начальники откупятся... А ведь похоже и на НЫНЕШНЮЮ Россию? И это при современных средствах транспорта, связи, устрашения-наказания... Какая тут, к чёрту, "Ордусь" в 14 в...

>гнобить их стали "доблестные" испанцы, завозя им заражённые оспой и пр. "подарки"-одеяла...

вы серьёзно думаете, что всё завоевание решили заражённые одеяла? А "индейцы" были такие наивные, что слепо доверялись иноземцам. А может всё-таки будем реалистами и заметим, что "индейцы" не смогли противостоять Зап.европейцам в военн. плане. Зап.евр. воюют только тогда, когда их военн. потенциал НАМНОГО превосходят противника.

Австралия как же? Заселили. По принципу Орды.

>Какая тут, к чёрту, "Ордусь" в 14 в...

Посмотрите на современных греков, итальянцев. Какие ещё Аристотель, Сократ, Империя?

>И Австралию освоила и заселила эта Орда-2 (Зап Европа во
>главе с Британской Империей), потому что Австралия очень не
>похожа на Сибирь, а была пустынна.
Положим, центральная часть Австралии и сейчас относительно малозаселена.

P.S. от 28.09.2017. Друзья, прошу высказываться конструктивно. Тема создана с целью выявления ошибок и противоречий реконструкции мировой истории в рамках НХ - для выявления, объяснения и устранения оных.