|
Некоторые дополнения по "методам" Фоменко.
Остановимся сейчас на "статматематической" обработке источников. В "Империи" Фоменко я прочитал примерно следующее: Первоначально из текста древней хроники надо удалить смысловую часть, оставив только списки имен, после чего математически обработать эти списки и если результат обработки не будет совпадать с определенным Фоменко эталоном, то мы имеем дело с дубликатами. Т.е. для того чтобы статматематические методы действовали из текста надо убрать смысл! Все это сопровождается огромным количеством формул и графиков, напоминающих БОРОДАтый анекдот о выведении формулы БОРОДы Вот характерный премер результата использования такой метОды: "Полученный результат достаточно грубый, так как мы имели
дело с главами, описывающими целые поколения, а не отдельные
годы, но зато мы датировали "Пирра" ОТНОСИТЕЛЬНО других
жизнеописаний Плутарха НЕ ВНИКАЯ В ЕГО СМЫСЛОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ (выделено мной),чисто формальным методом." Действуя таким образом в любом тексте можно "прочитать" (т.е. вычислить) все что угодно. Рассуждения Фоменко строятся следующим образом: в сводках новостей за март Х-раз упоминается ВЛАДИМИР Путин; в N-летописи У-раз упоминается ВЛАДИМИР Святой. Если эмпирическим путем доказано, что Х=У (наши расчеты являются исключительно точными и сомнению не подлежат), "тогда все становится на свои места"(Фоменко, Носовский. Указ соч.): Владимир Святой – дубликат Путина! А то что оба были Владимирами (=Вльдемар, =Велемир) "лишний раз подтверждает верность нашей гипотезы" (См. там же) Разница приведенного примера с рассуждениями новохронологов лишь в том, что можно эмпирически доказать (увидеть потрогать или еще как-то), что Путин – реальный человек, а не дубликат Владимира Святого (Крестителя) или Иисуса Христа (основатель христианства). Для объектов прошлого такая проверка невозможна – интересующие нас люди уже давно умерли, все что осталось – письменные источники, которые при желании можно объявить фальшивками или "пересчитать" таким образом, что "все станет на свои места"
Главный статматематический метод Фоменко – обессмысливание исторических источников. В таком виде источник можно трактовать как угодно. Но суть написания текста – передать смысл! Задача читающего – понять смысл! И для того чтобы понять смысл вовсе не обязательно рассчитывать количество букв и запятых, делить их сумму на число слов и приплюсовывать косинус среднего значения частоты употребления собственных имен. Достаточно этот текст всего-навсего прочитать на нормальном человеческом языке без всяких формул.
Таким образом, "методы" Фоменко при внешней научности и доказанности базируются на сомнительных предположениях и ложных посылках. Вот несколько примеров из Фоменко:
"Отметим, что математико-статистические процедуры… основаны на некоторой вероятностной модели и наши результаты имеют смысл лишь в пределах этой модели (ТО ЕСТЬ В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, ЧТО ОНА СООТВЕТСТВУЕТ ИСТОРИЧЕСКИМ ДАННЫМ) (!)
Далее : "ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ
ФРАГМЕНТОВ, ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ ИМЕН ПЕРСОНАЖЕЙ ДАННОГО
ПОКОЛЕНИЯ ДОЛЖНА В СРЕДНЕМ УМЕНЬШАТЬСЯ, "ЗАТУХАТЬ", ПРИ ПЕРЕХОДЕ
К ОПИСАНИЮ ВСЕ БОЛЕЕ ОТДАЛЕННЫХ ОТ НЕГО ВО ВРЕМЕНИ ПОКОЛЕНИЙ.
Таким образом, каждое поколение рождает свои, новые
исторические персонажи (имена); а при смене поколений эти лица
сменяются.
Несмотря на внешнюю простоту, этот принцип (нуждающийся в
проверке) (!) оказался чрезвычайно полезен при создании методов
датировки текстов."
Т.е. при создании методов датировки текстов был использован заведомо неточный, "нуждающийся в проверке" принцип! Какова будет точность самой датировки?
"Предположим, (!) что анализируемая совокупность фрагментов
текста, каждый из которых описывает события приблизительно одного
поколения, расположена и занумерована в некотором хронологическом
порядке. Эти фрагменты мы в дальнейшем будем называть
ГЛАВАМИ-ПОКОЛЕНИЯМИ, поскольку каждый из них представляет собой
как бы главу совокупного длинного текста и описывает в нем лишь
одно поколение."
Обратим внимание, что здесь речь идет о теории в основании которой лежит несколько предположений (далеко не самоочевидных), на что указывают сами ФиН.
Заметим, что Фоменко применяет принцип "затухания частот" к ЛЮБЫМ текстам, в том числе и к сочинениям совр. историков. При этом находит несоответствие: " ПРИМЕР 4. (А. Т. Фоменко). Фердинанд Грегоровиус "История
города Рима в средние века", тома 1-6 (Спб., 1902-1912) -- один из
самых обширных и информативных современных текстов по истории
Рима. Из него были выделены и разбиты на главы-поколения куски (где кстати доказательства, того что Фоменко произвел эту разбивку правильно?),
описывающие периоды:
1) 300-560 гг.,
2) 560-900 гг.,
3) 900-1250 гг.,
4) 1250-1500 гг.
Общее количество упоминаний имен -- несколько десятков тысяч.
ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ ВЕРЕН В КАЖДОМ ИЗ
УКАЗАННЫХ КУСКОВ ТЕКСТА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.
Отметим, что они описывают события на протяжении нескольких
столетий каждый и их величина вполне достаточна, для того, чтобы
собрать представительную статистику. Поэтому можно было бы
ожидать, что статистический принцип (каким является принцип
затухания частот), подтвердившийся на каждом из таких объемных
кусков текста, будет верен и для всего текста Грегоровиуса.
ОДНАКО ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК. ДЛЯ ВСЕГО ТЕКСТА
ГРЕГОРОВИУСА ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ УЖЕ НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ."
Отсюда следует безапелляционный вывод:
"Это -- отражение того обстоятельства, что история Рима содержит статистические дубликаты".
Каково? На основании ряда допущений и предположений делается вполне однозначный и уверенный вывод!
Вот так выглядят абсолютно точные "методы обработки текстов" по Фоменко. Красиво, наукообразно, но к реальности никакого отношения не имеет. Кроме того, таким методом "доказывается" лишь незначительная часть дубликатов, остальные – " на сопоставлении внешне совпадающих имен, событий, звучаний слов и имен, а также на шаманских манипуляциях с гласными и согласными" (см. предыдущий пост)
С уважением,
Gromescu
|
- там же где и вы
"=,