|
>>Вот именно. А кто Вам сказал, что применение меди началось
>>именно с сульфидных руд?
> Началось может и не с них, но мне представляется
>маловероятным, чтобы всю "античную" медь получали из
>малахита и не искали более доступных способов.
Так ведь этот способ и был самым доступным! См. ниже.
>Ещё меня,
>мягко говоря, смущает продолжительность бронзового века по
>ТИ - больше тысячи лет, причём в разных местах разная.
А каменный век кое-где и вовсе не закончился. Индейцы до прихода европейцев тоже в лучшем случае до бронзы доросли.
> Да и чего тут спорить: сейчас есть методы, позволяющие
>определить, из какой руды выплавлена медь. Может, уже есть
>результаты анализа древних изделий?
Есть, конечно. Хотя, по-моему, их исследуют больше для определения источника руды и технологий получения металла.
Вот статья про такое исследование:
Early Bronze Age copper metallurgy at Shahr-i Sokhta (Iran), reconsidered
http://www.ucl.ac.uk/archaeology/staff/profiles/rehren/ManMining,%20SiS.pdf
Summary
Between 2700 and 2500 BC, mixed sulphidic and oxidic
copper ores were brought to the urban site of Shahr-i
Sokhta in eastern Iran to be smelted in crucibles. The
main ore component to be extracted was copper oxide
with remnants of copper sulphide, following the co-smelting
process. No deliberate attempt was made to roast the
copper sulphide in order to exploit its copper content. After
the smelt, the entire charge, comprising metal, matte and
slag, was poured or tapped from the crucibles into a separate
receptacle, where the metal / matte melt separated
underneath the slag. The separation of copper metal was
improved by its interaction with low-melting copper sulphides.
Detailed analyses of texture and phase content of
the slag provide information on the cooling process and
the origin of various inclusions. The role of iron arsenide
(speiss) from the site is discussed in the context of early
arsenical copper. Lead isotope ratios of archaeometallurgical
finds offer proof of a common, though probably complex
origin of ores, slags, matte and copper, and indicate a
possible provenance of ores from the Iranian Malik-i Siah
Mountains west of Shahr-i Sokhta. The scale of production
indicates a domestic type of industry, while the technology
being used appears more developed than that used
throughout the Middle East, and can be seen as the beginnings
of full slagging operations.
>>Их преимущества - заметны, находятся на поверхности, медь из
>>них получить легко, легче, чем железо из болотной руды.
> Конечно, у оксида меди есть преимущество - его
>восстановление идёт при низкой температуре. Но есть и
>недостаток: медь получается в виде мелкого порошка, который
>при попадании в окислительную атмосферу снова превращается в
>окисел.
Если бы это было так, медь не открыли бы очень долго. Первоначально полученную медь раскалывали на куски, из которых делались изделия холодной ковкой.
>Поэтому, чтобы получить практически пригодную медь,
>её необходимо расплавить, а это - 1200 градусов Цельсия и
>работа с жидким металлом.
Какие 1200 градусов? Зачем?
> Железо, в отличие от меди, довольно легко сваривается без
>плавления, а болотная руда заметна не хуже, чем малахит, и
>распространена широко.
Это так, но медь можно было получить случайно, а железо - только при существующем металлургическом процессе (а именно, получении меди). Более того, медь в ее самородном виде могли начать (да, собственно, и начали) использовать и до открытия ее получения плавлением. Те же индейцы Северной Америки имели самородную медь в таком количестве, что так и не научились получать ее из руды.
>>>либо где железный предмет попал в воды,
>>>протекающие через сульфидные руды.
>>
>>А это маловероятно.
> Почему?
Нужно слишком много совпадений. Как Вы вообще себе представляете такой процесс?
>>Ну, охра это не совсем руда... Собственно, и малахит сперва
>>применяли в косметических целях.
> Охра - это гидратированный оксид железа с минеральными
>примесями. При достаточном содержании железа может служить
>рудой.
А есть примеры этого?
> Ещё было бы интересно узнать, как вообще возник такой
>обряд. Посыпать чистой охрой могли потому, что она по цвету
>напоминает засохшую кровь (символ крови). Но символом чего
>была охра с углём? Может, получения железа?
А отчего же тогда в таких захоронениях находят не железные, а в лучшем случае бронзовые предметы? И символом каких технологий были охра с мелом, уголь без охры, мел без охры?
|
