Антифоменковские книги достаточно подробно разобраны самими ФиН.
Мои коллеги зато ссылаются на критику в Википедии, считая ее вполне разумной. Критики действительно много, причем по многим аспектам. Оснований не приводится (что и не следует ожидать от статьи в Википедии), но общий вес давит. См. здесь

http://ru.wikipedia.org/wiki/НХ

Если же эта критика ошибочна, то было бы крайне полезно по каждому положению привести обоснованные контрдоводы, причем желательно не ограничиваясь ссылками на труды ФиН, пусть с использованием их результатов, но в терминах анализа первоисточников, со ссылками на принятые в мейнстриме работы, описания артефактов, естественнонаучные данные и проч.
Вполне возможно, что кем-то и где-то большая часть этой работы сделана, тогда ее надо собрать, ситематизировать, вывесить и дать на нее ссылку со статьи в Википедии.
По-моему, это важный шаг в преодолении разрыва "параллельных реальностей", в которых существуют официальная академическая наука, которой все-таки доверяет большинство, и НХ.