Рима на Босфоре


http://khazarzar.skeptik.net/books/bolotov/02.htm>http://khazarzar.skeptik.net/books/bolotov/02.htm

Как ни странно, но ни Хронограф 354, ни какой другой список консулов Константинополя Consularia Constantinopolitana не находится в открытом доступе. Зато упоминается, что консульство, как институт власти, прекратил свое существование в Константинополе в 6-ом веке. В связи с этим у меня возникло предположение.

Если признать за Константинополем хронологическое первенство и главенство в Римской-Ромейской империи, то всю древнеримскую историю можно поставить с головы на ноги. И консульство здесь весьма может помочь. Дело в том, что существование консулов в Риме на Тибре, при одновременном присутствии там же цезаря-императора-августа не имеет абсолютно никакого смысла ни административного ни функционального. Более того, при всей исключительности власти, которой располагали консулы, они становились бы опасными конкурентами самому цезарю-императору-августу. Но если соотнести слово и понятие консульства с его современным значением, как локальный филиал-представительство другого государства, или еще раньше империи, то его изначальный смысл и функции становятся понятными. То есть, на мой взгляд, консулы назначались в Риме=Константинополе как представители верховной власти на местах в провинции, в частности в западных италийских владениях империи и в их центре Риме на Тибре. А для того, чтобы они не поддавались искушению узурпации власти и бунта против центральной императорской власти цезаря-августа их назначали по-двое, а позже им даже сократили сроки правления наполовину, добавив еще двоих консулов-суффектов.

Мое предположение также объясняет и следующую странность:

<<<Когда после Константина Великого римская империя сделалась двустоличною, то между императорами восточными и западными происходило соглашение, по которому один консул объявлялся в Риме, а другой в Константинополе. Иногда же оба консула были из восточных или западных. Если предварительного соглашения не было, то в Риме не знали, кто будет консулом в Константинополе и наоборот. Отсюда являлась необходимость условных дат. В Риме, например, писали: в консульство такого-то и того, кто будет объявлен (et qui pronunciatus erit) в Константинополе. Эта неопределенность могла длиться несколько месяцев. Консулы объявлялись 1-го января. Для того, чтобы в отдаленнейшие места римской империи проникла весть о том, какие сановники назначены в Риме на известный год, при полном отсутствии удобств в сообщении,— требовалось очень много времени, и проходило несколько месяцев, прежде чем имена новых консулов делались известными и в отдаленных от Рима (на Босфоре - прим. мое) провинциях.<<<

Тем не менее, Рим на Тибре со временем становился все более и более самостоятельным и, в конце концов, полностью отделился от Рима на Босфоре. В частности, битва Константина с Максенцием - это одна из попыток восстановления централизованной власти. Следовательно, почти одновременное исчезновение консульства как на Востоке, так и на Западе империи (после низложения Ромула Августула, в Западной части империи Константинополем было номинально введено прямое "президентское" правление) связано исключительно с невозможностью и бессмысленностью такого института, в сложившейся политической ситуации.

Потом началось "темное средневековье".