В ответ на
..."первородину какой из составляющих какой из нынешних наций Вы хотите найти?"

Отнюдь. Именно об отсутствии в древности "хуннской" такого понятия, как "нашесть, национальность" я и смею утверждать.
Сама природа такого явления, как колонизация (в т.ч. и России 18 века, упомянутая в Вашем очерке) исключает наличие "национальности" и существование "этнических государств" в период до возникновения крепких централизованных государств.
Считаю, что возникновение явления "национальность, этнос" связано с необходимостью укрепления и усиления обособленности "государственноподобных" образований.Это, фигурально выражаясь, один из опорных китов государственности.
Какая национальность у первоколонистов?(Сравн. первопоселенцы в Америке.У них до сих пор главная гос.идея-"великая американская нация". Зажимающая желающих помнить свою родину.)
Но через десяток-другой лет уже реально может замаячить термин по "5-й графе"
национальность-"американец".
А с чего все начиналось, с какого лозунга!?
-" Вы теперь хозяева на своей земле! Это ваше вечное право! Эта земля ваша!"
В общем, как-то так: -..."земля народам, заводы...."

Нечто подобное произошло в СССР. На начальном этапе периферию соблазнили "правом наций на самостоятельность", но уже на рубеже 1980 г. во всю силу поперла идеология по сотворению общности "советский народ".
Я этому свидетель.
Не успели...

Полагаю, что нечто подобное произошло ещё раньше на пространстве Европы в цитируемый Вами исторический период.
И все эти "немцы, французы, итальянцы, и мы, русские (прилагательное-!)конечно и татары" и т.д. как понятие "национальность",должны быть родом из 18 века.
До этого: колониально-ротные ("родовые"- до 100 "лбов")образования,естественно стремящиеся к объединению и созданию более-менее стойких и более крупных "государственноподобных" сообществ.

От идеи существовании инкубаторов, считаю, отказываться рано.
Она напрямую связана с исследованием по Вашей теме.
Это неплохая мысль, косвенно подтверждаемая сведениями о существовании практики "забора детей (кадетов) в школьное рабство".
Просто никто серьезно не задумывался: а после школ-монастырей (в т.ч. и "девических")эти курсанты куда направлялись? Может эта институция и есть основа "изготовления" колонистов по единому регламенту. К которому, в частности относится и архитектурный стиль "длинных курганов".
Для сравнения:
-выпускники военных училищ и пр. "академий" сов. периода, обязанных отработать "на государство"(сегодня они остаются после выслуги на госслужбе, а до 1917 г. имели право на "дворянство". Причем, "столбовое" было вековечным, правом первооснователя.Имеющему исконное право самостоятельно решать: с кем и насколько. Именно поэтому столбовое дворянство гнобилось, в частности, первоимператором России;
-существовавшая до недавнего времени практика обязательного призыва в армию на срочную службу;
-архитектура казарм и бараков. В т.ч. и трудовых поселков лагерного типа.
Считаю, что это рудименты "инкубаторских институций".

При этом заметьте: в доступных источниках нет достоверных сведений о том, кто, как, где, с помощью каких структур и методик создавал эти бесчисленные и хорошо вооруженные армии военнослужащих. В том числе и в т.н. "античные" времена.
У Витрувиев подробно расписано о том, как надлежит строить, лепить и рисовать, а вот как создаются и проходят службу военные подразделения-ни слова. Огромный блок государственности, его основная структура-в небытии.
Понимая неловкость существования этого пробела, ученые-историки пытаются реконструировать эту схему и процессы. Однако, вопрос:
-где были казармы армейского образца казенных военных училищ, существовавших с давних времен на постоянной и преемственной основе?-остается непонятым до сих пор.
Между тем, есть подсказки... Увидеть их и понять мешают стереотипы.

Именно поэтому и считаю, что Ваша тема просто обязана пролить свет на эту "загадку ТИ".

Вы правильно указываете на направление и политическую природу потоков колонизации 18-19 века.
Я только лишь пытаюсь обосновать "внеэтнический" характер этого явления.

Расхождение в определении "столбового дворянина" считаю непринципиальным. Я опираюсь на понятие "столба родооснователя" (очень широкое понятие), Вы на понятие "сто-лбов". Общей сути, природы существования "ротного" сообщества это не меняет. Просто мы отталкиваемся от разных проявлений (граней) одного и того же явления.