>Отнюдь. Именно об отсутствии в древности "хуннской" такого
>понятия, как "нашесть, национальность" я и смею утверждать.
>Сама природа такого явления, как колонизация (в т.ч. и
>России 18 века, упомянутая в Вашем очерке) исключает наличие
>"национальности" и существование "этнических государств" в
>период до возникновения крепких централизованных государств.
>Считаю, что возникновение явления "национальность, этнос"
>связано с необходимостью укрепления и усиления
>обособленности "государственноподобных" образований.Это,
>фигурально выражаясь, один из опорных китов
>государственности.

Хороший вывод, национальностей не было фактически до 30-х годов Х1Х века, а вот с середины того же века они разрослись со страшной силой, чисто технически именно Крымская Война окончательно "разорвала" монархические владения на "национальные государства". Если помните "За царя и отечество!" и никаких "За Россию!" или там "За Австрию!" например, англичане - так у них совсем ублюдошная "нация", помимо различных нацменов торговые и промышленные корпорации считали себя самостоятельными образованиями и если бы не Виктоша никакой виликобритании не было бы, вообще, а мои любимые друзья укурки? Нидерланды до сих пор приложение к "агломерации Рандстад", судя по всему, первыми нациями стали всё-таки шведы в 70-80-х годах XVIII в. и французы на рубеже XVIII-Х1Х вв.

>Какая национальность у первоколонистов?

Чисто технически никакой, но в совокупности - немцы (территории нынешних Испании, Франции, Южной и Центральной Италии, исторические Нидерланды, Скандинавия, затем германские владения (в т.ч. Чехословакия, Югославия и Венгрия)) т.е. немые, заметьте татары не были немцами, значит и язык их не был чужим, и фрязи-фряги не были чужими, а это обозначение исключительно уроженцев земель северной Италии (Лигурия-Ломбардия-Венедия), но, вероятнее всего, наиболее массовой была колониальная волна гуннов последнего этапа п-русскими родовыми группами (Польша, Поморье, Прибалтика, Полабания, Силезия, Шлезвиг-Гольштейн) они были более примитивными, нищими и...более родными захватившей власть группировке, поэтому были более восприимчивыми к переменам и быстрее вливались в руководящую прослойкуи становясь из п-русских хунно просто русскими хотя не могу уверенно сказать, что они выделялись какими либо привелегиями на фоне остальных "немцев".

>Нечто подобное произошло в СССР. На начальном этапе
>периферию соблазнили "правом наций на самостоятельность",
>но уже на рубеже 1980 г. во всю силу поперла идеология по
>сотворению общности "советский народ".
>Я этому свидетель.
>Не успели...

Не правильная трактовка. Я тоже был свидетелем как из различных полудиких племён кавказских и азиатских макак, прибалтийских чуханов и разветвлений славяно-угро-финского российского конгломерата пытались создать гомо-совьетикус, это запоздалое раскаяние изначально было нелепым, после того как в течение 60 лет из наиболее сообразительных макак выращивали практически полулюдей, они естественно стали подражать человеку и выдумывать свои собственные истории "превращения из обезьяны в человека", а так-как у нас было подчёркнуто многонациональное государство, всем туземцам изо всех сил ведущих специалистов срочно начали помогать придумывать "национальные культуры", а так как туземных обезьянёнышей изымали из чумов и централизованно обучали в "национальных школах", за полвека они полностью забыли кем они были на самом деле и стали считать себя источником рода человеческого. Поэтому-то за неполный десяток лет и не удалось создать советского человека, макакам понравилось считать себя людьми, им хотелось исключительности. Прибалтийское быдло тоже из той же серии, только более похожи на людей и считают себя частью западной культуры. Действительно, они часть европейской культуры, это холопы Священной Римской Империи, наименование Литва произошло от классового наименования "литы", кто такие "литы" посмотрите в педие, никакого польско-литовского государства не было, везде рулили ляхи и немцы, а слово "чухонец", "чухня" или "чудин" которым именовали северные и прибалтийские дикие народцы должно говорить само за себя, и чисто ассоциативно должен появляться образ того чем были эти "европейцы" ещё век назад, всю их "древнюю историю" придумывали русско-немецкие "невозращенцы" в период с 1917 по 1939 годы. Возможно текст Вам покажется черезчур националистическим, но для правды слов не выбирают, слова выбирают когда хотят скрыть правду.

>Полагаю, что нечто подобное произошло ещё раньше на
>пространстве Европы в цитируемый Вами исторический период.
>И все эти "немцы, французы, итальянцы, и мы, русские
>(прилагательное-!)конечно и татары" и т.д. как понятие
>"национальность",должны быть родом из 18 века.

Зарождение структур оттуда, а вернее из последней четверти XVIII века, но сами национальности - чистый Х1Х век.

>До этого: колониально-ротные ("родовые"- до 100
>"лбов")образования,естественно стремящиеся к
>объединению и созданию более-менее стойких и более крупных
>"государственноподобных" сообществ.

Скажем так, стремились к образованию симбиотических культур и зачастую соседи которых разделяло километров полста могли происходить с территорий разностью в пару тысяч километров и не понимать друг-друга, а для этого и были предназначенны специально обученные люди, назовём их дьячками, которые и занимались "межнациональным общением" на определённых территориях, царская власть по сути была теократической, потому-то и тронуть ея не моги!, а реальная власть находилась в руках хуннов, и в любой момент любые "сто лбов" могли "отъехать" либо волеизъявить желание подчиняться другому монарху, поэтому-то наиболее сильными стали колониальные образования (Россия, Пруссия, Щвеция, Франция, Испания, Португаллия, Галландия, Оттоманская Порта, Эраншахр, а после галландско-ганноверской колонизации и Англия) где изначальная жёсткая управленческая структура была привнесена извне и подпитывалась лояльным колониальным потоком населения страны-донора, а так же "национальными" воинскими контингентами (помните? гессенцы Англии, голштинцы России, янычары-славяне Турции, казачья гвардия Ирана и Поднебесной, или французские части "советников" микадо Страны Восходящего солнца).

>От идеи существовании инкубаторов, считаю, отказываться
>рано.

Хорошо, давайте я назову территорию изобретения инкубаторов Священная Римская Империя, с центром в Чехо-Моравии и полисно-колониальной структурой остальной территории.

То что тёмно-красненькое в рамочке + Эльзас-Лотарингия и Ломбардо-Венедия, это и есть родина инкубаторов. Чешско-саксонскую колонию Польшу, как и моравско-хорватскую колонию Венгрию тоже можно было назвать Хунгари, и там и там хунно рулили на всю катушку, но видимо будущие австрияки были честнее.

Ладно, давайте выложу ещё и "сырец", то биш гольные расчёты и предположения, смутные, но возможные, СРИГН это уже развитая структура, а "точек излучения" изначально вероятно было две - Богемия и Норвегия. Раньше всё развивалось безумно быстро, смена поколений составляла 13-18 лет, жили ок 36-45 лет, поэтому невозможно ничего уверенно утверждать по поводу тех времён, но, по совокупности всех данных можно примерно рассчитать точку отсчёта. Общий срок жизни империй не превышает полутора сотен лет (обычно вообще 15-30 лет), на данный момент поколение составляет ок 26 лет, а срок жизни примерно 66, т.е. развитие замедляется, а жизнь удлинняется, поэтому примитивно рассчитав разность примерно в 2 раза, т.е. ~75 лет, вычисляяем зарождение СРИГН в ~1730 году (1806 г. - 75 лет), плюс, по Гумилёву, столько же длится инкубационный период, т.е. 1656 г. по нынешнему летоисчислению. А до этого...ну не знаю, потоп наверное был, люди в викингов играли, драконы, карлики, гномы шлялись где ни попадя, павианы и гепарды на возвышенностях Украины шарились, эллины на своих галерах из Дании на юг ломанулись, чуханы про какую-то троянскую войну в Финляндии талдычат, могила Гомера под Питером, тигровые шкуры на кавказе добывались, а по Балканам львы барражировали, да и среди Сахары пресные моря и жирафы паразиты паслись...в общем боюсь предполагать, а то так можно и в теорию "засеЯния" вывалиться...предпочитаю осязаемые вещи и понятия, да и сказки для меня консервированная информация по типу тушёнки, где в 500 граммах продукта таки есть 50 граммов мяса

>Для сравнения:
>-выпускники военных училищ и пр. "академий" сов. периода,
>обязанных отработать "на государство"(сегодня они остаются
>после выслуги на госслужбе, а до 1917 г. имели право на
>"дворянство". Причем, "столбовое" было вековечным, правом
>первооснователя.Имеющему исконное право самостоятельно
>решать: с кем и насколько. Именно поэтому столбовое
>дворянство гнобилось, в частности, первоимператором России;

Собственно первоимператор-то у нас Павел Петрович I и правил-то он всего 5 лет...порядок навёл? да! гнобил? ни в коей мере! это называется уравнивать в правах и предупреждать перегибы на местах. Царь Иоанн Грозный (Ива́н VI (Иоа́нн Анто́нович)) и Пётр Великий (Пётр III Фёдорович (урождённый Карл Пе́тер У́льрих Го́льштейн-Го́тторпский)) официально правили всего примерно по году и вряд ли могли сильно загнобить "сто лбовое дворянство", их настоящая жизнь была до "инаугурации" и после "смерти" (убить не могли, в ту доиллюминатско-домассонскую эпоху они были помазанники божии, их скорее всего просто "деноминировали"), а это ограничивало их возможности. Вы посмотрите хотя-бы на род князей Долгоруких (когда-нибудь и их рефальсифицирую, покажу что это за спрут был "Долгорукие"), это-ж фактически соправители официальной императорской власти! А может и реальная исполнительная власть при титульных Романовых.
Возможно первым начал гнобить отцеубийца Алексашка, и то только после того, когда структура "сто лбовых" была сломана, обескровленна и размётана Наполеоновскими войнами, когда соперник новгорода Санктъ-Петербурха - долгоруковская столица Москва, была спалена к чертям собачьим, а благодарное отечество, сконсолидированное внешней угрозой, позволило теократической власти иметь исполнительную силу.

>-существовавшая до недавнего времени практика обязательного
>призыва в армию на срочную службу;
>-архитектура казарм и бараков. В т.ч. и трудовых поселков
>лагерного типа.
>Считаю, что это рудименты "инкубаторских институций".

Вы как-то сразу так детерминировали довольно долгую историю рекрутского комплектования вооружённых сил...даже обидно. Нет, раньше всё было гораздо разграниченнее и более узкоспециализированное, хороший термин точечное воздействие. Не смотря на почти вековое вхождение в Российскую Империю азиатские и кавказские туземцы так и оставались на положении полуживотных и управляли этими стадами через коллаборационистов или местные жидовские либо армянские "пятые колонны", которыми специально отравляли туземные племена (не думая, что и "обратка" может быть...) с минимальными усилиями, а вот когда пошла "обратка" после дурацкого февральского путча, когда вбесившиеся заражённые животные, уже не боящиеся окрика упившегося "свободой" пастуха, хлынули во внутреннее пространство и жизнь страны стали определять всякие Мехлисы-Орджоники-Лацысы, вот тогда и началось "архитектура казарм и бараков. В т.ч. и трудовых поселков лагерного типа."..

>При этом заметьте: в доступных источниках нет достоверных
>сведений о том, кто, как, где, с помощью каких структур и
>методик создавал эти бесчисленные и хорошо вооруженные армии
>военнослужащих. В том числе и в т.н. "античные" времена.

Скажу Вам честно, армии военнослужащих и в средневеково-античные времена, и в имперские времена (~с 1700 по 1812 годы по нынешнему летоисчислению) были просто крошечные, состояли в основном из непригодного к хозяйственной деятельности быдла (в том числе и аристократии ), наёмников и довольно скромных отрядов добровольцев, в том числе милиционных отрядов самообороны полисных коммун и хуннских сельских ополчений, вооружённых и обученных ааабсолютно разнообразно, Дельбрюк в этом вопросе просто кладезь знаний, не торопитесь статья будет.

>У Витрувиев подробно расписано о том, как надлежит строить,
>лепить и рисовать, а вот как создаются и проходят службу
>военные подразделения-ни слова. Огромный блок
>государственности, его основная структура-в небытии.
>Понимая неловкость существования этого пробела,
>ученые-историки пытаются реконструировать эту схему и
>процессы. Однако, вопрос:
>-где были казармы армейского образца казенных военных
>училищ, существовавших с давних времен на постоянной и
>преемственной основе?-остается непонятым до сих пор.
>Между тем, есть подсказки... Увидеть их и понять мешают
>стереотипы.

Не только стереотипы, бессовестные торгаши, политтехнологии и спецслужбы несут максимально большую долю ответственности за стереотипы ТИ

>Именно поэтому и считаю, что Ваша тема просто обязана
>пролить свет на эту "загадку ТИ".

Вы совершенно правы, как только появилась хоть какая-то регулярная армия, пусть крошечная, но превосходящая по численности, вооружению и тактике даже соединённые отряды нескольких хунно - появилось ГОСУДАРСТВО, а государство в свою очередь породило такие территориальные общности как народ, нация, этнос. Чисто технически всё происходит от армии...

>Вы правильно указываете на направление и политическую
>природу потоков колонизации 18-19 века.
>Я только лишь пытаюсь обосновать "внеэтнический" характер
>этого явления.

колонизационные потоки (прямо руки чешутся написать канализационные потоки, суть-то одна - слив отходов общества, бездарей, авантюристов, сектантов, генетических и моральных уродов) всегда носят "внеэтнический" характер, это накипь, она несёт энергию, которая выделяясь в какую либо среду, через 2-3 поколения становится обычной частью окружающей среды, размывается и нивелируется, даже если и продолжает носить какие-то внешние признаки обособленности, чистая физика, ничего экзотического.

>Расхождение в определении "столбового дворянина" считаю
>непринципиальным. Я опираюсь на понятие "столба
>родооснователя" (очень широкое понятие), Вы на понятие
>"сто-лбов". Общей сути, природы существования "ротного"
>сообщества это не меняет. Просто мы отталкиваемся от разных
>проявлений (граней) одного и того же явления.

Согласен. Вообще если разбирать реальное зарождение самих понятий получается интересная картина, сначала в 1776-1777 году появляется понятие шляхтичей (при чём в то же время оно появляется и во французском языке, в немецком в 1762 и означает - род (сто лбов ), в 1782 году появляются дворяне, а в 1784 бояре, а в 1786 году появляются и дети боярские. Получается, что сперва всех кто собрался "под крыло" окрестили польско-немецким обозначением, затем, тех кто при дворе шестерил выделили в "дворян", а когда дворня (холопы престола блин) поднаворовалась, особо удачливые стяли "боярами" (в вольном переводе на чукотский "шибка злая гаспадина" представляю как эти индюки надувались перед нижестоящими, ей богу папуасов сразу представляю ), а потом удачливые "потому что злые" наворовав ещё больше заводят своих холопов "детей боярских", типа пригрели их убогих и таперича холят и лелеют аки чада свое. Такая вот получается родословная феодальной лестницы, не знаю обратили Вы внимание или нет, но вся эта феодальная "лествица" начинает выстраиваться аккурат после разгрома "крестьянской войны под руководством Е.Пугачёва", похоже нехилые фонды высвободились если за десяток лет полностью создали всю структуру, такие вот "лихие 90-е" двести лет назад...